Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А40-252054/2023

Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-25619/2024-ГК

Дело №А40-252054/23
г.Москва
25 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Головкиной О.Г. Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Бизнес-Альянс»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2024 по делу №А40-252054/23

по иску НАО «Финансовые системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Бизнес-Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании, возврате имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.09.2023, диплом ДВС 1240117 от 14.06.2002;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.03.2024 диплом 107724 2527686 от 06.07.2017, 



У С Т А Н О В И Л:

НАО «Финансовые системы» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Бизнес-Альянс» о взыскании задолженности в размере 11 930 530 руб. 38 коп., неустойки в размере 1 183 553 руб. 89коп., задолженности по договорам страхования в размере 2 093 131 руб. 50 коп., а также об изъятии предметов лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца поддержал решение суда, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Банк Уралсиб» (залогодержатель).

Согласно ч.3 ст.266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Банк Уралсиб»оставлено апелляционной коллегией без рассмотрения, так как ответчик данного ходатайства в отношении ПАО «Банк Уралсиб» в суде первой инстанции не заявлял, а следовательно лишен возможности заявлять данное ходатайство в суде апелляционной инстанции.

Ответчиком также заявлено об истребовании материалов уголовного дела.

Истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу ст.66 Арбитражного процессуального кодекса РФ по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу.

В данном случае, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для истребования дополнительных доказательств, поскольку посчитал их не относимыми доказательствами по данному делу.

В материалах дела имеются необходимые доказательства для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга от 05.08.2022 №00009232/8, от 08.08.2022 №00009234/8, от 08.08.2022 №00009252/8, от 02.09.2022 №00009438/9, от 02.09.2022 №00009439/9, от 02.09.2022 №00009440/9, от 06.09.2022 №00009450/9, от 06.09.2022 №00009451/9, от 06.09.2022 №00009452/9, от 09.09.2022 №00009562/9, от 09.09.2022 №00009563/9, от 12.09.2022 №00009567/9, от 12.09.2022 №00009568/9, от 12.09.2022 №00009569/9, от 27.12.2022 №00010350/12, от 27.12.2022 №00010351/12, с правом выкупа.

Договор заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утв. приказом лизингодателя от 06.08.2021 №11-л.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении №1 к договору.

Предмет лизинга должен быть застрахован за счет лизингополучателя в течение всего срока действия договора лизинга (п.3.7).

В случае если у лизингополучателя имеется просрочка в оплате любых платежей, лизингодатель вправе в любое время вступить во владение предметом лизинга, а также расторгнуть договор лизинга (п.3.11).

Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга, если задолженность лизингополучателя по оплате любого лизингового платежа превысит 14 дней (п.12.6.2 правил).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, чем нарушил условия договора лизинга, п.5 ст.15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 №164-Ф, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по лизинговым платежам в размере 11 930 530 руб. 38 коп., а также задолженность по возмещению расходов на страхование составляет 2 093 131 руб. 50 коп.

В связи с нарушением сроков внесения лизинговых платежей ответчику начислена неустойка в размере 1 183 553 руб. 89 коп., на основании п.2.17 договора.

Лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении договоров по причине наличия просрочки в оплате лизинговых платежей. Предметы лизинга не возвращены

В связи с неисполнением Лизингополучателем своих обязательств по договорам лизинга, в адрес Ответчика были направлены  уведомления о погашении задолженности по договору лизинга, уплате суммы неустойки в течение 5 дней с момента получения требования. Также в уведомлениях содержится информация о том, что договор лизинга считается расторгнутым со дня получения уведомления.

Поскольку договоры лизинга расторгнуты, а ответчик обязанность по возврату предметов лизинга не исполнил, истцом заявлено требование об изъятии предметов лизинга.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что после расторжения договоров лизинга оснований для удержания переданных предметов лизинга у ответчика не имеется, ответчиком доказательств исполнения обязательства в полном объеме не представлено, суммы задолженности, неустойки начислены обоснованно и рассчитаны верно.

Согласно п.5 ст.15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п.3 ст.28 Федерального закона).

Пунктом 1 ст.614 Гражданского кодекса РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательств погашения задолженности не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 11 930 530 руб. 38 коп. и задолженности по страхованию в размере 2 093 131 руб. 50 коп.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно 2.17 договоров, в случае несвоевременной уплаты или частичной уплаты установленных договором платежей лизингополучатель обязан уплатить неустойку в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету, сумма неустойки по состоянию на 23.10.2023 составила 1 183 553 руб. 89 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим условиям договора.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование истца о взыскании задолженности, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.309, 310, 330, 395, 614 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.622 Гражданского кодекса РФ, ч.4 ст.17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» о том, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга, и, учитывая, что ответчик не представил доказательства возврата предмета лизинга, удовлетворил заявленные требования.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными.

Право истца на одностороннее расторжение договоров, в случае ненадлежащего исполнения лизингополучателем его условий, предусмотрен п.12.6 договора.

В соответствии с ч.4 ст.17 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Доказательств, подтверждающих возврат ответчиком предметов лизинга, в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о возврате предмета лизинга из владения ответчика является правомерным, и основанным на условиях договоров.

Данный вывод обосновывается тем, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт возникновения просрочки со стороны ответчика по оплате лизинговых платежей, которые послужили основанием для расторжения договоров, и как следствие причиной возникновения у ответчика обязательства по возврату предметов лизинга.

Довод ответчика об отсутствии у него предметов лизинга является несостоятельным.

Согласно ч.1 ст.22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Отсутствие у лизингополучателя предметов лизинга, в частности, передача его третьему лицу по каким-либо основаниям или хищение, не являются основанием для освобождения Лизингополучателя от обязательств по возврату предметов лизинга.

Таким образом, обязанность по обеспечению сохранности предметов лизинга была возложена на лизингополучателя. Выбытие предметов лизинга из владения и пользования лизингополучателя не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования истца об изъятии предметов лизинга.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на настоящее время договоры лизинга расторгнуты и правовых оснований для нахождения предметов лизинга у лизингополучателя после этого момента не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что основаниями для отмены решения суда первой инстанции является ненадлежащее извещение ответчика о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства.

Согласно ч.1 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.4 Постановления Пленума от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ» разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из ч.6 ст.121, ч.1 ст.123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч.3 ст.123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (ч.6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ст.122 АПК РФ).

Согласно ч.5 ст.122 Арбитражного процессуального кодекса РФ документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Согласно материалам дела судебное извещение №14579190274223, содержащее определение суда от 05.12.2023 о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела направленно ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а именно 121170, г.Москва, вн.тер. <...>, помещ.1/3.

19.12.2023 заказное письмо вернулось в суд, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с отметкой - «возврат отправителю из-за истечения срока хранения», что в силу п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ является надлежащим извещением участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственному реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п.2 ст.51 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства, арбитражным судом было предоставлено достаточное количество времени для направления ответчиком своих возражений по существу заявленных требования, со ссылкой на доказательства, обосновывающие возражения. Однако ответчик не воспользовался правом, предусмотренным ст.131 Арбитражного процессуального кодекса РФ и мотивированного отзыва по существу требований, а также доказательств, опровергающих доводы истца, в суд первой инстанции не представил. В связи с этим, судом первой инстанции требования истца были рассмотрены по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 по делу №А40-252054/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья                                                                  Е.Б. Алексеева



Судьи:                                                                                                                      О.Г. Головкина



Е.А. Мезрина



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.