Постановление от 14 октября 2019 г. по делу № А40-124141/2012

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47099/2019

Дело № А40-124141/12
г. Москва
15 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2019 по делу № А40-124141/12, принятое судьей Немтиновой Е.В., по иску Префектуры ЮЗАО г. Москвы; Департамента городского имущества города Москвы к ЗАО «Экономист», 3-и лица: 1) ТБТИ №1 ЮЗАО <...>) Комитет государственного строительного надзора <...>) Акционерный коммерческий банк «Росбанк», 5) ООО «Медицинский центр «Доктор Досталет», 6) ООО «Лидер», 7) ООО «Фортуна», 8) ООО «Алма» 9) Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, 10) ОАО "Сбербанк России", 11) ОАО "Седьмой Континент", 12) ЗАО "Международный Торговый Центр " Туриндустрия "13) ИП ФИО2, 14)ООО «Артель Групп», 15) ИП ФИО3, 16) ИП ФИО4, 17) ООО «Гигиена интерсервис»; 18) ИП ФИО5; 19) ООО «АльянсИнвест» о признании постройки самовольной и ее сносе,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Префектуры ЮЗАО г. Москвы - не явился, извещен,

Департамент городского имущества г. Москвы – ФИО6 по доверенности от 29.12.2018 диплом 117705 0667267 р/н 3484 от 06.07.2018;

от ответчика: ФИО7 по доверенности от 14.05.2019, ФИО8 по доверенности от 15.02.2019 диплом ВСГ 3472774 р/н 95919 от 10.06.2009, ФИО9 - генеральный директор по протоколу от № 1/14 от 01.12.2014;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Префектура ЮЗАО г. Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «Экономист» о признании самовольными постройками нежилые помещения общей площадью 524,6 кв.м, расположенные по адресу: <...>: этаж п., помещение № VI, к. 1 д (кабинет), площадью 19,1 кв.м; этаж п., помещение № VI, к. 1 е (коридор), площадью 11,9 кв.м; этаж п., помещение № II, к. 36 а (пом. подсобное), площадью 37,9 кв.м; этаж п., помещение № II, к. 9 а (пом. подсобное), площадью 77,9 кв.м; этаж п., помещение № VI, к. 1 ж (кабинет), площадью 20,4 кв.м; этаж 1, помещение № I, к. 13 а (тамбур), площадью 3,0 кв.м; этаж 1, помещение № I, к. 5 з (тамбур), площадью 10,6 кв.м; этаж 1, помещение № I, к. 3 д (тамбур), площадью 10,0 кв.м; этаж 1, помещение № I к. 3 е (тамбур), площадью 54,8 кв.м; этаж 1, помещение № I, к. 1 а (уборная), площадью 1,4 кв.м; этаж 1, помещение № I, к. 1 б (уборная), площадью 1,4 кв.м; этаж 1, помещение № I, к. 1 (уборная), площадью 1,4 кв.м; этаж 1, помещение № I, к. г (служебное), площадью 1,4 кв.м; этаж 1, помещение № I, к. д (коридор), площадью 6,0 кв.м; этаж 1, помещение № I, к. 1 е (коридор), площадью 6,5 кв.м; этаж 1, помещение № I, к. 1 ж (уборная), площадью 1,2 кв.м; этаж 1, помещение № I, к. 1 з (уборная), площадью 1,2 кв.м; этаж 1, помещение № I, к. 1 и (уборная), площадью 1,2 кв.м; этаж 1, помещение № I, к. 1 к (гардеробная), площадью 12,0 кв.м; этаж 1, помещение № I, к. 1 (коридор), площадью 28,4 кв.м; этаж 1, помещение № I, к. 2в (зал обеденный), площадью 169,4 кв.м; антресоль 1 этажа, помещение № I, к. 4а (кабинет), площадью 28,3 кв.м; антресоль 1 этажа, помещение № I, к. 4б (кабинет), площадью 19,2 кв.м; обязать ответчика привести объект, находящийся по адресу: г. Москва, ул.

ФИО10, д. 3, в состояние, существовавшее до реконструкции, путем сноса самовольно возведенных нежилых помещений общей площадью 524,6 кв.м, находящихся по адресу: <...>: этаж п., помещение № VI, к. 1 д (кабинет), площадью 19,1 кв.м; этаж п., помещение № VI, к. 1 е (коридор), площадью 11,9 кв.м; этаж п., помещение № II, к. 36 а (пом. подсобное), площадью 37,9 кв.м; этаж п., помещение № II, к. 9 а (пом. подсобное), площадью 77,9 кв.м; этаж п., помещение № VI, к. 1 ж (кабинет), площадью 20,4 кв.м; этаж 1, помещение № I, к. 13 а (тамбур), площадью 3,0 кв.м; этаж 1, помещение № I, к. 5 з (тамбур), площадью 10,6 кв.м; этаж 1, помещение № I, к. 3 д (тамбур), площадью 10,0 кв.м; этаж 1, помещение № I к. 3 е (тамбур), площадью 54,8 кв.м; этаж 1, помещение № I, к. 1 а (уборная), площадью 1,4 кв.м; этаж 1, помещение № I, к. 1 б (уборная), площадью 1,4 кв.м; этаж 1, помещение № I, к. 1 (уборная), площадью 1,4 кв.м; этаж 1, помещение № I, к. г (служебное), площадью 1,4 кв.м; этаж 1, помещение № I, к. д (коридор), площадью 6,0 кв.м; этаж 1, помещение № I, к. 1 е (коридор), площадью 6,5 кв.м; этаж 1, помещение № I, к. 1 ж (уборная), площадью 1,2 кв.м; этаж 1, помещение № I, к. 1 з (уборная), площадью 1,2 кв.м; этаж 1, помещение № I, к. 1 и (уборная), площадью 1,2 кв.м; этаж 1, помещение № I, к. 1 к (гардеробная), площадью 12,0 кв.м; этаж 1, помещение № I, к. 1 (коридор), площадью 28,4 кв.м. этаж 1, помещение № I, к. 2в (зал обеденный), площадью 169,4 кв.м; антресоль 1 этажа, помещение № I, к. 4а (кабинет), площадью 28,3 кв.м; антресоль 1 этажа, помещение № I, к. 4б (кабинет), площадью 19,2 кв.м своими и (или) привлеченными силами и за свой счет в течение 30 дней с момента вступления в силу решения; предоставить право Префектуре ЮЗ АО города Москвы по истечении 30- дневного срока с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет и (или) своими силами осуществить снос самовольно возведенных нежилых помещений общей площадью 524,6 кв.м по адресу: <...>: этаж п., помещение № VI, к. 1 д (кабинет), площадью 19,1 кв.м; этаж п., помещение № VI, к. 1 е (коридор), площадью 11,9 кв.м; этаж п., помещение № II, к. 36 а (пом. подсобное), площадью 37,9 кв.м; этаж п., помещение № II, к. 9 а (пом. подсобное), площадью 77,9 кв.м; этаж п., помещение № VI, к. 1 ж (кабинет), площадью 20,4 кв.м; этаж 1, помещение № I, к. 13 а (тамбур), площадью 3,0 кв.м;

этаж 1, помещение № I, к. 5 з (тамбур), площадью 10,6 кв.м; этаж 1, помещение № I, к. 3 д (тамбур), площадью 10,0 кв.м; этаж 1, помещение № I к. 3 е (тамбур), площадью 54,8 кв.м; этаж 1, помещение № I, к. 1 а (уборная), площадью 1,4 кв.м; этаж 1, помещение № I, к. 1 б (уборная), площадью 1,4 кв.м; этаж 1, помещение № I, к. 1 (уборная), площадью 1,4 кв.м; этаж 1, помещение № I, к. г (служебное), площадью 1,4 кв.м; этаж 1, помещение № I, к. д (коридор), площадью 6,0 кв.м; этаж 1, помещение № I, к. 1 е (коридор), площадью 6,5 кв.м; этаж 1, помещение № I, к. 1 ж (уборная), площадью 1,2 кв.м; этаж 1, помещение № I, к. 1 з (уборная), площадью 1,2 кв.м; этаж 1, помещение № I, к. 1 и (уборная), площадью 1,2 кв.м; этаж 1, помещение № I, к. 1 к (гардеробная), площадью 12,0 кв.м; этаж 1, помещение № I, к. 1 (коридор), площадью 28,4 кв.м; этаж 1, помещение № I, к. 2в (зал обеденный), площадью 169,4 кв.м; антресоль 1 этажа, помещение № I, к. 4а (кабинет), площадью 28,3 кв.м; антресоль 1 этажа, помещение № I, к. 4б (кабинет), площадью 19,2 кв.м с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов по сносу самовольно возведенных нежилых помещений (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, кроме того суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что спорный объект не является самовольной постройкой.

Представитель истцов в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Представители третьих лиц, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: Москва, ул. ФИО10, д. 3.

Здание расположено на земельном участке, находящемся в собственности города Москвы.

На основании договора аренды от 27.05.1993 №М-06-000148 участок был предоставлен Обществу в аренду на 25 лет для целей строительства и эксплуатации зданий и сооружений, предназначенных под размещение базы оптовой торговли гостиничного хозяйства; договор аренды является действующим.

В ходе проведения Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы обследования земельного участка выявлено, что Общество в отсутствие разрешительной документации на части земельного участка площадью 300 кв.м самовольно возвело и эксплуатирует пристройки к зданию и отдельно стоящий деревянный павильон (письмо от 30.09.2011).

В обоснование иска истцы указали: спорные строения являются самовольными постройками, поскольку возведены ответчиком в отсутствие разрешительной документации, с нарушением строительных, градостроительных норм и правил, создают угрозу жизни и подлежат сносу.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 определения Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

При этом, в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением от 08.12.2016 суд назначил проведение судебной экспертизы. Проведение экспертизы было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Бюро независимой экспертизы и оценки «МЕГАПОЛИС -ЦЕНТР» – ФИО11 и/или ФИО12

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:

Изменилась ли площадь здания по адресу: <...> с даты ввода объекта в эксплуатацию до даты натурного исследования объекта экспертом. Если изменилась, то в результате каких работ произошло данное изменение (реконструкция, переоборудование, переустройство, перепланировка). Возник ли новый объект строительства?

Возможно ли привести здание, в том числе внутренние помещения в первоначальное состояние на дату ввода объекта в эксплуатацию без несоразмерного ущерба всему зданию и его внутренним помещениям?

Допущены ли при возведении помещений существенные нарушения градостроительных норм и правил?

Создают ли вышеуказанные помещения угрозу жизни и здоровья граждан и третьих лиц?

Эксперты по результатам проведенной экспертизы пришли к выводу о том, что с даты ввода объекта в эксплуатацию увеличилась его общая площадь с 7517,1 кв.м до 9435,2 кв.м в результате реконструкции объекта капитального строительства в период с 1998-2017; в связи с произведенными работами по реконструкции новый объект не возник; приведение здания в первоначальное состояние возможно; при реконструкции объекта допущены нарушения градостроительных норм в части отсутствия исходно-разрешительной документации на реконструкцию здания; нарушений строительных, пожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил не допущено; объект не создает угрозу жизни и здоровью людей, механическая безопасность здания обеспечена.

По ходатайству ответчика определением суда от 19.04.2018 была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПГС», экспертам ФИО13 и/или ФИО14

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

Изменилась ли площадь здания по адресу: <...>, с даты ввода объекта в эксплуатацию до даты натурного исследования объекта экспертом. Если изменилась, то в результате каких работ произошло данное изменение (реконструкция, переоборудование, переустройство, перепланировка). Возник ли новый объект строительства?

Возможно ли привести здание, в том числе внутренние помещения в первоначальное состояние на дату ввода объекта в эксплуатацию без несоразмерного ущерба всему зданию и его внутренним помещениям?

Допущены ли при возведении помещений существенные нарушения градостроительных норм и правил?

Также поставлен дополнительный вопрос: Соответствует здание по адресу: <...> нормам и требованиям пожарной безопасности?

Эксперты по результатам проведенной экспертизы пришли к выводу о том, что фактически площадь здания и площадь застройки с момента ввода объекта в эксплуатацию до даты натурного исследования не изменилась; увеличение инвентаризационной площади произошло в связи с учетом ранее неучтенных площадей, которые не были должным образом обустроены; при этом указанные спорные помещения находятся внутри ранее существовавшего контура здания; новый объект строительства не возник; объект находится в первоначальном состоянии, поэтому приведение его в состояние на момент ввода в эксплуатацию невозможно; помещения, измененные посредством проведения перепланировок, возможно привести в состояние на дату ввода объекта в эксплуатацию без несоразмерного ущерба всему зданию и его внутренним помещениям; при возведении помещений не допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил; здание по адресу: <...> соответствует нормам и требованиям пожарной безопасности.

Оценив экспертное заключение ООО «ПГС» от 30.10.2018 № 08/04-18, с учетом данных экспертом пояснений, суд находит его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд посчитал надлежащим доказательством по делу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц, обращающихся в арбитражный суд.

При рассмотрении дела ответчик было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст.196 КГ РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Так, по смыслу статей 196, 199, 208 ГК РФ принимая во внимание разъяснения Президиума ВАС РФ данные в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 143 от 09.12.2010г. Постановление Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», для защиты своего права без применения срока исковой давности лицо должно являться законным владельцем объекта (в данном случае земельного участка), то есть не только обладать законным правом владения объектом и быть титульным собственником, но и фактически владеть им.

В случае если собственник (или лицо, имеющее иные вещные права на земельный участок) фактически владеет своим земельным участком, то иск о сносе самовольной постройки надлежит рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения, в связи, с чем судам надлежит применять к нему положения ГК РФ о негаторном иске (статьи 304, 208 ГК РФ).

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлен лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, земельный участок, на котором расположен спорный объект, находится в фактическом владении ответчика, о конструктивных особенностях спорного объекта истцам должно быть известно не позднее 07.05.2007, когда Госинспекцией по недвижимости города Москва был составлен протокол № 9060578 об обследовании данного земельного участка, а также, исходя из письма Департамента от 05.09.2007, адресованного Обществу в ответ на его обращение по вопросу внесения изменений в распоряжение Мэра Москвы от 26.03.1998 №184-РМ в связи с оформлением права собственности Общества на объект общей площадью 8448,9 кв.м.

Таким образом, истцы в лице своих уполномоченных органов по состоянию на 07.05.2007 не могли не знать о наличии на спорном земельном участке строений, которые, по их мнению, обладают признаками объектом самовольного строительства.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный объект возведен при наличии к тому правовых оснований, в связи с чем, не является объектом самовольного строительства, кроме того, доказательств существенного нарушения при строительстве данных объектов норм градостроительного и земельного законодательства, а также угрозы жизни и здоровью граждан его сохранением, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке.

В определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П указано, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств, влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого, служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Кроме того, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Однако, объект введен в эксплуатацию в соответствии со СНиП 03.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов», на основании Акта государственной приемочной комиссии от 29.01.1998, утвержденного распоряжением первого заместителя префекта ЮЗАО г.Москвы от 02.02.1998 № 3-РЗП. На основании указанных документов проведена 01 ноября 1995 г., первичная инвентаризация объекта уполномоченным органом ГУП МосгорБТИ, составлен технический паспорт объекта. Следовательно, спорный объект изначально был принят в эксплуатацию как объект капитального строительства, в установленном законом порядке.

Государственная регистрация права собственности ответчика на спорный объект недвижимости произведена при наличии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимости,

В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

Спорный объект был возведен на земельном участке, предоставленном ЗАО "Экономист" для целей строительства и эксплуатации зданий и сооружений, предназначенных для размещения базы оптовой торговли гостиничного хозяйства согласно договору аренды М-06-000148 от 27.05.1993 г. сроком на 25 лет.

Согласно п. 1.7 и 5.1 Распоряжения Мэра Москвы от 11.11.1994 г. № 561 -РМ «О едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства (реконструкции, реставрации, расширения) объектов в городе Москве», действовавшего на момент создания спорного объекта, для осуществления строительства застройщику необходимо получить правовой акт Правительства Москвы и разрешение на строительство.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в РФ» от 17.11.1995 г. № 169-ФЗ строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил. Согласно ч.2 гл.4 Правил застройки г. Москвы всякого рода строительство на территории Москвы допускается лишь на основе проектов этого строительства утверждённых и согласованных в установленном порядке. А в соответствии с ч.7, гл.3 указанных Правил разрешение на начало строительных работ на отведенном земельном участке выдаётся Застройщику Управлением Государственного архитектурно-строительного контроля Главного архитектурно-планировочного управления г. Москвы.

Строительство объекта осуществлялось в порядке, предусмотренном действующим на тот момент законодательством, выданным разрешением на производство строительно-монтажных работ АО «Мосинтур» (прежнее название ЗАО «Экономист») 19 октября 1992 года Управлением Государственного архитектурно-строительного контроля Главного архитектурно-планировочного управления г. Москвы в т.ч. на основании предоставления индивидуального проекта, согласованного с МГЭ (Заключение №48-41 МГЭ), наличием согласований с уполномоченными органами, участвующими в контроле за строительством объектов недвижимости.

Исходя из положений Градостроительного кодекса РФ, действовавшего на дату издания вышеуказанных распоряжений Префектуры ЮЗАО города Москвы, данные ненормативные акты являются доказательством возникновения права собственности ЗАО «Экономист» на спорный объект, как на вновь созданное недвижимое имущество, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что эксперты в своем заключении №08/04-18 от 30.11.2018 г., после анализа документов, представленных в материалах дела, пришли к следующим выводам, имеющим важное значение для рассмотрения настоящего дела.

Объект экспертизы был введён в эксплуатацию поэтапно, несколькими пусковыми очередями, в то же время органами технической инвентаризации (БТИ) проводился технический учёт объекта незавершённого строительства. Также очевидно, что некоторая часть помещений Объекта не была должным образом обустроена, в связи с чем, не учитывалась при техническом учёте, а в период постепенного обустройства исследуемых помещений соответственно проводилась их техническая инвентаризация, которая и показывала увеличение инвентаризационной площади в той части здания, которая в соответствии с проектной документацией существовала на момент ввода в эксплуатацию.

Вследствие этого, как показали документы, не удалось достичь проектных технико-экономических показателей и объект был введён в эксплуатацию с меньшей площадью. Указанные обстоятельства могли послужить причиной выявленных противоречий в исследуемых документах, а также причиной отсутствия части требуемых документов и, как следствие, стать причиной спора по рассматриваемому арбитражному делу.

Довод заявителя жалоб относительно того, что истцами не был нарушен срок исковой давности, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), установлен в три года (статья 196 Кодекса).

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010г. № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданном на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, а также на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательства, подтверждающие наличие угрозы жизни и здоровью граждан, в отношении спорного объекта в материалах дела отсутствуют. Объект в полной мере соответствует требованиям строительных, пожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, механическая безопасность здания обеспечена, объект не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

В данном случае требование истцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявленное в отсутствие фактического владения со стороны истцов земельным участком, занятым спорной постройкой, не может быть квалифицировано в качестве негаторного (статья 304 ГК РФ), в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

Согласно п.5 7 постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.10.2010 № 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Земельный участок, на котором расположен спорный объект, находится в фактическом владении ответчика, о конструктивных особенностях спорного объекта истцам должно было быть известно не позднее 07.05.2007г., когда Государственной инспекцией по недвижимости города Москвы был составлен протокол № 9060578 обследования земельного участка по адресу: Профсоюзная ул., вл.64-68 (прежний адрес объекта).

Органам исполнительной власти города Москвы также было известно о спорном нежилом здании, что подтверждается целым рядом документов, а именно:

-перепиской с Департаментом земельных ресурсов г.Москвы (июнь -август 2006 года), согласно которой в связи с обращением ЗАО "Экономист" принято решение выдать кадастровый план земельного участка по адресу: ул.ФИО10, д.З.

-письмом Департамента имущества города Москвы № 09/25847 от 05.09.2007 г. в ответ на обращение ЗАО "Экономист" по вопросу внесения изменений в распоряжение Мэра Москвы от 26.03.1998 г. №184-РМ, в котором указывается, что на объект общей площадью 8448,9 кв.м. оформлено право собственности ЗАО "Экономист".

Кроме того, Департаментом инвестиционных программ строительства г. Москвы, Департаментом градостроительной политики и реконструкции города Москвы совместно с Префектурой ЮЗАО в 2005-2006 гг. проводилось строительство жилого комплекса по адресу: Профсоюзная ул., вл. 64-68, что подтверждается письмом № 02-1-1697/5 от 28.11.2005 г., согласно которому в результате корректировки проекта теплосетей был обследовано здание и земельный участок, на котором ЗАО "Экономист" согласовал прохождение участка теплосети.

Бюро технической инвентаризации г. Москвы неоднократно (26.12.2004 г., 19.09.2006г.) проводило технический учет спорного нежилого здания. Также в технической документации имеются записи о правообладателе от 29.05.2004 г.

Постановлением Правительства Москвы от 06.06.2006 N 377-ПП «Об утверждении положения о реестре технической документации на объекты учета и порядке его ведения» утверждено Положение о Реестре технической документации на объекты учета и порядке его ведения. В Положении прямо указано, что Реестр создается с целью:

-организации в городе Москве единой централизованной системы учета технической документации на объекты учета и технической инвентаризации; Пользователями Реестра являются органы государственной и исполнительной власти Российской Федерации и города Москвы.

Таким образом, истцы в лице своих уполномоченных органов по состоянию на 07.05.2007 не могли не знать о наличии на спорном земельном участке строений, которые, по их мнению, обладают признаками самовольного строительства.

Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 05.08.2019 по делу № А40-121604/2017 прямо указывает, что в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Перераспределение собственником имущества полномочий между органами исполнительной власти Москвы не изменяет субъектный состав лиц, участвующих в деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-0, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (Пункты 4,7,10,15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»),

Учитывая контрольные функции, которые возложены на истцов, исковое заявление подано истцами в суд 14.09.2012г., то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 по делу № А40-124141/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяА.И. Проценко


Судьи:Е.Б. Алексеева

Г.С. Александрова