Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А71-6742/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7594/16

Екатеринбург

18 марта 2019 г.


Дело № А71-6742/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Соловцова С.Н., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сырых Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.10.2018 по делу № А71-6742/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Сырых А.А. – Галимов Р.Ф. (доверенность от 10.01.2018);

Русских (Муртазиной) Людмилы Николаевны (далее – Муртазина Л.Н.) - Гизатуллин Н.М. (доверенность от 19.10.2018).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2015 заявление Вершинина Сергея Павловича (далее – Вершинин С.П.) о признании индивидуального предпринимателя Жебровского Романа Валентиновича (далее – Жебровский Р.В., должник) несостоятельным (банкротом), которое ранее было принято судом в качестве заявления о вступлении в дело, признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белых Андрей Павлович, член Некоммерческого партнерства Объединение Арбитражных управляющих «Авангард».

Определением суда от 05.08.2016 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Белых А.П.

Решением суда от 03.03.2017 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Белых А.П.

Муртазина Л.Н. 13.01.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров залога от 18.09.2014 № 01/110/2014-531, от 26.09.2014 № 01/128/2014-368, заключенных между должником и Васильевым Станиславом Владиславовичем (далее – Васильев С.В.), на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также Муртазина Л.Н. 31.05.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров займа от 05.05.2014,от 12.05.2014, заключенных между Жебровским Р.В. и Васильевым С.В., на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 07.06.2017 в соответствие со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 12.01.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сырых А.А., являющийся правопреемником Васильева С.В. на основании договора уступки права требования от 30.06.2017 № 1.

Муртазина Л.Н. 18.05.2017 в представленных и приобщенных судом к материалам дела письменных пояснениях просила применить последствия признания договоров залога от 18.09.2014 № 01/110/2014-531, от 26.09.2014 № 01/128/2014-368 и договоров займа от 05.05.2014, от 12.05.2014, недействительными в виде исключения из реестра требований кредиторов Жебровского Р.В. требования Васильева С.В. в размере 200 089 726 руб. 02 коп., в том числе 139 739 726 руб. 02 коп. основного долга и 60 350 000 руб. 00 коп. пени, обеспеченных залогом имущества должника по договорам залога от 18.09.2014, от 26.09.2014: ? доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, находящиеся по адресу: г.Ижевск, ул.М.Горького, 156, кадастровые номера объектов: 18:26:010612:1496, 18:26:010612:1498, 18:26:010612:1489, 18:26:010612:1492, 18:26:010612:1499, 18:26:010612:1491, 18:26:010612:1497; нежилые помещения, находящиеся по адресу: г.Ижевск, ул.М.Горького, 156, кадастровые номера объектов: 18:26:010612:1494, 18:26:010612:1493, 18:26:010612:1487, 18:26:010612:1490.

Определением суда от 18.05.2018 Сырых А.А. привлечен к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2018 (судья Мухаметдинова Г.Н.) заявление конкурсного кредитора удовлетворено частично, оспариваемые договоры займа от 05.05.2014, от 12.05.2014 и договоры залога от 18.09.2014 № 01/110/2014-531, от 26.09.2014 № 01/128/2014-368 признаны недействительными (ничтожными) сделками; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 (судьи Нилогова Т.С., Васева Е.Е., Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сырых А.А. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, должник на момент совершения спорных сделок не обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности его имущества, поскольку сумма активов значительно превышала сумму имеющихся обязательств. Заявитель указывает, что Муртазиной Л.Н. не представлено доказательств, что при заключении договоров займа Жебровский Р.В. преследовал цель причинения вреда имущественным правам других кредиторов должника, а также свидетельствующих, что Васильев С.В., действуя добросовестно и осмотрительно, знал о признаках недостаточности имущества и неплатежеспособности должника и о цели причинения вреда кредиторам должника. Заявитель отмечает, что на момент совершения оспариваемых сделок Васильев С.В. располагал информацией лишь о том, что инициированные на основании заявлений Муртазиной Л.Н. дела о признании предпринимателя Жебровского Р.В. несостоятельным (банкротом) прекращались в связи с оплатой последним задолженности. Заявитель поясняет, что в настоящее время существует пять вступивших в законную силу судебных актов (по трем судебным спорам), которыми подтверждается действительность заключенных между Жебровским Р.В. и Васильевым С.В. договоров займа от 05.05.2014, от 12.05.2014, в том числе: определение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 25.08.2014 об утверждении мирового соглашения по договору займа от 05.05.2014 и от 25.08.2014 об утверждении мирового соглашения по договору займа от 12.05.2014; определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2016 по делу №А71-6742/2015 о включении в реестр требований кредиторов должника Жебровского Р.В. требований Васильева С.В., оставленное без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2016, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, указанными судебными актами подтверждается наличие у Васильева С.В финансовой возможности предоставить Жебровскому Р.В. соответствующие денежные средства в качестве займов. Заявитель считает, что не доказана ни фактическая, ни юридическая аффилированность на момент заключения спорных сделок; суды обеих инстанций, перечисляя юридические лица, в которых стороны оспариваемых сделок на тот или иной момент времени являлись участниками или руководителями, не сопоставили данные обстоятельства на предмет периода их возникновения применительно к периодам возникновения обязательств по оспариваемым сделкам, в связи с чем, по мнению заявителя, Васильев С.В., Жебровский Р.В, Жебровская А.В. не являются взаимозависимыми лицами, отсутствуют признаки фактической взаимозависимости на момент совершения спорных сделок; факт того, что должник и Васильев С.В. являлись бизнес партнерами, таковым доказательством не является . Заявитель полагает, что судами не учтено, что спорные сделки заключены не в процессе предпринимательской деятельности, а относятся к личным имущественным интересам физических лиц, направленным на удовлетворение бытовых потребностей, в связи с чем считает недоказанным наличие оснований для признания спорных сделок недействительными (ничтожными) как по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву их мнимости, так и по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенных с целью предотвращения обращения взыскания и уменьшения конкурсной массы должника. Кроме того, заявитель обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что судом первой инстанции неправомерно было отказано в удовлетворении заявления об отводе судьи.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Васильевым С.В. (займодавец) и Жебровским Р.В. (заемщик) 05.05.2014 заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в размере 50 000 000 руб. на срок не позднее 30.05.2014 с уплатой за пользование суммой займа 50% годовых, с целью – на приобретение загородного дома.

Также между Васильевым С.В. (займодавец) и Жебровским Р.В. (заемщик) заключен договор займа от 12.05.2014, по которому обязался передать в собственность заемщику денежные средства на приобретение загородного дома в размере 35 000 000 руб. на срок не позднее 05.06.2014 с уплатой за пользование суммой займа 50% годовых.

Факт передачи денежных средств должнику подтверждается собственноручной подписью Жебровского Р.В. о получении денежных средств, содержащихся в указанных договорах займа.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным выше договорам займа между Васильевым С.В. и Жебровским Р.В. заключены договоры залога от 18.09.2014 № 01/110/2014-531, от 26.09.2014 № 01/128/2014-368, предметом которых явилось следующее имущество: ? доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, находящиеся по адресу: г. Ижевск, ул. М.Горького, д.156: этаж 1, Лит.ПР.:36;Лит.ПР.3:1 (кадастровый номер объекта: 18:26:010612:1496); этаж: подвал Лит.Пр.;17, 18, 19 (кадастровый номер объекта: 18:26:010612:1498); этаж: подвал, Лит. Пр:5,6 (кадастровый номер объекта: 18:26:010612:1489); этаж: подвал,Лит.А:12а (кадастровый номер объекта: 18:26:010612:1492); этаж: подвал, Лит. А:7 (кадастровый номер объекта: 18:26:010612:1499); этаж: подвал, Лит. А:15б (кадастровый номер объекта: 18:26:010612:1491); этаж: подвал, Лит. А:10 (кадастровый номер объекта: 18:26:010612:1497); нежилые помещения, находящиеся по адресу: г. Ижевск, ул. М.Горького, 156: Этаж: 1, Лит.А:24-29; Лит.Пр.:26, 37-47 (кадастровый номер объекта: 18:26:010612:1494) ; Этаж 1- Лит.А:1-10, 10а, 11-13, I, II; Лит. Пр:1-7, 7а, 8-13; Лит. Пр.1:1 Этаж подвал- Лит.А:1-6, 6а, 6б, 6в, 7, 7а, 7б, 8-11, 11а, 12, 13-15,15а, I, II, III; Лит. Пр.:1-2, 2а, 3, 3а, 4, 7, 7а, 7б, 8, 8а, 8б (кадастровый номер объекта: 18:26:010612:1493); этаж: 1, Лит.А:1-5; Лит.Пр:1а, 2- 7; Лит. Пр. 3:1 (кадастровый номер объекта: 18:26:010612:1487), этаж 1, Лит. А: 14-24, Лит. Пр:14-23; Лит.Пр1:2 (кадастровый номер объекта 18:26:010612:1490).

Васильев С.В., ссылаясь на неисполнение Жебровским Р.В. обязательств по договорам займа от 05.05.2014, от 12.05.2014, обратился в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с исками о взыскании с должника задолженности по указанным договорам.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25.08.2014 по делу № 2-5992/2014 утверждено мировое соглашение, заключенное между Васильевым С.В. и Жебровским Р.В., согласно которому Жебровский Р.В. обязался возвратить Васильеву С.В. сумму займа в размере 50 000 000 руб. и начисленные за его пользование проценты в размере 50% годовых в срок не позднее 5 дней с момента утверждения судом мирового соглашения (пункт 2.1 мирового соглашения). Проценты за пользование займом в размере 50% годовых начисляются до полного исполнения Жебровским Р.В. обязательств по возврату суммы займа. В случае нарушения Жебровским Р.В. срока возврата займа и процентов за его пользование, установленного пунктом 2.1 мирового соглашения, Васильев С.В. вправе требовать от Жебровского Р.В. уплаты неустойки в размере 0,2% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства. Неустойка начисляется на сумму займа и процентов за пользование им.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25.08.2014 по делу №2-5993/2014 утверждено мировое соглашение, заключенное между Васильевым С.В. и Жебровским Р.В., согласно которому Жебровский Р.В. обязался возвратить Васильеву С.В. сумму займа в размере 35 000 000 руб. и начисленные за его пользование проценты в размере 50% годовых в срок не позднее 5 дней с момента утверждения судом мирового соглашения (пункт 2.1 мирового соглашения). Проценты за пользование займом в размере 50% годовых начисляются до полного исполнения Жебровским Р.В. обязательств по возврату суммы займа. В случае нарушения Жебровским Р.В. срока возврата займа и процентов за его пользование, установленного пунктом 2.1 мирового соглашения, Васильев С.В. вправе требовать от Жебровского Р.В. уплаты неустойки в размере 0,2% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства. Неустойка начисляется на сумму займа и процентов за пользование им.

В связи с неисполнением Жебровским Р.В. условий мировых соглашений 12.09.2014 Октябрьским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики выданы два исполнительных листа серии ВС № №059087988, № 059087989.

Определением суда от 19.06.2015 принято к производству заявление Муртазиной Л.Н. о признании Жебровского Р.В. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.08.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Белых А.П.

Решением суда от 03.03.2017 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Белых А.П.

Васильев С.В., ссылаясь на наличие у должника неисполненного денежного обязательства в размере 200 089 726 руб. 02 коп., обратился в арбитражный суд с заявлением о включении соответствующего требования в реестр требований кредиторов Жебровского Р.В. в качестве обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда от 15.02.2016 по делу №А71-6742/2015 (с учетом исправленной определением суда от 15.02.2016 описки), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2016, в третью очередь реестра требований кредиторов Жебровского Р.В. включено требование Васильева С.В. в размере 200 089 726 руб. 02 коп., в том числе 139 739 726 руб.02 коп. основного долга (задолженность по договорам займа от 05.05.2014, от 12.05.2014 и проценты за пользование займом) и 60 350 000 руб. пени в качестве обеспеченных залогом имущества должника на основании договоров залога от 18.09.2014 № 01/110/2014-531, от 26.09.2014 № 01/128/2014-368 (? доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, находящиеся по адресу: г. Ижевск, ул. М.Горького, 156, кадастровые номера объектов: 18:26:010612:1496, 18:26:010612:1498, 18:26:010612:1489, 18:26:010612:1492, 18:26:010612:1499, 18:26:010612:1491, 18:26:010612:1497; нежилые помещения, находящиеся по адресу г.Ижевск, ул.М.Горького, 156, кадастровые номера объектов: 18:26:010612:1494, 18:26:010612:1493, 18:26:010612:1487, 18:26:010612:1490. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Муртазина Л.Н., полагая, что указанные выше договоры займа от 05.05.2014, от 12.05.2014 и залога от 18.09.2014, от 26.09.2014 являются ничтожными сделками, заключены с целью причинения вреда имущественным интересам должника и его кредиторов, направлены на искусственное увеличение кредиторской задолженности и для предотвращения обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество иными кредиторами, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными (ничтожными) по статье 10, пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем, пришел к выводу о невозможности применения в рассматриваемом случае последствий недействительности сделки в виде исключения из реестра требований кредиторов Жебровского Р.В. требований Васильева С.В. в размере 200 089 726 руб. 02 коп., в том числе 139 739 726 руб. 02 коп. основного долга и 60 350 000 руб. 00 коп. пени, обеспеченных залогом имущества должника по договорам залога от 18.09.2014, от 26.09.2014.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, не усмотрел оснований для отмены определения суда первой инстанции. При этом суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X данного Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников,- главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом в пункте 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пункт 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции этого Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона).

Согласно Закону о банкротстве сделки должника-гражданина могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Исходя из изложенного, учитывая, что оспаривание сделок должника-гражданина, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, по специальным основаниям Закона о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3) возможно только в отношении сделок, заключенных после 01.10.2015, принимая во внимание, что спорные сделки совершена до 01.10.2015, должник обладал статусом индивидуального предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что названные сделки могут быть признаны недействительными как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, установленным гражданским законодательством.

Суды установили, что спорные сделки заключены 05.05.2014, 12.05.2014, 18.09.2014, 26.09.2014, то есть менее, чем за три года до возбуждения дела о банкротстве должника (определение суда от 19.06.2015).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения о том, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам или создание условий для наступления вреда.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12, суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников)

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Норма пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суды установили, что в подтверждение факта передачи Васильевым С.В. должнику заемных денежных средств на общую сумму 85 000 000 руб. представлены договоры займа от 05.05.2014, от 12.05.2014, содержащие собственноручные расписки Жебровского Р.В. о получении денежных средств, определения Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25.08.2014 по делу №2-5992/2014 и от 25.08.2014 по делу №2-5993/2014 об утверждении между должником и Васильевым С.В. мировых соглашений, а также определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2016 по настоящему делу №А71- 6742/2015 о включении требований Васильева С.В., основанных на оспариваемых договорах займа и залога, в реестр требований кредиторов должника.

При этом, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», проанализировав вышеуказанные судебные акты, установив, что в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению (требованию) Васильева С.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по оспариваемым в настоящем споре договорам займа от 05.05.2014, от 12.05.2014, а также в рамках гражданских дел № 2-5992/2014, № 2-5993/2014 по требованиям о взыскании задолженности, вопрос безденежности заемных отношений ни арбитражным судом, ни судом общей юрисдикции не разрешался, суды обеих инстанций заключили, что в рассматриваемом случае соответствующие обстоятельства подлежат исследованию и оценке в рамках настоящего обособленного спора в силу вышеуказанных руководящих разъяснений, закрепленных в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в подтверждение наличия у Васильева С.В. возможности предоставления в заем должнику спорных денежных средств в размере 85 000 000 руб. по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе кассовые книги об остатке в кассе за период с 2006 года по 30.06.2014, в которых отражены операции по выдаче денежных средств из кассы Жебровскому Р.В. по спорным договорам займа в общем размере 85 000 000 руб.; выписки по счету Жебровского Р.В., открытому в закрытом акционерном обществе «Райфайзенбанк»; договоры уступки прав (требований) от 28.10.2013 № 05-К, № 04-К, № 02-И, № 01-К, заключенные между Жебровским Р.В. (первоначальный кредитор) и Васильевым С.В. (новый кредитор), принимая во внимание, что источник наличия денежных средств для осуществления платежей по указанным договорам уступки прав (требований), при условии предоставления займов Жебровскому Р.В. выдачей денежных средств из кассы 5.05.2014. 12.05.2014 в размере 85 000 000 руб. и полученных за 2014 год доходов, а также с учетом того, что 09.09.2014, 26.09.2014 Васильевым С.В. перечислено обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – общество «Комфорт») по договорам займа 19 376 000 руб., заинтересованным лицом не раскрыт, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела допустимых и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии у Васильева С.В. финансовой возможности выдать должнику столь значительную сумму.

Установив, что в указанный период аккумулирования денежных средств Васильев С.В. привлекал денежные средства третьих лиц, в том числе и Жебровского Р.В., при наличии свободных денежных средств в кассе, принимая во внимание, что на момент заключения в мае 2014 года оспариваемых договоров займа Жебровский Р.В. имел права требования к Васильеву С.В по договорам займа и уступки прав (требований) в размере порядка 50 000 000 руб., суды признали, что принятие Жебровским Р.В. на себя обязательств перед Васильевым С.В. в размере 85 000 000 руб. основного долга с уплатой процентов за пользование займом в размере 50% годовых противоречит экономическим интересам указанных лиц и имевшимся между ними правоотношений на тот момент времени, приняв во внимание непредставление иных доказательств реальности сделок по выдаче займов на общую сумму 85 000 000 руб. ( статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных обстоятельств, исходя из отсутствия в материалах дела бесспорных доказательств, с необходимой достаточностью подтверждающих фактическую передачу Васильевым С.В. должнику заемных денежных средств, а также в отсутствие доказательств наличия у Васильева С.В. финансовой возможности (с учетом его доходов, привлечения кредитных и заемных средств от иных лиц) предоставить должнику в качестве займа денежные средства в сумме 85 000 000 руб., при отсутствии сведений о дальнейшем использовании Жебровским Р.В. полученных средств, суды первой и апелляционной инстанций признали недоказанным факт выдачи Васильевым С.В. Жебровскому Р.В. двух займов в спорной сумме.

Кроме того, оценив представленные в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, установив, что в разные период времени Жебровский Р.В. и Васильев С.В. являлись руководителями и учредителями таких юридических лиц как: общество с ограниченной ответственностью «АПродукт» (в период действия указанной организации, участником юридического лица с долей участия в уставном капитале в размере 67% являлся Жебровский Р.В., при этом директором являлся Васильев С.В.); общество с ограниченной ответственностью «Система» (на момент заключения спорных договоров Жебровский Р.В. являлся единственным участником указанного юридического лица, а Васильев С.В. осуществлял функции единоличного исполнительного органа (директора), принимая во внимание пояснения относительно наличия длительных партнерских отношений, суды, руководствуясь положениями статьи 19 Закона о банкротстве и правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, констатировали, что стороны оспариваемых сделок находились между собой в отношениях фактической аффилированности.

При этом отклоняя доводы Сырых А.А. о недоказанности материалами дела фактической аффилированности и взаимозависимости сторон оспариваемых сделок, суд апелляционной инстанции отметил, что отсутствие прямой юридической аффилированности между Жебровским Р.В. и Васильевым С.В. без учета других обстоятельств дела не означает отсутствие у Васильева С.В. признаков заинтересованности по отношению к должнику и осведомленности о финансовом состоянии должника, при том, что наличие юридической аффилированности не исключает необходимость учитывать аффилированность фактическую (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу № А12-45751/2015), которая проявляется через поведение лиц в хозяйственном обороте и, в частности, в заключении между собой сделок и последующем их исполнении на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, при этом, фактический контроль над должником возможен и вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание установленные в рамках дела № А71-2946/2015 о признании общества с ограниченной ответственностью «Торг» (далее – общество «Торг») при рассмотрении обособленного спора об оспаривании договоров уступки прав (требований) от 28.10.2013 № 01-К, № 04-К, № 02-И, от 29.10.2013 № 811-С (1), № 811-С (2), от 30.10.2013 № 30-10-13 (1), № 30-10-13 (2) обстоятельства последовательной уступки и отнесения Васильева С.В., Жебровской А.В., Жебровской Т.А., Юриса Э.Р. и Жебровского Р.В. к одной группе лиц, суды обеих инстанций пришли к выводу, что совокупность представленных в материалы дела доказательств и установленных выше обстоятельств позволяет полагать, что в данном случае имеет место фактическая аффилированность (заинтересованность) между должником и Васильевым С.В.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между Русских (Муртазиной) Л.Н. (займодавец) и предпринимателем Жебровским Р.В. (заемщик) 22.10.2013 заключен договор займа на сумму 34 772 640 руб. сроком до 22.10.2013 с уплатой процентов за пользование займом в размере 12% годовых за период пользования с даты, получения займа до 31 декабря 2014 года и в размере 14% годовых за период пользования с даты, получения займа до 31 декабря 2015 года, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по которому решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 06.11.2014 по делу № 2-6520/2014, № 2-5007/2014, измененным апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 19.01.2015 по делу № 33-157 в части взыскания процентов и возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 27.04.2015 по делу № 2-2062/2015 с индивидуального предпринимателя Жебровского Р.В. в пользу Русских Л.Н. взысканы сумма основного долга и проценты за пользование заемными денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2015 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Муртазиной Л.Н. в размере 39 334 982 руб. 37 коп., основанное на вступившем в законную силу решении Октябрьского районного суда г. Ижевска от 27.04.2015 по делу № 2-2062/2015.

При этом определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2018 по настоящему делу, измененным постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 29.05.2018 в части применения последствий недействительности сделок, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаны недействительными договоры купли-продажи от 05.05.2014 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, на основании которых должником реализованы в пользу своей матери Жебровской Т.А. объекты недвижимости общей стоимостью 51 730 000 руб. 00 коп., применены последствия признания сделок недействительными.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные указанными судебными актами, вступившими в законную силу, учитывая, что при наличии у должника денежных обязательств по возврату займов перед Муртазиной Л.Н. Жебровским Р.В. отчуждено недвижимое имущество по договорам купли-продажи от 05.05.2014 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 в пользу заинтересованного лица в отсутствии встречного предоставления, а также приняты дополнительные обязательства в значительном размере перед Васильевым С.В. по фиктивным договорам займа от 05.05.2014, от 12.05.2014, исходя из обстоятельств последующего заключения с Васильевым С.В. в обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам займа договоров залога, повлекших обременение залогом единственного оставшегося ликвидного имущества, с учетом конкретных обстоятельств дела и совокупного анализа представленных доказательств, суды признали, что спорное имущество было передано в залог в целях предоставления Васильеву С.В. более привилегированного положения в сравнении с иными кредиторами, заключив, что указанные обстоятельства свидетельствуют о единственно преследуемой сторонами цели, направленной на формирование искусственно созданной кредиторской задолженности, предотвращение обращения взыскания на оставшиеся активы и уменьшения конкурсной массы должника.

Проанализировав условия договоров займа от 05.05.2014, от 12.05.2014, согласно которым денежные средства предоставлялись должнику с целью приобретения загородного дома, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о приобретении должником какого-либо загородного дома на указанные целевые денежные средства, при том, что сами договоры залога заключены после возникновения просрочки по возврату займов, в залог передана коммерческая недвижимость, суды, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, признали несостоятельными доводы Сырых А.А. о наличии между должником и Васильевым С.В. правоотношений, основанных сугубо на личных имущественных интересах физических лиц, направленных на удовлетворение бытовых потребностей.

Учитывая изложенное, признав доказанным факт формального исполнения спорных договоров займа от 05.05.2014, от 12.05.2014 в отсутствие доказательств фактической передачи Васильевым С.В. должнику денежных средств по спорным договорам займа, суды констатировали, что в рассматриваемом случае при совершении оспариваемых сделок действия должника и Васильева С.В. были направлены на формирование искусственной кредиторской задолженности в целях вывода из конкурсной массы денежных средств на заинтересованное лицо, а также на сокрытие (необоснованное обременение) оставшихся свободных ликвидных активов должника, что свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами сделок.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, признав, что заключение договоров займа от 05.05.2014, от 12.05.2014 и договоров залога от 18.09.2014, от 26.09.2014 № 01/110/2014-531, № 01/128/2014-368 совершено сторонами лишь для вида, и в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как повлекло искусственное увеличение обязательств должника, принимая во внимание, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту ее совершения, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в силу положений статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признав спорные сделки недействительными, руководствуясь положениями части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, учитывая наличие вступивших в законную силу определений Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25.08.2014 по делу № 2-5993/2014, № 2-5992/2014, определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2016 по делу № А71-6742/2015, на основании которых было установлено требование Васильева С.В. в реестре требований кредиторов должника, суды обеих инстанций отметив, что судебный акт о признании сделок недействительными может служить основанием для обращения за пересмотром судебных актов о взыскании долга, а затем об установлении требований в реестр в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрели правовых оснований для исключения требований Васильева С.В. из реестра требований кредиторов должника в качестве применения последствий недействительности сделок на основании статей 16, 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключив при этом, что определение, состоявшееся по настоящему обособленному спору, является основанием для погашения в ЕГРП записей об обременении принадлежащего Жебровскому Р.В. недвижимого имущества по договорам залога от 18.09.2014, от 26.09.2014 18.09.2014, от 26.09.2014 № 01/110/2014-531, № 01/128/2014-368 в пользу Васильева С.В.

Таким образом, удовлетворяя настоящие требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности заявленных требований в указанной части, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что судами нижестоящих инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов о наличии оснований для признания сделок недействительными и применении последствий их недействительности соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся неправомерности отказа в удовлетворении заявления об отводе судьи, судом округа изучены и отклонены.

Исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела, приведен в статьях 21 и 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Из материалов дела следует, что заявление Васильева С.В. об отводе судьи было рассмотрено председателем судебного состава Арбитражного суда Удмуртской Республики по правилам статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом предусмотренных законом оснований для отвода, при всестороннем, полном, объективном исследовании доводов заявителя; определением от 20.07.2017 заявление об отводе отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, вызывающие сомнения в объективности и беспристрастности судьи, его личной заинтересованности в исходе настоящего дела, не установлены. Субъективное мнение заявителя о неверном рассмотрении судьей дела о банкротстве не может подтверждать отсутствие беспристрастности состава суда. Нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права при вынесении судебных актов может являться основанием для их обжалования в установленном законом порядке, а не основанием для отвода судей.

Указания заявителя жалобы на необоснованное установление судами в нарушение положений статьи 19 Закона о банкротстве аффилированности Васильева С.В. по отношению к должнику является несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с учетом установленных обстоятельств, как противоречащие сформулированным Верховным Судом Российской Федерации в своих определениях правовым подходам к определению критериев фактической аффилированности, а также на том основании, что наличие фактической аффилированности сторон сделки, обусловлено отнесением Васильева С.В., Жебровской А.В., Жебровской Т.А., Юриса Э.Р. и Жебровского Р.В. в рамках дела № А71-2946/2015 о признании общества «Торг» к одной группе лиц.

Доводы кассатора о преюдициальном значении определений суда общей юрисдикции об утверждении мировых соглашений, а также определения суда о включении требований Васильева С.В. в реестр требований кредиторов должника для рассмотрения настоящего обособленного спора являются несостоятельным.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. При этом одна лишь оценка конкретного доказательства (в той или иной части) не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное для окончательного вывода о преюдиции.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Таким образом, выводы суда общей юрисдикции, сделанные при заключении мировых соглашений по результатам оценки представленных Васильевым С.В. и Жебровским Р.В. доказательств в рамках рассмотрения исков о взыскании долга, не имеют преюдициального значения для настоящего спора в смысле статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в рассматриваемом случае установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недействительности договоров займа по основаниям, предусмотренным статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; обстоятельства, которые не проверялись судом общей юрисдикции (вопросы об источнике возникновения денежных средств у заимодавца, реальности их передачи, вопросы последующего расходования должником денежных средств, вопросы по совершению последовательных действий по отчуждению и обременению ликвидного имущества по безвозмездным сделкам в пользу заинтересованных лиц) были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций в рамках данного обособленного спора с учетом повышенных стандартов доказывания в рамках дела о банкротстве при оспаривании сделок должника, разъяснений, приведенных в пункте 26 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35.

Утверждение заявителя жалобы о том, что предъявление Васильевым С.В. ранее требования о включении проистекающей из оспариваемых договоров займа задолженности в реестр требований кредиторов должника подтверждает реальность спорных правоотношений, суд округа с учетом вышеприведенных оснований также находит несостоятельным, поскольку требования Васильева С.В. были основаны на судебных актах суда общей юрисдикции об утверждении мировых соглашений; при всей совокупности установленных судами обстоятельств данный аргумент не является достаточным подтверждением факта предоставления должнику спорного займа.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы, судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда. Фактически доводы сводятся к несогласию заявителя с произведенной оценкой доказательств. Между тем иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Придя к выводу, что установленные обстоятельства свидетельствуют о формальном исполнении договоров займов в отсутствии фактической передачи денежных средств, а также о том, что обеспечительные сделки совершены при злоупотреблении правом, а разумности действий и добросовестности участников этих сделок не усматривается, при этом в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни должником, ни Васильевым С.В., ни заявителем кассационной жалобы, не опровергнуты обстоятельства того, что в рассматриваемой ситуации действия сторон по заключению договоров займа и обеспечительных сделок являются злоупотреблением правом, осуществляемым во вред кредиторам должника, сомнения относительно реального характера заемных обязательств и договоров залога не устранили, а также не доказали экономическую целесообразность данных сделок при вышеуказанных фактических обстоятельствах их совершения, добросовестность и разумность своего поведения, суды правомерно признали сделки недействительными в силу их ничтожности как не соответствующие требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств и обстоятельств спора отнесены к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.10.2018 по делу № А71-6742/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Сырых Александра Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Э. Шавейникова


Судьи С.Н. Соловцов


О.Н. Пирская