Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А43-30983/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«20» декабря 2023 года Дело № А43-30983/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2023 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Москоу-Дэсижн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2023 о возвращении заявления по делу № А43-30983/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Москоу-Дэсижн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным приказа и.о. руководителя УФССП России по Нижегородской области ФИО2 от 22.10.2009 № 1149 «Об утверждении Положения об Общественном совете при Управлении Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области»; о признании недействительным Приложения № 1 (Положение об Общественном совете при Управлении Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области) к приказу УФССП России по Нижегородской области от 22.10.2009 № 1149 «Об утверждении Положения об Общественном совете при Управлении Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области»; о прекращении членства в Общественном совете УФССП по Нижегородской области следующих лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14.

при участии:

от заявителя– не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Москоу-Дэсижн» (далее по тексту - заявитель, ООО «Москоу-Дэсижн») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным приказа и.о. руководителя УФССП России по Нижегородской области ФИО2 от 22.10.2009 № 1149 «Об утверждении Положения об Общественном совете при Управлении Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области»; о признании недействительным Приложения № 1 (Положение об Общественном совете при Управлении Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области) к приказу УФССП России по Нижегородской области от 22.10.2009 № 1149 «Об утверждении Положения об Общественном совете при Управлении Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области»; о прекращении членства в Общественном совете УФССП по Нижегородской области следующих лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14.

Определением от 23.10.2023 года Арбитражный суд Нижегородской области возвратил заявление и приложенные к нему документы ООО «Москоу-Дэсижн».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Москоу-Дэсижн» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой заявитель просит отменить Определение о возвращении заявления Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2023 по делу № А43-30983/2023 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «Москоу-Дэсижн» настаивает на подсудности настоящего дела Арбитражному суду Нижегородской области. Заявитель полагает, что вывод Арбитражного суда Нижегородской области о нормативном характере оспариваемых актов ошибочен, и противоречит нормам права, регулирующим спорные правоотношения, также вывод суда о невозможности рассмотрения дела судом по субъектному составу ошибочен.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Первого арбитражного апелляционного суда (www.1aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители сторон не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В целях единообразного применения судами положений главы 4 АПК РФ к иной экономической деятельности следует относить, в том числе, деятельность хозяйствующих и иных субъектов (статья 23 ГК РФ, пункты 1 и 3 статьи 50 ГК РФ), связанную с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице (часть 1 статьи 225.1 АПК РФ), осуществлением указанными субъектами своих имущественных и неимущественных прав в сфере производства, распределения, обмена, промышленного потребления ресурсов и благ, восстановлением и поддержанием на надлежащем уровне функционирования юридического лица, необходимого для достижения его уставных целей.

По смыслу взаимосвязанных положений статей 4, 27 и 127 АПК РФ при решении вопроса о принятии искового заявления к производству судья арбитражного суда проверяет, относится ли его рассмотрение к подсудности арбитражного суда. Установив, что дело неподсудно данному арбитражному суду или отнесено к ведению Верховного Суда Российской Федерации, суда общей юрисдикции, арбитражный суд на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ возвращает исковое заявление. Применяя указанные положения, судам необходимо учитывать, что в силу частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ к предметной компетенции арбитражных судов, по общему правилу, относится рассмотрение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В рассматриваемом случае ООО «Москоу-Дэсижн» оспаривает законность Приложения № 1 (Положение об Общественном совете при Управлении Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области) к приказу УФССП России по Нижегородской области от 22.10.2009 № 1149 «Об утверждении Положения об Общественном совете при Управлении Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области» (далее – Положение) и приказа и.о. руководителя УФССП России по Нижегородской области ФИО2 от 22.10.2009 № 1149 «Об утверждении Положения об Общественном совете при Управлении Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области».

В соответствии с пунктом 1.2 Положения Общественный совет при Управлении Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Общественный совет) является консультативно-совещательным органом.

В пункте 2.2 Положения перечислены основные задачи Общественного совета: - осуществление общественного контроля за деятельностью службы судебных приставов Нижегородской области при обеспечении установленного порядка деятельности судов и организации принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, - обеспечение связей Управления с общественными, правозащитными, научно – культурными организациями и общественными объединениями, информирование общественности через средства массовой информации о деятельности службы судебных приставов, об актуальных проблемах и задачах, стоящих перед службой, о методах и этапах их решения, - создание системы общественного контроля за деятельностью структурных подразделений, специализированных отделов Управления, направленной на соблюдение гражданских прав и предупреждение фактов нарушений законности, - изучение и обсуждение аналитических материалов по вопросам правоприменительной и правотворческой деятельности в сфере исполнительного производства и предложение альтернативных проектов нормативных актов в целях своевременного реагирования на социально – политические, правовые, экономические и иные изменения в жизни Нижегородской области, - оказание практической и методической помощи в повышении квалификации сотрудников Управления, правовой грамотности населения, в патриотическом, духовном и морально – нравственном воспитании граждан, - Совет также рассматривает наиболее важные вопросы деятельности Управления и вырабатывает соответствующие предложения руководителю Управления.

Таким образом, Общественный совет не обладает властными полномочиями и не имеет отношения к экономической деятельности, в то время как арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

ООО «Москоу-Дэсижн» не представлено доказательств того, что Общественный совет осуществляет какую-либо деятельность, могущую оказать влияние на права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возложить на заявителя какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности, следовательно, предмет спора не относится к компетенции арбитражных судов.

Кроме того, одним из критериев отнесения спора к компетенции арбитражных судов является субъектный состав участников спора.

Субъектный состав спора, единственным ответчиком в котором является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не позволяет отнести дело к компетенции арбитражных судов.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом. Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Как верно отметил суд первой инстанции, одно из требований ООО «Москоу-Дэсижн» обращено в адрес конкретных физических лиц, как члены Общественного совета, не являются должностными лицами или индивидуальными предпринимателями.

При этом требования заявителя к этим лицам не относится к спорам по тем категориям дел, которые названы в части 6 статьи 27 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" с 06.08.2014 из подведомственности арбитражных судов исключены споры, связанные с признанием недействующими нормативных правовых актов (за исключением дел, отнесенных к компетенции Суда по интеллектуальным правам).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснено, что признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Следовательно, основополагающим критерием отнесения правового акта к нормативным, с целью определения суда при его оспаривании, является наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Вопреки доводам заявителя об обратном, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые приказ и Положение отвечают признакам нормативного акта, поскольку приняты компетентным государственным органом в пределах предоставленных ему полномочий, содержат правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение.

Доказательств обращения с настоящим заявлением в суд общей юрисдикции и отказа суда общей юрисдикции в принятии указанного заявления судом не установлено и заявителем в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления ООО «Москоу-Дэсижн» к производству указанный факт, Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, правомерно и обоснованно вынес определение о возвращении ООО «Москоу-Дэсижн» заявления.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не могут являться основанием для отмены законно принятого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Таким образом, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2023 по делу № А43-30983/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче жалоб на определения о возвращении заявления не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2023 по делу № А43-30983/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Москоу-Дэсижн» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Судья М.Н. Кастальская