Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А36-6029/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-6029/2022
г. Воронеж
23 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2024 года Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Письменного С.И., судей Дудариковой О.В.,

ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гончаровой Д.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Проект № 1»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 12.08.2022;

от администрации Данковского муниципального района Липецкой области: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проект № 1» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.05.2024 по делу № А366029/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проект № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации Данковского муниципального района Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 140 287 руб. 98 коп. и встречному исковому заявлению администрации Данковского муниципального района Липецкой области к обществу с ограниченной ответственностью «Проект № 1» о взыскании 61 182 руб. 56 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проект № 1» (далее – истец, ООО «Проект № 1») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к администрации Данковского муниципального района Липецкой области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании основного долга в размере 2 140 287,98 руб.

Определением от 21.07.2022 исковое заявление принято к производству с присвоением делу номера А36-6029/2022.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ООО «Проект № 1» о расторжении муниципального контракта № 0846600000321000046 от 07.09.2021 и взыскании 18 549,16 руб. пени за период с 18.09.2021 по 30.09.2021 и 5000 руб. штрафа.

Определением от 17.06.2022 исковое заявление принято к производству с присвоением делу номера А36-5017/2022.

Определением от 13.09.2022 арбитражный суд объединил вышеуказанные дела в одно производство для их совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу номер А36-6029/2022.

В ходе рассмотрения дела ответчик уточнил встречные исковые требования, просил взыскать с истца 56 182,56 руб. пени за период с 18.09.2021 по 31.12.2021 и 5000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.05.2024 по делу № А36-6029/2022 исковые требования ООО «Проект № 1» удовлетворены в части взыскания основного долга в размере 1 536 914,10 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 200,27 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Проект № 1»и в удовлетворении иска Администрации отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Проект № 1» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска ООО «Проект № 1» в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что объем фактически выполненных работ доказан и не опровергнут, поэтому исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению полностью.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку представителя не обеспечил. До начала судебного заседания от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения Администрации о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ее представителя в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Проект № 1» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражения по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ООО «Проект № 1», не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда области в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.09.2021 между Администрацией (заказчик) и ООО «Проект № 1» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0846600000321000046, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить в соответствии с условиями контракта работы по ремонту дороги по пер.Спортивный в с.Требунки Данковского района Липецкой области на основании локального сметного расчета (приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, и обеспечить выполнение работ в установленные контрактом сроки.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 2 140 287,98 руб., в том числе НДС 20%.

В пункте 2.8 контракта стороны указали срок выполнения работ – в течение 10 календарных дней с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктом 2.9 контракта оплата производится по безналичному расчету по факту выполнения работ в течение 15 рабочих дней с момента выставления подрядчиком счета, при условии устранения всех нарушений, выявленных заказчиком в ходе приемки и по результатам проведения экспертизы (в течение 20 рабочих дней), подписания заказчиком формы КС-3, акта выполненных работ формы КС-2 и наличии надлежащим образом оформленной исполнительной документации.

В силу положений пункта 7.1 контракта приемка выполненных работ производится заказчиком с предоставлением подрядчиком акта выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (в 4-х экземплярах), а также исполнительной документации: журнала производства работ; технических паспортов и других документов, удостоверяющих качество сырья, материалов и иных товаров, для которых предусмотрена обязательная сертификация и/или подтверждение соответствия которых осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.

Письмом от 11.10.2021 № 259 подрядчик уведомил заказчика о выполнении работ по контракту.

Письмом от 25.10.2021 № 6177-01/07 заказчик проинформировал подрядчика о проведении экспертизы выполненных работ и не соответствии результатов отбора проб требованиям ГОСТ, в связи с чем, предложил подрядчику устранить недостатки (дефекты) выполненных работ.

Письмом от 29.10.2021 № 359 подрядчик сообщил заказчику об устранении замечаний и предложил провести повторную экспертизу результата выполненных работ.

Письмом от 15.12.2021 № 7117-01/07 заказчик уведомил истца об отказе в принятии результата выполненных работ в связи с его несоответствием требованиям строительных норм и правил.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ, подрядчик обратился к заказчику с претензией от 27.04.2022 № 98 о погашении задолженности.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения ООО «Проект № 1» в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, указывая на несоответствие результата работ требованиям строительных норм и правил, Администрация заявила иск о расторжении контракта и взыскании пени и штрафа.

Рассматривая спор по существу, суд области пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Проект № 1» и отказе в удовлетворении иска Администрации.

Законность и обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Администрации о расторжении муниципального контракта № 0846600000321000046 от 07.09.2021 и взыскании 18 549,16 руб. пени за период с 18.09.2021 по 30.09.2021 и 5000 руб. штрафа судом апелляционной инстанции не проверяется в силу положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а

государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В силу статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из текста искового заявления, акты выполненных работ КС- 2 вместе с исполнительной документацией были переданы заказчику 11.10.2021, что подтверждено отметкой заказчика вх. № 16-4067.

На основании пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

На основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возник спор в отношении объема, качества и стоимости выполненных работ, определением суда от 26.12.2022 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено федеральному государственному бюджетному учреждению «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», эксперту ФИО3.

По результатам проведенных лабораторных испытаний в дорожной лаборатории ООО «Высокие технологии сервиса» установлено, что асфальтобетонная смесь относится к горячей плотной мелкозернистой смеси типа Б марки II, что соответствует заявленной по контракту. Средняя плотность, водонасыщение, коэффициент уплотнения покрытия соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к покрытиям для данного типа асфальтобетона в соответствии с ГОСТ 9128-2013. По результатам проведения исследования экспертом не установлено наличие

производственно-технологических дефектов при выполнении работ (отсутствуют просадки, колейность, вспучивания и т.п.). При этом было установлено наличие одного механического дефекта в виде слома кромки покрытия на правой стороне дороги (на данном участке наблюдается просадка обочины), в результате чего при наезде автотранспорта возможно образование данного дефекта, так как покрытие в данном месте не имеет жесткого основания. Установленный дефект не относится к производственно-технологическим, а образован в результате механического воздействия на кромку покрытия автомобильной дороги.

Согласно заключению эксперта от 15.05.2023 № 1129/14-3, фактический объем и стоимость выполненных ООО «Проект № 1» работ составляет 1 536 914,10 руб.

В судебных заседаниях арбитражного суда области эксперт ФИО3 дал пояснения по составленному им заключению.

Исследовав заключение с учетом пояснений эксперта, суд установил, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ, заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные названной нормой сведения.

Данное заключение содержит обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Представленное в материалы дела экспертное заключение является ясным и полным, сомнений в достоверности выводов эксперта, а также в их компетенции не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки обстоятельств привели к неправильным выводам, сторонами не представлено.

При указанных обстоятельствах суд области при рассмотрении дела правомерно принял экспертное заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу и руководствовался данным заключением.

Приведенные подрядчиком ссылки относительно неверного определения объема, а соответственно, и стоимости выполненных работ, правомерно отклонены судом первой инстанции, так как из заключения и пояснений эксперта ФИО3 следует, что согласно нормативным требованиям на данную площадь дороги необходимо брать на исследование один керн.

При проведении экспертизы экспертом взяты на исследование два керна и выведено среднее значение толщины асфальтобетонного покрытия.

Поскольку изложенные в заключении эксперта № 1129/14-3 от 15.05.2023 выводы о объеме и стоимости выполненных работ сторонами не опровергнуты, судебная коллегия находит правомерным вывод суда области о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности в размере 1 536 914,10 руб.

При указанных обстоятельствах, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда области соответствуют представленным доказательствам и

обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 07.05.2024 по делу № А366029/2022 в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Факт уплаты истцом государственной пошлины в размере 3000 руб. подтверждается платежным поручением от 21.06.2024 № 517.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.05.2024 по делу № А36-6029/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проект № 1» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Письменный

Судьи О.В. Дударикова

ФИО1