Постановление от 8 августа 2023 г. по делу № А50-29096/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7251/2023-АК
г. Пермь
08 августа 2023 года
Дело № А50-29096/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Шаламовой Ю.В., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 15.07.2022, диплом;

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 10.01.2023, диплом,

от третьего лица представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Строймост»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 мая 2023 года

по делу № А50-29096/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймост» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АПК Синергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО4,

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательства по его оплате,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строймост» (далее – истец, ООО «Строймост») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АПК Синергия» (далее – ответчик, ООО «АПК Синергия») о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от 28.11.2019 в сумме 2 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в сумме 545 211 руб. 23 коп. за период с 10.12.2019 по 14.10.2022 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Определением арбитражного суда от 12.01.2023 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2023 (резолютивная часть решения объявлена 11.05.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истцом приведены доводы о том, что суд, делая вывод о допустимости совершения расчетом между юридическими лицами посредством составления расписки, не применил нормы права, регулирующие порядок осуществления расчетом между хозяйствующими субъектами, а также нормы Закона «О бухгалтерском учете», устанавливающем требования к первичным документам, в результате чего суд посчитал факт осуществления расчетов доказанным на основании недопустимого доказательства; на дату совершения сделки действовало Указание Банка России от 07.10.2013г. № 3037-У «Об осуществлении наличных расчётов» (зарегистрировано Минюстом России 23 апреля 2014г. №32079), в котором согласно пункту 6 наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей. Вместе с этим отмечает, что указанные расчеты могут осуществляться только путем внесения денежных средств в кассу предприятия с последующим зачислением на расчетный счет организации.

Представленная ответчиком в материалы дела расписка третьего лица, ФИО4, о получении от ФИО5 денежных средств в размере 2 700 000,00 руб. в счёт приобретения компанией ООО «АПК Синергия» у ООО «Строймост» экскаватора с обязательством передачи денежных средств в ООО «Строймост» с указанием отсутствия претензий по сделке не может бьть принята во внимание и влиять на принятие решения о производстве полных расчётов по сделке, совершенной между истцом и ответчиком.

Отмечает, представленная ответчиком расписка не содержит в себе тех обязательных реквизитов, необходимость которых установлена Федеральным законом от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте».

Вместе с этим, из содержании расписки не усматривается тот факт, что третье лицо ФИО4 был уполномочен истцом на получение ТМЦ.

Представленная расписка свидетельствует о возникновении денежных отношений в размере 2 700 000,00 руб. между ФИО5 и ФИО4.

Из представленной ответчиком расписки не усматривается, что ФИО4 при получении денежных средств действовал в интересах истца, ООО «Строймост»; материалами дела не подтверждено какое-либо отношение третьего лица, ФИО4, к ООО «Строймост».

Довод ответчика о том, что ФИО4 является фактическим руководителем и управляющим ООО «Строймост», основанном на данных материалов дела № А50-23225/2013 рассмотренного Арбитражным судом Пермского края о признании ООО «Строймост» несостоятельным (банкротом) в рамках которого ФИО4 был привлечён к субсидиарной ответственности, в качестве контролирующего должника лица, является несостоятельным, так как данный факт был установлен и имел место до обращения заинтересованного лица с подобным заявлением в суд, которое было совершено в 2013 году.

Довод ответчика о том, что на дату совершения сделки у ответчика временно отсутствовали денежные средства, в связи с чем возникла необходимость осуществить расчёты посредством выдачи наличных денежных средств с оформлением расписки, ничем не подтверждён.

Ответчиком не предоставлены сведения о расчётных счетах ООО «АПК Синергия» с подтверждением на данных счетах остатка, не позволяющего осуществить расчёт.

Кроме того, распиской не опровергается довод третьего лица, ФИО4, об её безденежности. Вместе с этим, представленная расписка в получении ФИО4 от ФИО5 денежных средств не создаёт для ООО «Строймост» правовых оснований для взыскания указанной суммы с получателя денежных средств.

Вывод суда об исполнении обязательства ответчика третьим лицом является не состоятельным и ст. 313 ГК РФ не подлежит применению, в силу того, что невозможно рассматривать в качестве третьего лица руководителя организации, являющейся по возникшему обязательству должником, и как было указано выше, у ответчика, возглавляемого на указанную в расписке дату ФИО5, препятствий для оформления хозяйственной операции по внесению ФИО5 денежных средств на счёт возглавляемого им юридического лица отсутствовали,

Суд, допуская передачу ФИО5 денежных средств, как исполнение обязательства ответчика третьим, не установил факт возникновения, изменения или прекращения отношений между ООО АПК «Синергия» и ФИО5.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истец считает свидетельствующими о наличии оснований для отмены решения суда.

В судебном заседании представитель истца на доводах жалобы настаивал.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика, против доводов жалобы возражал по мотивам письменных пояснений, приобщенных к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных объяснений стороны. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.11.2019 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор купли-продажи транспортного средства (далее – договор), согласно которому продавец обязался передать в собственность автотранспортное средство: Экскаватор гусеничный KOMATSU РС200-7, двигатель: 6D102-26348183, заводской номер машины (рамы): RVNHC049F02252483, год выпуска: 2005, цвет: желтый. А покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, указанные в приложении № 1/спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора).

В п. 2.1 договора стороны согласовали, что стоимость транспортного средства составляет 3 000 000 руб., в том числе НДС 20%.

В соответствии с п. 2.2 договора расчет за поставленную технику производится в течение 10 календарных дней, с момента подписания договора.

Как указывает истец, в рамках спорного договора покупателю был передан экскаватор гусеничный, что подтверждает универсальный передаточный документ № 21, подписанный со стороны продавца, скрепленный печатью истца.

29.11.2019 ответчик перечислил истцу за переданный товар, сумму в размере 300 000 руб.

Нарушение ответчиком обязательств по оплате товара в полном объеме послужило основанием для обращения ООО «Строймост» с настоящим иском в арбитражный суд.

До обращения в арбитражный суд истцом, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в адрес ООО «Строймост» 29.07.2022 направлялась претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность не позднее 15.08.2022. Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, факт поставки истцом ответчику экскаватора подтверждается представленными документами, в том числе УПД от 28.11.2019 № 21 и не оспаривается ответчиком.

Материалами дела подтверждается, что ответчик возражений относительно качества поставленного товара, ни в ходе рассмотрения дела, ни в досудебном порядке не заявлял.

Ответчик в качестве доказательств надлежащего исполнения по оплате, представил суду расписку от 11.12.2019, из которой следует, что ФИО4 получил от ФИО5 2 700 000 рублей, в счет приобретения компанией ООО «АПК Синергия» у ООО «Строймост» экскаватора.

Проанализировав в совокупности условия договора купли-продажи транспортного средства, из которого не вытекает обязанность должника (ответчика) исполнить обязательство лично, расписку от 11.12.2019, материалы дела №А50-23225/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строймост», установив, что ФИО4 как в момент заключения договора, так и до декабря 2020 года, являлся фактическим бенефициарным владельцем ООО «Строймост» и не утрачивал над обществом корпоративного контроля, а также учитывая факт признания третьи лицом ФИО4 составления расписки 11.12.2019 ФИО5 по спорному договору и отсутствие со стороны истца доказательств, опровергающих составление расписки ФИО4, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства за транспортное средство по договору от 28.11.2019 получены истцом в полном объеме.

При этом, учитывая, что суд в ходе судебного разбирательства установил, что денежные средства получены истцом в полном объеме, предъявляя исковые требования в качестве основания иска указывает на отсутствие оплаты по формальным основаниям, с учетом непоследовательной правовой позиции истца и третьего лица, суд расценил данное поведение злоупотреблением права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оплаты по договору от 28.11.2019, надлежащего исполнения.

Учитывая наличие доказательств оплаты товара, требование о взыскании задолженности суд оставил без удовлетворения.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отклоняя довод жалобы о том, что суд, делая вывод о допустимости совершения расчетом между юридическими лицами посредством составления расписки, не применил нормы права, регулирующие порядок осуществления расчетом между хозяйствующими субъектами, а также нормы Закона «О бухгалтерском учете», устанавливающем требования к первичным документам, в результате чего суд посчитал факт осуществления расчетов доказанным на основании недопустимого доказательства; на дату совершения сделки действовало Указание Банка России от 07.10.2013г. № 3037-У «Об осуществлении наличных расчётов» (зарегистрировано Минюстом России 23 апреля 2014г. №32079), в котором согласно пункту 6 наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей, апелляционный суд исходит из того, что в силу статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

Таким образом, представленная в материалы дела расписка является допустимым доказательством, подтверждающим факт оплаты. При этом, нарушение требований бухгалтерского учета и отчетности не опровергает факта передачи денежных средств.

С учетом установленных выше обстоятельств, приведенные в жалобе доводы о том, что суд посчитал факт осуществления расчетов доказанным на основании недопустимого доказательства, апелляционным судом отклоняются, так как выводы суда о доказанности факта оплаты по договору не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, на которых он основывает свои требования по иску, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой суд не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2023 года по делу № А50-29096/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края



Председательствующий


Е.Ю. Муравьева



Судьи


Ю.В. Шаламова




В.Н. Якушев