Постановление от 18 мая 2025 г. по делу № А75-12148/2021ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru Дело № А75-12148/2021 19 мая 2025 года город Омск Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2025 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Еникеевой Л.И., судей Бацман Н.В., Веревкина А.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13252/2023) публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.10.2023 по делу № А75-12148/2021 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Эрколайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625002, <...>) к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания – Россети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121353, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Можайский, ул. Беловежская, д. 4) о взыскании 40 679 228 руб. 77 коп., исковому заявлению публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» к обществу с ограниченной ответственностью «Эрколайн» о взыскании 32 686 820 руб. 61 коп., при участии в судебном заседании представителей: от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» –ФИО1 по доверенности от 26.12.2022, ФИО2 по доверенности от 26.12.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Эрколайн» – ФИО3 по доверенности от 09.09.2024, ФИО4 по доверенности от 12.01.2025, общество с ограниченной ответственностью «Эрколайн» (далее – истец, ООО «Эрколайн») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания – Россети» (ранее - публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», далее – ответчик, ПАО «ФСК Россети») о взыскании 28 589 600 руб. 40 коп., в том числе 26 971 321 руб. 20 коп. задолженности по договору на разработку и согласование рабочей документации, поставку МТРиО, выполнение СМР по инвестиционному проекту «Реконструкция ВЛ 500 кВ Трачуковская-Сибирская с заменой опор по техсостоянию (5 опор)» от 05.04.2021 № 235-21/ИД (далее – договор), 1 618 279 руб. 20 коп. пени. В рамках дела № А75-16586/2021 ПАО «ФСК Россети» заявлен искк ООО «Эрколайн» о взыскании 32 686 820 руб. 61 коп. убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательств по договору, повлекшим возникновение аварийной ситуации на объекте, и обязании возвратить материалы, использованные для восстановления объекта из аварийного резерва заказчика. ООО «Эрколайн» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с встречным исковым заявлением о взыскании 23 098 500 руб. стоимости аварийно-восстановительных работ. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.06.2022 объединены в одно производство дела № А75-12148/2021 и № А75-16586/2021. До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, истец на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 26 645 110 руб. 80 коп. задолженности по первому этапу работ, 2 676 191 руб. 11 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами; 10 317 419 руб. 20 коп. задолженности по второму этапу работ, 1 040 504 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. ПАО «ФСК Россети» также уточнило исковые требования, просило взыскать 32 826 098 руб. 69 коп. убытков. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.10.2023 исковые требования ПАО «ФСК Россети» к ООО «Эрколайн» о взыскании 32 826 098 руб. 69 коп. убытков оставлены без удовлетворения. Исковые требования ООО «Эрколайн» к ПАО «ФСК Россети» удовлетворены, с ПАО «ФСК Россети» в пользу ООО «Эрколайн» взыскано 40 674 985 руб. 73 коп., в том числе 36 962 530 руб. задолженности, 3 712 455 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 226 375 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 1 030 000 руб. судебных издержек. ПАО «ФСК Россети» возвращено из федерального бюджета 5 303 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.11.2021 № 220511; ООО «Эрколайн» возвращено из федерального бюджета 78 066 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.04.2022 № 39. Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «ФСК Россети» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ПАО «ФСК Россети» и отказе в удовлетворении исковый требований ООО «Эрколайн». В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: недостатки исполнительной документации, указанные в заключении эксперта от 12.05.2022 № 04-ЭК/2022, и замечания, выданные ответчиком письмом от 27.01.2022 № М4/П5/1/64, истцом не устранены, в исполнительной документации имеются ошибки и несоответствия дат, журналы производства работ не предоставлялись на согласование заказчику, не оформлены и не велись подрядчиком. Поэтому истец необоснованно увеличил исковые требования на сумму не устранённых недостатков исполнительной документации в размере 177 225 руб. 29 коп., а также завысил размер начисленной неустойки на указанную сумму. Кроме того, при определении стоимости устранимых недостатков (невыполненных по первому этапу договора работ) экспертном не учтена стоимость подготовительных работ для выполнения основных, невыполненных подрядчиком работ. Также, вводы суда первой инстанции о выполнении аварийно-восстановительных работ ООО «Эрколайн» по согласованию с ПАО «Россели» не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, ПАО «Россели» неоднократно заявляло об отсутствии договоренности с ООО «Эрколайн» на выполнение аварийно-восстановительных работ. Экспертом не определена причина аварии 15.03.2021, а только высказаны предположения, при этом полностью исключена ответственность ООО «Эрколайн». Также экспертом не установлено, каким образом при воздействии на опору № 45 в сторону опоры № 46, были разрушены (деформированы) опоры №№ 39-44 в противоположном от опоры № 46 направлении. При этом материалами дела подтверждается, что падение опор произошло в результате действий ООО «Эрколайн», а иных причин, представленных в заключении эксперта («неустановленное воздействие на опоры»), в действительности не имелось. Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению на 31.01.2024. От ООО «Эрколайн» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Определением от 09.02.2024 в судебное заседание вызваны эксперты общества с ограниченной ответственностью «Тюменский Архитектурно-Реставрационный Союз» (далее – ООО «Тюменский Архитектурно-Реставрационный Союз») для дачи пояснений. Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 апелляционной жалобы отложено на 16.04.2024; в судебное заседание вызваны повторно эксперты ООО «Тюменский Архитектурно-Реставрационный Союз» ФИО5, ФИО6, ФИО7 для дачи пояснений по экспертному заключению от 20.02.2023 № 02-ЭК-2023. От ООО «Тюменский Архитектурно-Реставрационный Союз» поступили письменные пояснения экспертов. Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу назначена повторная судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Высшая палата судебных экспертов» в составе экспертов: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, установлен срок проведения экспертизы - 45 рабочих дней с момента получения экспертом копии определения. Производство по делу приостановлено на срок проведения экспертизы Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 производство по делу возобновлено, рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено, в судебное заседание для дачи пояснений вызваны эксперты автономной некоммерческой организации «Высшая палата судебных экспертов», экспертам предложено представить письменные пояснения по вопросам ПАО «ФСК Россети». От автономной некоммерческой организации «Высшая палата судебных экспертов» поступили письменные пояснения по вопросам (от 04.03.2025 № 364-03/25). В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 11.03.2025, эксперт ФИО9 дал пояснения по поставленным представителями сторон и судом вопросам. Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 08.04.2025, эксперту автономной некоммерческой организации «Высшая палата судебных экспертов» ФИО9 предложено представить письменные пояснения по вопросам, озвученным в ходе судебного заседания при ответах на вопросы сторон и суда, а также представить письменные пояснения с выраженной в них позицией поставленным вопросам. От автономной некоммерческой организации «Высшая палата судебных экспертов» поступили письменные пояснения по вопросам (от 24.03.2025 № 372-03/25). От ООО «Эрколайн» поступила консолидированная позиция по заключению судебной экспертизы. От истца поступили обобщённые возражения на экспертное заключение. В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 29.04.2025, представители ответчика доводы жалобы поддержали, дали пояснения по экспертному заключению, представители истца просили отказать в ее удовлетворении, считая решение законным и обоснованным. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что между ПАО «ФСК Россети» (заказчик) и ООО «Эрколайн» (подрядчик) заключен договор на разработку и согласование рабочей документации, поставку МТРиО, выполнение СМР по инвестиционному проекту «Реконструкция ВЛ 500 кВ Трачуковская-Сибирская с заменой опор по техсостоянию (5 опор)». В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик должен выполнить: разработку и согласование рабочей документации; поставку необходимых материалов; строительно-монтажные работы; обеспечение авторского надзора за выполнением работ; сдачу объекта в эксплуатацию; обеспечение гарантийных обязательств после сдачи объекта в эксплуатацию; и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором. Результатом выполненных работ по договору является законченный реконструкцией объект, который введен в эксплуатацию и в отношении, которого подписан акт ввода в эксплуатацию (пункт 2.2 договора). Результатом авторского надзора является журнал, оформленный подрядчиком в соответствии с СП 11-110-99 от 01.07.1999, утвержденный постановлением Госстроя России от 10.06.1999 № 44 и стандартом ГОСТ 2.105-95. По окончании ведения авторского надзора оригинал и копия журнала авторского надзора за реконструкцией объекта передается подрядчиком заказчику (абзац второй пункта 2.2. договора). Работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются в объеме согласно сводной таблице стоимости договора (приложение 1 к настоящему договору) и в сроки согласно Графику выполнения (пункт 2.3 договора). Согласно пункту 3.1 договора работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в Сводной таблице стоимости договора (Приложение 1 к договору), не позднее 31.05.2023 согласно Графику выполнения работ, поставок и объемов финансирования (Приложение 2 к договору). По итогам выполнения работ стороны подписывают акт приёмки законченного строительством объекта приемочной комиссией (Приложение № 25 к договору). В соответствии с пунктом 4.1. договора цена договора, указанная в сводной таблице стоимости договора (приложение 1 к договору), не является твердой и не является приблизительной, предел цены договора составляет не более 88 080 000 руб., в том числе НДС по ставке, установленной налоговым законодательством Российской Федерации. Цена договора включает в себя стоимость всех работ согласно пункту 2.1. договора включая, но не ограничиваясь стоимость материалов, оборудования, запасных частей к нему, а также расходов по их доставке до места проведения работ и хранению, вознаграждение подрядчика за отчуждение исключительных прав на результаты выполненных работ, созданных в результате исполнения обязательств по договору, затраты на оплату налогов, сборов и пошлин, которые потребуется уплатить в соответствии с законодательством Российской Федерации в ходе исполнения подрядчиком своих обязательств по договору (абзац второй пункта 4.1. договора). Предел цены договора, указанный в первом абзаце настоящего пункта, может быть изменен в одностороннем порядке заказчиком по итогам проведения государственной экспертизы проектной документации (после получения положительного заключения) только в сторону уменьшения. Решение заказчика об уменьшении предела цены договора доводится до подрядчика путем одностороннего письменного уведомления заказчиком подрядчика (абзац третий пункта 4.1. договора). В соответствии с пунктом 5.1 договора платежи осуществляются заказчиком в течение 15 рабочих дней со дня подписания соответствующего акта выполненных работ (КС-2) в размере, указанном в справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Оплата платежей осуществляется заказчиком при условии наличия на момент платежа следующих документов: а) действующего договора страхования, заключенного в соответствии со статьей 20 договора; б) выставленного подрядчиком счета; в) акта возврата демонтированного оборудования (имущества) по форме приложения 36 к настоящему договору (при наличии демонтажных работ); г) акта возврата демонтированного оборудования (имущества) не подлежащего демонтажу в силу технической невозможности по форме приложений 37, 38 (при наличии демонтажных работ); д) документов, подтверждающих возмещение заказчику убытков в соответствии с пунктом 21.10 настоящего договора (при наличии демонтажных работ, не подтвержденных актами по формам приложений 36, 38 к договору); е) предоставленного заказчику финансового обеспечения в соответствии со ст. 25 договора. В соответствии с пунктом 5.2. договора платежи по разработке рабочей документации выплачиваются заказчиком при условии получения заказчиком счета подрядчика в следующем порядке: - в размере 100 % (ста процентов) от фактической стоимости работ по разработке и согласованию рабочей документации указанной в акте сдачи-приемки результатов выполненных работ, выплачиваются в течение 15 рабочих дней со дня подписания соответствующего акта сдачи-приёмки результатов выполненных работ. Согласно пункту 5.3. договора окончательный платеж по договору производится заказчиком в течение рабочих дней со дня утверждения акта ввода в эксплуатацию при соблюдении следующих условий: а) подрядчиком предоставлен действующий договор страхования, удовлетворяющий требованиям статьи 20 договора; б) выставленного подрядчиком счета; в) акта возврата демонтированного оборудования (имущества) по форме приложения 36 к настоящему договору (при наличии демонтажных работ); г) акта возврата демонтированного оборудования (имущества) не подлежащего демонтажу в силу технической невозможности по форме приложений 37, 38 к договору (при наличии демонтажных работ); д) документов, подтверждающих возмещение заказчику убытков в соответствии с пунктом 21.10 настоящего договора (при наличии демонтажных работ, не подтвержденных актами по формам приложений 36, 38 к договору); е) актов сдачи-приёмки прочих работ. Как указывает истец, во исполнение договора подрядчиком выполнены работы на сумму 26 971 321 руб. 20 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ от 25.05.2021 № 1, актами приёмки выполненных работ от 25.05.2021 №№ 1-8. Справка о стоимости выполненных работ и акт приёмки выполненных работ были направлены в адрес заказчика, но им в установленные договором сроки подписаны не были, работы заказчиком не оплачены. В адрес ответчика 23.06.2021 направлена претензия об оплате долга, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 15.03.2021 после окончания работ по установке ствола опоры № 39, произошло падение опор №№ 39,40,41,42,43,44. Как указано истцом, для устранения последствий аварии, продолжения выполнения работ в рамках договора ООО «Экролайн» выполнены дополнительные аварийно-восстановительные работы ВЛ 500кВ Трачуковская- Сибирская. Стоимость восстановительных работ согласно справке о стоимости работ от 25.05.2021 № 1 составила 23 098 500 руб. Сопроводительным письмом от 23.06.2021 № исх. №76-6/21 2021 в адрес ПАО «ФСК Россети» направлены справка о стоимости выполненных работ, акты приёмки выполненных работ от 25.04.2021, от 25.05.2021. Акты приёмки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ не подписаны. Претензией от 24.01.2022 истец потребовал оплатить аварийно-восстановительные работы. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании задолженности за выполнение работ по замене опор №№ 38, 39 (1 этап), стоимости выполненных работ по аварийно-восстановительному ремонту (АВР), процентов за пользование чужими денежными средствами. В свою очередь, ПАО «ФСК Россети» обратилось с иском о взыскании 32 826 098 руб. 69 коп. убытков, причинённых ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору, вследствие возникновение аварийной ситуации на объекте, и обязании возвратить материалы, использованные для восстановления объекта из аварийного резерва заказчика. Как указывает ПАО «ФСК Россети», 15.03.2021 при выполнении подрядчиком работ по визировке второго провода левой фазы на замененную опору № 38 (У2Б+12), произошло его проскальзывание в клиновом зажиме марки МК-4, что привело к динамическому рывку на старую опору № 39 (Р2а+5) с последующей деформацией поясных уголков и обрешетки, приведших к потере ее устойчивости и падению в правую сторону от оси ВЛ. При этом имевшийся на опоре не демонтированный левый грозотрос зацепился за правую часть конструкции вновь установленной опоры № 39 (Р2а+5) и создал динамический рывок во всем анкерном пролете опор 38-47, что привело к падению опор № 40 (Р2а+5), 41 (Р2а+5), 42 (Р2а+5), 43 (Р2а+5), 44 (Р2а) и деформации правой траверсы опоры № 45 (ПБ-1В). Согласно акту от 15.04.2021 № 1 расследования причин аварии, произошедшей 15.03.2021, причиной падения опор явилось нарушение технологии производства работ по замене промежуточной опоры № 39 и монтаже проводов и грозотросов на анкерную опору № 38. Кроме того, в ходе восстановительных работ были использованы материалы из аварийного резерва заказчика. Размер ущерба (расходы на восстановление нарушенного права) составил 32 826 098 руб. 69 коп., в том числе: - стоимость ГСМ, потраченного при выполнении АВР в сумме 2 137 582 руб. 77 коп. без НДС; - оплату труда работниками за переделами нормальной продолжительности рабочего времени в сумме 5 699 993,53 руб.; - страховые взносы на суммы заработной платы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени в сумме 1 727 027,83 руб.; - командировочные расходы в сумме 7 189 289,02 руб.; - материалы в сумме 16 072 205,54 руб. без НДС. ПАО «ФСК Россети» 18.05.2021 направлена претензия № М4/1/308 о возмещении ущерба. В ответе на претензию подрядчик уведомил заказчика об отказе удовлетворить претензионные требования, мотивируя свой отказ тем, что отсутствует вина подрядчика в произошедшей аварии, а также тем, что аварийно-восстановительные работы проведены силами и за счёт средств подрядчика (письмо от 25.06.2021 № 82). 07.09.2021 подрядчику направлена повторная претензия от 31.08.2021 № М4/1/475, ответ на которую в адрес заказчика не поступил, что послужило основанием для обращения в суд с иском. Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего. Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ). Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ от 25.05.2021 № 1, акты приёмки выполненных работ от 25.05.2021 №№ 1-8, подписанные в одностороннем порядке. Суд, оценивая представленные односторонние акты, руководствуется статьёй 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным (пункт 14 Информационного письма № 51). Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на некачественное выполнение работ истцом (фактическое невыполнение ряда работ (отсутствие подтверждающих документов), завышение объёма работ), отсутствие исполнительной документации, подтверждающей выполнение и объём работ. В силу положений статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком и заказчиком. Из приведенной нормы следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. Отказ от оплаты выполненных работ возможен лишь при наличии существенных, неустранимых недостатков, а также недостатков, которые не устраняются подрядчиком, что создает препятствия для использования результата работ по назначению. Для разрешения разногласий сторон, определением суда первой инстанции от 03.03.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Тюменский Архитектурно-Реставрационный Союз» ФИО5, ФИО7. По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Тюменский Архитектурно-Реставрационный Союз» от 12.05.2022 № 04-ЭК/2022, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам: Работы по договору № 235-21/ИД от 05.04.2021, отраженные в актах: формы КС-2 № 1 от 25.05.2021 на сумму 137 083 руб.; акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 № 2 от 25.05.2021 на сумму 7 391 руб.; акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 № 3 от 25.05.2021 на сумму 6 561 383 руб.; акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 № 4 от 25.05.2021 на сумму 1 062 067 руб.; акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 № 5 от 25.05.2021 на сумму 3 849 162 руб.; акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 № 6 от 25.05.2021 на сумму 269 180 руб.; акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 № 7 от 25.05.2021 на сумму 2 291 171 руб.; акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 № 8 от 25.05.2021 на сумму 8 298 664 руб., ООО «Эрколайн» выполнены. Результат работ эксплуатируется согласно своему функциональному назначению как часть объекта: ВЛ 500 кВ «Трачуковская-Сибирская». Объём и стоимость фактически выполненных ООО «Эрколайн» работ не соответствует объёму и стоимости работ, отражённых в актах о приёмке выполненных работ за апрель 2021 ода от 25.05.2021 №№ 1-8 работ и не соответствуют объёму и стоимости работ, согласованных сторонами в договоре № 235-21/ИД от 05.04.2021, технической документации к нему применительно к первому этапу работ. Несоответствие заключается в том, что фактически выполненные объемы некоторых видов работ ниже, чем те, что представлены в актах и сметной документации, а некоторые виды работ не выполнялись. Информация о видах фактически выполненных работ несоответствующих видам работ в актах приведена в Таблицах №№ 1-3 настоящего заключения. Качество выполненных ООО «Эрколайн» и отражённых в актах о приёмке выполненных работ за апрель 2021 года от 25.05.2021 №№ 1-8 в целом соответствует условиям договора, технической документации к нему, требованиям, предъявляемым СНиП, ГОСТ, ТУ, действующим в Российской Федерации, и иным обязательным требованиям, предъявляемым к соответствующим видам работ. Установленные недостатки выполненных работ и исполнительной документации не влияют на возможность использования результата выполненных работ по своему функциональному назначению. Установленные при проведении исследований недостатки выполненных работ и объемы таких работ: - Не выполнен демонтаж железобетонных свай фундамента опоры № 38 в количестве 72 шт. - Не выполнен демонтаж железобетонных свай в количестве 16 шт. и стальных ростверков в количестве 4 шт. опоры № 39. - Не выполнен демонтаж временных якорей для проводов и тросов в количестве 3 шт. - Не выполнен демонтаж 1 сваи защиты от ледохода опоры № 39. - Шайбы анкерных болтов опоры № 38 в количестве 96 шт. и опоры № 39 в количестве 16 шт. не приварены к башмаку непрерывным швом, с катетом шва 10 мм. Необходимо приварить 29,12 м.п. - Сварные швы ростверка, часть шайб анкерных болтов и подкладок, болты и гайки ростверков опор № 38 и № 39 не покрыты грунтовкой ЦИНОЛ в 2 слоя и эмалью АЛПОЛ в 1 слой в объеме 4,55 м?. - Не выполнены работы по подвеске двух грозозащитных тросов между опорами № 38 и № 39 в объеме 0,4977 км, а также недостатки исполнительной документации: - Отсутствует общий журнал работ. - Отсутствует журнал погружения (забивки) свай. - Отсутствует журнал сварочных работ. - Отсутствует журнал антикоррозийной защиты сварных соединений. - Отсутствует журнал производства антикоррозийных работ. - Отсутствует журнал работ по монтажу строительных конструкций. - Отсутствует журнал входного контроля и приемки продукции, изделий, материалов и конструкций на строительстве. - Отсутствует журнал монтажа проводов и грозотросов в анкерном пролете. - Отсутствует журнал монтажа натяжных зажимов на проводах и грозотросах. - Отсутствует журнал соединителей, установленных на проводах и грозотросах. - Отсутствует журнал авторского надзора. - Отсутствуют приказы № 12 от 29.02.2021 и № 11 от 29.02.2021 на ответственных за производство работ - производителя работ ООО «Эрколайн» ФИО13 и мастера участка ООО «Эрколайн» ФИО14 - Отсутствует приказ № 37 от 01.02.2021 на ответственного за ведение строительного контроля - ведущего специалиста ПТО ООО «Эрколайн» ФИО15 - Отсутствует приказ на ответственного за ведение авторского надзора - главного инженера проекта ООО «СтройСервис» ФИО16 - Отсутствуют акт измерения и осмотра пересечений над рекой. - Отсутствует ведомость недоделок строительных и монтажных работ. - Отсутствует комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам, сделанными лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ. - Указанный в исполнительной документации Застройщик (Заказчик) не соответствует условиям договора № 235-21/ИД от 05.04.2021. - В ведомость изменений и отступлений от проекта не внесены изменения положения балок ростверков и замена прессуемых зажимов на спиральные. - Объём и наименование работ в некоторых актах освидетельствования скрытых работ и исполнительных схемах не соответствует фактически выполненным работам. Перечисленные работы эксперты оценивают как устранимые и не существенные. Стоимость устранения недостатков выполненных ООО "Эрколайн" работ в уровне цен по состоянию на период проведения экспертизы составляет 326 210 руб. 40 коп. Стоимость устранения недостатков исполнительной документации, составленной ООО «Эрколайн», на период проведения экспертизы, составляет 177 225 руб. 29 коп. Виды и объемы выполненных качественно (без недостатков) работ применительно к первому этапу работ отражены в настоящем заключении в Таблицах №№ 1-3 и 4. Стоимость фактически выполненных ООО «Эрколайн» качественных работ применительно к первому этапу работ составляет 26 467 885 руб. 51 коп. Исполнительная документация по объекту ВЛ 500 кВ Трачуковская-Сибирская по замене опор по техническому состоянию (I этап) по фактически выполненным работам, отраженным в актах о приёмке выполненных работ за апрель 2021 года от 25.05.2021 №№ 1-8 составлена не в полном объёме, а именно: - Отсутствует общий журнал работ. - Отсутствует журнал погружения (забивки) свай. - Отсутствует журнал сварочных работ. - Отсутствует журнал антикоррозийной защиты сварных соединений. - Отсутствует журнал производства антикоррозийных работ. - Отсутствует журнал работ по монтажу строительных конструкций. - Отсутствует журнал входного контроля и приемки продукции, изделий, материалов и конструкций на строительстве. - Отсутствует журнал монтажа проводов и грозотросов в анкерном пролете. - Отсутствует журнал монтажа натяжных зажимов на проводах и грозотросах. - Отсутствует журнал соединителей, установленных на проводах и грозотросах. - Отсутствует журнал авторского надзора. - Отсутствуют приказы № 12 от 29.02.2021 и № 11 от 29.02.2021 на ответственных за производство работ - производителя работ ООО "Эрколайн" ФИО13 и мастера участка ООО "Эрколайн" ФИО14 - Отсутствует приказ № 37 от 01.02.2021 на ответственного за ведение строительного контроля - ведущего специалиста ПТО ООО "Эрколайн" ФИО15 - Отсутствует приказ на ответственного за ведение авторского надзора - главного инженера проекта ООО "СтройСервис" ФИО16 - Отсутствуют акт измерения и осмотра пересечений над рекой. - Отсутствует ведомость недоделок строительных и монтажных работ. - Отсутствует комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам, сделанными лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ. В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23), согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ). С результатами проведённой по делу экспертизы не согласилось ПАО «ФСК Россети», указав на несоответствие выводов заключения фактическим обстоятельствам дела, указывая, что недостатки являются существенными и влияют на безаварийную и безопасную работу объекта, стоимость недостатков, рассчитанная экспертами ООО «Тюменский архитектурно-реставрационный союз», не подтверждена, а также указывая на противоречивость выводов экспертов, поскольку выводы экспертов о том, что недостатки выполненных работ и исполнительной документации не влияют на возможность использования результата выполненных работ по своему функциональному назначению, противоречит выводу по второму вопросу суда о несоответствии выполненных объёмов работ требованиям договора. Кроме того, при определении стоимости устранимых недостатков (невыполненных по первому этапу договора работ) экспертами не учтена стоимость подготовительных работ для выполнения основных, не выполненных по договору подрядчиком работ, что противоречит условиям договора и методике определения стоимости строительства, предусмотренной для составления сметной документации. Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия исходит из следующего. В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления № 23, положений статей 64, 86 АПК РФ АПК РФ судебная экспертиза является одним из предусмотренных процессуальным законом способов доказывания обстоятельств по делу, обосновывающих требования и возражения сторон. Как следует из заключения эксперта, объёмы работ, предусматривающие в сметах и актах ширину зимника 9 м и расчёт количества лунок на основании норм ГОСТ Р 58948-2020, являются обоснованными и достоверными. Работы по устройству ледозащиты опор и антивандальной обварке болтов на высоту до 5 метров, указанные сторонами при проведении натурных исследований, отсутствуют в исследуемых актах о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 25.05.2021 №№ 1-8. Кроме того, работы по антивандальной обварке болтов не предусмотрены рабочей документацией и условиями договора. Поэтому эксперты не проводили экспертизы исследования указанных объёмов как не относящихся к предмету экспертизы. Положение ростверков фундаментов опор № 38 и № 39, не соответствующее проекту (альбом Конструктивно-строительные решения л. 12 и 14, шифр проекта Д003-01/21-Л500-КС), - ростверки развернуты на 90 градусов в горизонтальной плоскости от проектного положения, не оказывают влияния на результат работ и его эксплуатационную пригодность. Таким образом, установленный факт относительно положения ростверков не является недостатком (дефектом) результата выполненных работ. Работы по отсыпке свай и приведению рельефа местности в соответствие с рельефом, существующим на 05.08.2019, не предусмотрены рабочей и сметной документацией, а также отсутствуют исследуемых актах о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 25.05.2021 №№ 1-8. Изменение относительных проектных отметок рельефа местности не влияет на возможность эксплуатации опор как часть объекта: ВЛ 500 кВ Трачуковская- Сибирская и не является недостатком (дефектом) результата выполненных работ. В ходе натурных исследований установлено наличие на видимых участках, частично поврежденного покрытия свай эмалью КО-174 (см. фото 32-36) и непучинистого грунта (песка) (см. фото 34-36), что свидетельствует о том, что работы по покрытию свай эмалью КО-174, разработке скважин диаметром 500 мм и последующей засыпке полостей непучинистым грунтом производились. Согласно характеру установленных повреждений, повреждения эмали, как и частичное вымывание непучинистого грунта (песка), возникли в ходе изменения рельефа местности при сезонном подъеме воды в период половодья. Как указано в заключении, установленные при проведении исследований недостатки выполненных работ и исполнительной документации эксперты оценивают как устранимые и не существенные. Несущественность недостатков определена экспертами в связи с тем, что они не препятствуют эксплуатации объекта, не влияют на требования к безопасности, предусмотренные положениями Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Возможность устранения недостатков выполненных работ, и возможность внесения изменений (исправлений, корректировок, восстановления отсутствующих документов и т.п.) в исполнительную документацию, объективно возможна и не требует несоразмерных затрат. Стоимость устранения недостатков выполненных ООО «Эрколайн» работ определена экспертами в ценах на момент проведения экспертизы путём составления сметы (локального сметного расчета) в программном комплексе «ГРАНД-Смета» (номер программного ключа № 38194101) с применением базисно-индексного метода в соответствии с методикой, предусмотренной в приказе Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации № 421/пр от 04.08.2020, на основе федеральных единичных расценок (ФЕР-2001 ред.1-9) и федеральных сметных цен на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве (ФССЦ). В смете накладные расходы и сметная прибыль приняты в соответствии с приказами Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 21.12.2020 № 812/пр, от 11.12.2020 № 774/пр. При определении текущих цен применен индекс удорожания в соответствии с Распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.03.2022 № 121-рп. Доводы ответчика о необходимости учёта при определении стоимости устранения недостатков стоимости подготовительных работ, в том числе стоимости противопучинистых мероприятий, монтажа заземлений на опорах, приварки шайб анкерных болтов, надлежащим образом не обоснованы. В данном случае приведенные ответчиком замечания и возражения, применительно к положениям статей 64, 67, 68 АПК РФ, не свидетельствуют о допущенных экспертами существенных нарушений, применении ими принципиально неверных методов исследования и расчётов, которые в совокупности могли бы указывать на недостоверность изложенных в заключении выводов. Наличие недостатков в выполненных работах, имеющих существенный и неустранимый характер, исключающих потребительскую ценность результата работ, ответчиком не доказано, опровергается экспертным заключением. Также ответчик указывает, что исполнительная документация в полном объёме не передана, недостатки исполнительной документации подрядчиком не устранены, стоимость устранения недостатков исполнительной документации составляет 177 225 руб. 29 коп. Из материалов дела следует, что истцом ходатайством от 14.01.2022 к материалам дела приобщена исполнительная документация на подготовительные работы, демонтажные работы, опоры №№ 38-39 с приложением квитанции о направлении документации ответчику. При этом, как следует из письма ООО «Эрколайн» от 06.06.2022 № 78-6/22 с приложением квитанции (трек номер отправления ED221130633RU), отчёта об отслеживании почтового отправления, истцом направлены журналы погружения свай, сварочных работ, антикоррозийной защиты сварных соединений, антикоррозийных конструкций, по монтажу строительных конструкций, входного контроля, натяжных зажимов и тросов, соединителей установленных на проводах и грозатросах, авторского надзора за строительством, забивки свай, монтажу свободностоящих опор, акт измерения и осмотра пересечений над рекой, приказы. Таким образом, исполнительная документация, по которой выявлены замечания, передана заказчику после проведения экспертизы. Доказательств устранения недостатков собственными силами ответчиком не представлено. По общему правилу, не передача исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты фактически выполненных работ, при недоказанности того, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2015 № 305-ЭС14-6976). Экспертами установлено, что результат работ эксплуатируется ответчиком согласно своему функциональному назначению как часть объекта: ВЛ 500 кВ «Трачуковская-Сибирская». С учётом изложенного, исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 26 645 110 руб. 80 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 10.08.2021-31.03.2022, 03.10.2022- 19.04.2023 в размере 2 676 191 руб. 11 коп., начисленных на стоимость выполнения работ 26 645 110 руб. 80 коп. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате работ подтверждён материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным. ПАО «ФСК Россети» обратилось с исковым требованием о взыскании 32 826 098 руб. 69 коп. убытков, причинённых ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору, повлекшим возникновение аварийной ситуации на объекте. В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. В обоснование требований ПАО «ФСК Россети» указало, что 15.03.2021 при выполнении подрядчиком работ по визировке второго провода левой фазы на замененную опору № 38 (У2Б+12), произошло его проскальзывание в клиновом зажиме марки МК-4, что привело к динамическому рывку на старую опору № 39 (Р2а+5) с последующей деформацией поясных уголков и обрешетки, приведших к потере её устойчивости и падению в правую сторону от оси ВЛ. При этом имевшийся на опоре не демонтированный левый грозотрос зацепился за правую часть конструкции вновь установленной опоры № 39 (Р2а+5) и создал динамический рывок во всем анкерном пролете опор 38-47, что привело к падению опор № 40 (Р2а+5), 41 (Р2а+5), 42 (Р2а+5), 43 (Р2а+5), 44 (Р2а) и деформации правой траверсы опоры № 45 (ПБ-1В). В подтверждение представлен акт осмотра ВЛ 500 кВ Сибирская-Трачуковская, на участке опор № 38-47 от 16.03.2021. Согласно акту расследования причин аварии от 15.04.2021 № 1, причиной падения опор явилось нарушение подрядной организацией технологии производства работ по замене промежуточной опоры № 39 и монтаже проводов и грозотросов на анкерную опору № 38. В подтверждение размера убытков ответчиком представлены: авансовые отчёты, приказы о направлении работников в командировку, квитанции и чеки, наряды-допуски, путевые листы, справки о фактических затратах на проведение работ. ООО «Эрколайн», возражая против удовлетворения иска, указало, что ответчиком не доказана причинно-следственная связь между выполнением ответчиком работ на опорах № 38 и № 39 и причиной падения опор №№ 40, 41, 42, 43, 44, деформацией правой траверсы опоры № 45, при этом падение опор ущерба не причинило, так как упавшие опоры подлежали замене. Со ссылкой на то, что разрешение вопросов о причинах аварии, произошедшей 15.03.2021 в период выполнения ООО «Эрколайн» работ, требует специальных познаний, суд первой инстанции определением от 12.12.2022 назначил по делу проведение экспертизы, проведение которой поручил экспертам ООО «Тюменский Архитектурно-Реставрационный Союз». В материалы дела поступило заключение эксперта от 20.02.2023 № 02-ЭК/2023, в котором эксперты пришли к следующим выводам: Причинами аварии не являются работы по монтажу проводов левой фазы на анкерную опору № 38. Причинами аварии, в части падения опор № 40-44 и изгиба траверсы опоры № 45, не является обстоятельство, что при падении старой опоры № 39 левый грозотрос, зацепился за правый большой рог новой опоры № 39. Проскальзывание провода в клиновом зажиме МК-4, повреждение алюминиевых повивов провода в месте установки МК-4, рывок провода так же не могут являться причинами аварии. Динамическая нагрузка не может быть передана по проводам через несколько пролетов и, соответственно, не может быть причиной изгиба правой траверсы опоры № 45. Причинами аварии, произошедшей 15.03.2021 в период выполнения ООО «Эрколайн» работ на ВЛ 500 кВ Трачуковская-Сибирская по договору от 05.04.2021 № 235-21/ИД на разработку и согласование рабочей документации, поставку МТРиО, выполнение СМР по инвестиционному проекту «Реконструкция ВЛ 500 кВ ТрачуковскаяСибирская с заменой опор по техсостоянию (5 опор)», является неустановленное воздействие на опоры в направлении от опоры № 45 в сторону опоры № 46 и техническое состояние опор, когда прочность и устойчивость конструкций опор не соответствуют требованиям к механической безопасности. Последствиями аварии, произошедшей 15.03.2021 на ВЛ 500 кВ Трачуковская-Сибирская является падение старых промежуточных опор № 40 (Р2а+5), № 41 (Р2а+5), № 42 (Р2а+5), № 43 (Р2а+5), № 44 (Р2а) и повреждение правой траверсы опоры № 45 (ПБ1В). Стоимость работ и материалов по устранению последствий аварии, произошедшей 15.03.2021, составляет 31 360 260 руб. Объёмы работ, выполненные ООО «Эрколайн» и ПАО «ФСК ЕЭС», в целях устранения последствий аварии, произошедшей 15.03.2021, представлены в таблицах 1 и 2 на страницах 75-79 Заключения. Стоимость работ, выполненных ООО «Эрколайн» в целях устранения последствий аварии составляет 10 317 419 руб. 20 коп. Стоимость работ, выполненных ПАО «ФСК ЕЭС», в целях устранения последствий аварии составляет 21 043 140 руб. 80 коп. В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 в судебное заседание вызваны эксперты ООО «Тюменский Архитектурно-Реставрационный Союз» ФИО5, ФИО6, ФИО7 для дачи пояснений по экспертному заключению от 20.02.2023 № 02-ЭК-2023. От ООО «Тюменский Архитектурно-Реставрационный Союз» поступили письменные пояснения экспертов. На вопрос о том, исследовался ли экспертом проект производства работ № 1-21 на предмет наличия нарушений со стороны ООО «Эрколайн», какие выводы сделаны относительно соблюдения требований ПИР и почему они не нашли отражения в заключении эксперта, эксперты пояснили, что проект производства работ исследовался экспертами вместе с другими материалами, представленными для проведения экспертизы в рамках поставленных судом вопросов и предмета проводимой экспертизы. Вопрос наличия или отсутствия нарушений со стороны ООО «Эрколайн» относительно соблюдения требований ППР перед экспертами судом не ставился, к предмету проводимой экспертизы не относился. Проведение исследований по вышеуказанному вопросу, для ответа на поставленные судом вопросы не требовалось. Исследования материалов, в которых стороны указывают возможные причины аварии, в том числе в качестве одногоиз оснований ПАО «ФСК ЕЭС» указывает на наличие нарушений ППР, с чем не согласно ООО «Эрколайн», а также результаты натурных исследований, не позволили экспертам прийти к каким-то выводам. На момент проведения экспертизы конструкции упавших опор с объекта были вывезены ПАО «ФСК ЕЭС», акты или иные документы освидетельствования технического состояния опор сразу после падения опор или, которые послужили основанием для решения о замене опор, в представленных экспертам материалах отсутствовали. Вывод о несоответствии технического состояния опор требованиям механической безопасности был сделан экспертами не на основании названия титула, а по совокупности обстоятельств, что отражено на стр. 37-39 заключения. Падение, обрушение, разрушение опор без внешнего воздействия происходит из-за существенного снижения или исчерпания несущей способности и эксплуатационных характеристик под воздействием силы тяжести, то есть в направлении к земле (сверху вниз). Характер повреждений опоры № 45: изгиб траверсы опоры № 45 вдоль поверхности земли, а не сверху вниз, свидетельствует о том, что причиной повреждений является внешнее усилие, так как такой характер повреждений невозможен без внешнего воздействия. Кроме того, направления падения опор, представленные на схемах 1-4 (стр. 122- 125 заключения) свидетельствуют о совокупности причин падения, а именно: неустановленном воздействии на опоры в направлении от опоры № 45 в сторону опоры № 46 и техническом состояние опор, когда прочность и устойчивость конструкций опор не соответствуют требованиям к механической безопасности. В случае, если бы причиной падения опор являлось только их техническое состояние и падение произошло без внешнего воздействия, направления падения опор были бы разнонаправленными, а направление изгиба траверсы опоры № 45 было бы иным. Внешнее воздействие на опоры, при их техническом состоянии, соответствующем требованиям механической безопасности, не могло привезти к падению опор. В противном случае существующие технологи натяжения проводов, в том числе и предусмотренные в указанном ППР, не применялись бы. Эксперты пришли к выводу, что неустановленное воздействие не могло начаться от опор № 39-44, а началось от опоры № 45 в сторону опоры № 46, что следует из результатов исследований на стр. 36-38 заключения и схем №№ 1-4 в Приложений №1. Также эксперты пояснили, что из материалов, имевшихся в распоряжении экспертов, достоверно установить вид не установленного воздействия от опоры № 45 в сторону опоры № 46, не представляется возможным. Поэтому эксперты указали его как «неустановленное». Это могла быть любая из указанных в вопросе причин: ветер, обледенение, воздействие от производства кем-то работ на участках после опоры № 45 в стороны опоры № 46 и т.д., или же их совокупность. При этом, указанные виды воздействий или их совокупность не могут быть причинами падения опор и изгиба траверсы опоры № 45 в случае, если их техническое состояние соответствуют требованиям к механической безопасности. В материалах, предоставленных для проведения экспертизы, отсутствует информация о том, что ООО «Эрколайн» в момент аварии производил какие-то работ на участках после опоры №45 в направлении опоры №46, соответственно, действия ООО «Эрколайн» не могли быть причинами аварии. Эксперты не допускают теоретическую возможность воздействий, а достоверно, по результатам проведенных исследований установили, что в момент аварии на опоры действовало не установленное воздействие от опоры № 45 в сторону опоры № 46. В судебном заседании апелляционного суда 05.04.2021 эксперты пояснили, что соблюдение подрядчиком проекта производства работ не исследовалось применительно к причинам и произошедшей аварией 15.03.2021. Эксперты анализировали причины, указанные в актах, в связи с чем пришлик выводу, что указанные в актах обстоятельства не могут быть причиной аварии, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между производством работ и нарушением норм ППР. При этом эксперты пояснили, что 15.03.2021 какие-либо особые климатические условия (порывистый ветер, изменение температуры) отсутствовали, неустановленным воздействием могли быть работы, выполняемые иными лицами. Также, сторонами не оспаривается, что никакие лица, помимо подрядчика, никакие работы не выполняли. Не согласившись с результатами проведённой по делу экспертизы, ПАО «ФСК ЕЭС» заявило ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу. Как указал ответчик, в рамках экспертизы от 20.02.2023 № 02-ЭК/2023 не исследована взаимосвязь нарушения подрядной организацией требований Проекта производства работ (ППР) во время выполнения работ по договору от 05.04.2021 № 235-21/ИД и наступившими последствиями – падением опор ВЛ 500 кВ Трачуковская-Сибирская 15.03.2021. Также общество указало, что экспертом даны противоречивые пояснения относительно «неустановленного воздействия» как причины аварии на ВЛ 500 кВ Трачуковская-Сибирская 15.03.2021. Эксперт утверждает, что выполнение подрядной организацией работ на опоре 39 не могло привести к падению 5 опор на таком протяженном расстоянии. Устройство опор должно полностью компенсировать «динамический рывок» или «послабление тяжения проводов ВЛ» и в любом случае 5 опор при производстве работ упасть не могли. Одновременно эксперт настаивает на «неустановленном воздействии на опоры со стороны опоры 45, которое могло привести к падению 5 опор. Утверждение эксперта о неустановленном воздействии на опору 45 в сторону опоры 46, которое привело к падению 5 опор на таком протяженном расстоянии, противоречит ранее данному пояснению о невозможности падения 5 опор при постороннем на них воздействии. Также, выводы эксперта не основаны на математических расчётах, объяснении физических явлений, характеристиках и свойствах оборудования, конструкций, узлов и материалов. В экспертном заключении от 20.02.2023 № 02-ЭК/2023 отсутствуют расчёты, технические характеристики оборудования, обосновывающие вывод о несоответствии картины аварии предполагаемым её причинам: динамический рыков или проскальзывание. В соответствии со статьёй 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2). Применительно к вышеизложенному, учитывая, что заключение эксперта от 20.02.2023 № 02-ЭК/2023 не содержит однозначного ответа на поставленный судом вопрос, предложенная экспертами формулировка «неустановленное воздействие» не отвечает критерию определённости и проверяемости, суд апелляционной инстанции определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Высшая палата судебных экспертов». По результатам проведения повторной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов автономной некоммерческой организации «Высшая палата судебных экспертов» № 930-01/2025, в котором эксперты пришли к выводу о том, что основной причиной аварии, произошедшей 15.03.2021 в период выполнения работ на ВЛ 500 кВ «Трачуковская-Сибирская» по договору от 05.04.2021 № 235-21/ИД на разработку и согласование рабочей документации, поставку МТРиО, выполнение СМР по инвестиционному проекту «Реконструкция ВЛ500 кВ «Трачуковская-Сибирская» с заменой опор по техсостоянию (5 опор)» является техническое состояние опор, когда прочность и устойчивость конструкций опор не соответствуют требованиям к механической безопасности. Как следует из заключения экспертов, разрушение опор шло в обратной нумерации направления ВЛ, то есть от опоры № 45 к опоре № 39. Факторов, которые стали причиной всему этому несколько. Это и техническое состояние опор, когда прочность и устойчивость конструкций опор не соответствуют требованиям к механической безопасности. Также проектное решение разместить опоры на максимальном расстоянии с предельным размером пролетов. А также безусловно внес влияние допуск не по согласованному проекту производства работ разных бригада, производящих работы с воздействием на провода, тросы и опоры на одном энергообъекте. Основным все же фактором является техническое состояние опор, когда прочность и устойчивость конструкций опор не соответствуют требованиям к механической безопасности. После анализа представленных схем эксперты пришли к выводу о необоснованности выводов комиссии, указанных в акте № 1 расследования причин аварии, произошедшей 15.03.2021. Согласно проведённым измерениям и составлением схемы размещения временных якорей для проводов и тросов около опоры № 39 (Рисунок 2) расстояние от якорей до оси траверс составляет по горизонту: 30.5,35.20 и 28.50 метров. По вертикали (согласно чертежам) расстояние составляет (с учетом траверсы): 25.8 метра. Согласно тригонометрии, углы составляют: 40.23°, 36.24°, 42.15°. В проекте Л5001628/СЭСП- ТКР.ГЧ2 приведены данные по проектируемой ВЛ-500кВ и в данной точке (опора № 39) нормальный (расчётный) угол составляет 34°.Тогда при наших углах увеличение нагрузки соответственно будет: в 1.15, 1.06 и 1.2 раза, то есть на 15%, 6% и 20%, что является допустимым. Возникшая нагрузка не могла явиться причиной аварии. Согласно проекту Л5001628/СЭСП-ПЗ, представленному в материалах дела, реконструкция ВЛ 500 кВ «Трачуковская-Сибирская» выполняется в части замены опор № 38, № 39, № 40, № 41 и № 42. При этом новые опоры устанавливаются с минимальным смещением пикета по створу ВЛ, направление трассы не изменяется. Смещение пикетов заменяемых опор обусловлено технологией замены, и необходимо для правильного выполнения работ по замене опор. План трассы представлен в Л5001628/СЭСП-ПОС.ГЧ2 (1-й этап строительства), Л5001628/СЭСП-ПОС.ГЧЗ (2-й этап строительства). Тип разрушенных в результате аварии опор Р2а+5 и Р2а, В проекте есть ссылка на Типовой проект 3.407- 106, где приводятся данные опоры. Однако Типовой проект 3.407-106 на сегодняшний день имеет статус недействующего. Дата срока окончания его действия: 01.10.1988г. Взамен ему введен Типовой проект 3.407.2-155. Но в новом Типовом проекте 3.407.2- 155 нет промежуточных опор Р2а+5. Согласно паспорту на рассматриваемую ВЛ, опор такого типа (Р2а) на всем протяжении данной ВЛ установлено только 10 шт (№№ 39, 40,41,42,43,44,109, 118,166,167) из 183 промежуточных опор. Также в Типовой проекте 3.407-106 для опоры Р2а+5 приведен габаритный и ветровой пролет 525 м для провода 3*АСО-400. В нашем случае используется провод 3*АС-300/66. И максимальный пролет на рассматриваемом участке от опоры № 41 до опоры № 42 составляет 587,8 метров. При подсчётах вес провода 3*АС-300/66 составляет на существующем пролете 2 302 кг, а вес провода 3* АСО-400 на габаритном пролете составляет 2 378 кг, что отличается только на 3,2%. Как указали эксперты, на опоре № 45 правый грозозащитный трос сорвало с крепежа и переместило вдоль направления ВЛ до первого гасителя вибрации (на расстояние S1 + гирлянда изоляторов). На правой траверсе четко видим края «усиливающих уголков», которые должны быть закреплены, то есть в данном случае болтовые соединения этих узлов не выдержали и разрушились. Тем самым ослабив конструкцию траверсы, что очевидно привело к ее дальнейшему разрушению. Провод правой фазы закреплен в зажимах, но переместился вдоль ВЛ на расстояние (с учетом длины траверсы 6 м и гирлянды изоляторов 4,9 м) до 7 м. По опоре № 43 торчащих краев «усиливающих уголков» видим намного меньше, в основном металл погнуло. То есть данная опора обладала большей устойчивостью. Крепления проводов тоже видны и не сорваны (правая фаза, правый грозозащитный трос, центральная фаза). По опоре № 42 видны торчащие края «усиливающих уголков» и погнутый металл. Правая фаза с крепления не сорвана, правый грозозащитный трос тоже не сорван, центральная фаза имеет отличительный характер. Видны разрывы повивов провода со стороны опоры № 41, а также проскальзывание провода с образованием «гармошки из алюминиевых проволок» в районе крепления изоляторов со стороны опоры № 43. Такое возможно в двух случаях: в первом - если рывок произошёл со стороны опоры № 43 при устойчивости опоры № 42; либо во втором - если сопротивление было со стороны опоры № 41 и при падении опоры № 42 гирлянда изоляторов «сдернула» внешний повив в сторону опоры № 43. Третий вариант – рывок произошёл в сторону опоры № 41, но данный вариант невозможен по результатам направления падения, изгиба опоры и предшествующих факторов. По опоре № 39 указано, что торчащий край «усиливающего уголка» видим только один, в основном металл погнуло (у «старой» опоры). То есть данная опора обладала большей устойчивостью. У «новой» опоры правый «рог» погнут в пространстве «против часовой стрелки». Такое возможно либо от удара траверсой «старой» опоры, либо воздействие левого грозозащитного троса (либо проводами центральной фазы) при сильном тяжении его в сторону опоры № 40. При этом повреждений (погнутостей) на траверсе «старой» опоры эксперты не отметили (что исключает сильный удар). Два провода левой фазы имеют разрыв повивов после крепления зажима МК-4 с образованием «гармошки из алюминиевых проволок» в районе крепления изоляторам со стороны опоры №40. С учётом изложенного можно сделать выводы: опора, падая, стянула верхний слов повивов. Левый грозозащитный трос не сорвало с крепежа. Провода центральной фазы имеют «гармошки из алюминиевых проволок» в районе крепления зажимов МК-4 со стороны опоры № 38, что однозначно говорит о сильном тяжении со стороны опоры № 40 и возможностью проскальзывания стальной части провода, так как она нигде не зафиксирована со стороны опоры № 38. В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Выражая несогласие, ПАО «ФСК Россети» считает, что заключение экспертов № 930-01/2025 имеет существенные недостатки, не соответствует требованиям статьи 85 АПК РФ о проведении комплексной экспертизы, в заключении не указано, какие исследования и в каком объёме провёл каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришёл. Так, для исключения или подтверждения вины подрядной организации необходимы расчёты механических нагрузок на опоры ВЛ при выполнении работ подрядной организацией, которые в заключении отсутствуют. Работы в анкерном пролете опор № 38-47 производились только на опоре № 38 подрядной организацией ООО «Эрколайн», связанные с монтажом провода, экспертами не рассчитывалась нагрузка на опоры в нормальном режиме с учётом длин пролетов и веса проводов и грозотросов В результате аварии 15.03.2021 произошло падение опор № 39-44 ВЛ 500 кВ «Трачуковская-Сибирская» и повреждена правая траверса опоры № 45. Опоры № 43-45 находятся за пределами поймы реки, стоят на твердом грунте, не подвергаются ежегодному воздействию паводка, в связи с чем вывод экспертов о техническом состоянии опор как основной причины аварии противоречит имеющимся материалам и выводам о последовательности разрушения опор от опоры № 45 к опоре № 39. На стр. 70 заключения эксперты отмечают, что 15.03.2021 на ВЛ 500 кВ «Сибирская-Трачуковская» работала ещё одна бригада, выполнявшая работы с механическим воздействием на провода, тросы и опоры, однако наряд от 15.03.2024 № 2 выдан на производство работ на другом участке ВЛ 500 кВ «Сибирская-Трачуковская», а именно на опорах № 1-36. Экспертом не дана оценка и возможные последствия работы бригады ПАО «Россети» на участке опор №1-36, как и действиям подрядчика по производству работ на ВЛ 500 кВ «ТрачуковскаяСибирская» в пролете опор № 38-42 по разработанному ООО «Эрколайн» и согласованному ПАО «ФСК Россети» проекту производства работ. В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 в судебное заседание для дачи пояснений вызваны эксперты автономной некоммерческой организации «Высшая палата судебных экспертов», экспертам предложено представить письменные пояснения по вопросам ПАО «ФСК Россети». В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 11.03.2025, эксперт ФИО9 дал пояснения по поставленным представителями сторон и судом вопросам. От автономной некоммерческой организации «Высшая палата судебных экспертов» поступили письменные пояснения по вопросам (от 04.03.2025 № 364-03/25), согласно которым в материалах дела присутствует только титульный лист проекта производства работ № 1-21 (ППР), согласованный 20.02.2021 (до подписания договора от 05.04.2021 № 235- 21/ИД). При этом в материалах дела присутствует полная версия документа проекта производства работ № 2-21, работы подрядчиком проводились не в соответствии с проектом производства работ № 2-21. Провести обследование поврежденных элементов опор на их механическую прочность не представилось возможным, так как данные элементы демонтированы и вывезены с места аварии. От автономной некоммерческой организации «Высшая палата судебных экспертов» также поступили письменные пояснения по вопросам (от 24.03.2025 № 372-03/25), в которых эксперты указали, что из представленных фотоматериалов видно, что последовательность выполненных работ не соответствует утверждённому проекту производства работ №1-21, а именно: в момент монтажа провода в пролете опор № 38-40 не демонтированы «старые» опоры № 38 и № 39, не закончен монтаж новой опоры № 39, «якоря» установлены в пролете опор № 38-39 (согласно утверждённому проекту производства работ № 1-21 должны быть установлены в пролете опор № 39-40), не выполнен монтаж проводов и тросов в пролете опор № 37- 38. То есть нарушена последовательность выполнения пунктов проекта производства работ. Согласно заключению причиной аварии стала совокупность факторов, поэтому выполнение работ согласно проекту производства работ № 1-21 не исключало всех перечисленных факторов. Выполнение работ не в соответствии с проектом производства работ не являлось причиной аварии, при исследовании экспертами не выявлено прямой зависимости от нарушения проекта производства работ и началом аварии. На вопрос о том, могло ли стать нарушение проекта производства работ в части непроектного расположения якорей, увеличивающего нагрузку на опору свыше ее допустимых значений на 15%, 6%, 20%, причиной аварии, произошедшей 15.03.2021, эксперты ответили, что нагрузка на опору № 39 свыше её (нормальных) расчётных значений на 15%, 6%, 20% не явилось причиной аварии. Экспертам отмечено, что в проекте производства работ №1-21 не указано расстояние установки якорей. В заключении представлена ссылка на проект Л5001628/СЭСПТКР.ГЧ2, где приведены данные по проектируемой ВЛ-500кВ и в данной точке (опора № 39) нормальный (расчетный) угол составляет 34?. Дальнейшие расчёты проведены с учетом курса тригонометрии. Допустимость данных значений соотнесена к коэффициентам запаса при расчетах нагрузок. Как указано экспертами, техническое состояние опор являлось основным фактором аварии, причиной аварии стало совокупность факторов. Согласно представленному в материалах дела разделу 11.2. «Отчёт по предпроектному обследованию реконструируемой ВЛ. Л5001628/СЭСП-ОПО. Том 10.2», состояние металлоконструкций опор ? у всех опор элементы металлической решетки и детали крепления опор (метизы) подверглись коррозии, вследствие чего узлы соединения становятся неравнопрочными и подвержены разрушению; у всех опор имеется нарушение целостности и геометрии элементов металлической решетки. В соответствии с «Порядком планирования, выполнения испытаний, измерений и формирования данных о техническом состоянии электросетевого оборудования ОАО «ФСК ЕЭС», утверждённым распоряжением ОАО «ФСК ЕЭС» от 11.10.2012 № 674р, состояние обследуемых опор – предаварийное. В соответствии с Методикой оценки технического состояния основного технологического оборудования и линий электропередачи электрических станций и электрических сетей, утвержденной приказом Минэнерго России от 26.07.2017 № 676 «Об утверждении методики оценки технического состояния основного технологического оборудования и линий электропередачи электрических станций и электрических сетей», состояние обследуемых опор – критическое. Согласно СТО 56947007-29.240.55.111-2011 «Методические указания по оценке технического состояния ВЛ и остаточного ресурса компонентов ВЛ» соответствует «неработоспособному». Суд апелляционной инстанции, оценив заключение экспертов автономной некоммерческой организации «Высшая палата судебных экспертов» № 930-01/2025, приходит к выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В данном случае приведенные ответчиком замечания и возражения, применительно к положениям статей 64, 67, 68 АПК РФ, не свидетельствуют о допущенных экспертами существенных нарушений, применении ими принципиально неверных методов исследования и расчётов, которые в совокупности могли бы указывать на недостоверность изложенных в заключении выводов. Доводы ответчика о том, что материалы дела не содержат данных, указывающих на возможное воздействие от опору № 45, подлежат отклонению, поскольку из пояснений эксперта следует, что в заключении не указано динамическое воздействие в результате производства работ на опорах № 45 и № 46, речь идет об изменившемся статическом воздействии на поврежденную траверсу опоры № 45, именно это изменение стало критическим (с учётом состояния болтов крепления). Указание ответчика на то, что осмотр опоры № 45, которая не была заменена, не производился, также не отклоняются апелляционным судом, поскольку из пояснений экспертов следует, что опоры заменены на новые, опора № 45 отремонтирована, визуальный осмотр данных опор был произведен при подъезде к опоре № 39 на «вездеходе» (заезжали от опоры № 45). Суд апелляционной инстанции, проанализировав заключение экспертов автономной некоммерческой организации «Высшая палата судебных экспертов» № 930-01/2025, пришёл к выводу, что экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим, что основной причиной аварии, произошедшей 15.03.2021 на ВЛ 500 кВ «Трачуковская-Сибирская», является не проведение подрядчиком работ по замене промежуточной опоры № 39 и монтаже проводов и грозотросов на анкерную опору № 38, а техническое состояние опор, когда прочность и устойчивость конструкций опор не соответствуют требованиям к механической безопасности. Указанное также не противоречит выводам, изложенным в заключении эксперта от 20.02.2023 № 02-ЭК/2023, согласно которому причинами аварии не являются работы по монтажу проводов левой фазы на анкерную опору № 38, причинами аварии, произошедшей 15.03.2021 является неустановленное воздействие на опоры в направлении от опоры № 45 в сторону опоры № 46 и техническое состояние опор, когда прочность и устойчивость конструкций опор не соответствуют требованиям к механической безопасности. Выводы эксперта, касающиеся работы иной бригады на объекте, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку взаимосвязь между данным фактором с падением опоры надлежащим образом не обоснована и материалами дела не подтверждается. Сам факт не уведомления подрядчика о работе другой бригады на линии причиной аварии быть не может. Однако, выводы эксперта в данной части не исключают наличие иных обстоятельств, которые названы в качестве основной причины аварии – техническое состояние опоры. Согласно пункту 138 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2018 № 937 «Об утверждении Правил технологического функционирования электроэнергетических систем и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» владельцы объектов электроэнергетики обязаны организовать и осуществлять: - проведение ремонта и технического обслуживания, обеспечивающих поддержание линий электропередачи, оборудования, комплексов релейной защиты и автоматики и устройств релейной защиты и автоматики, средств диспетчерского и технологического управления, зданий и сооружений объектов электроэнергетики в исправном и работоспособном состоянии, в соответствии с правилами организации технического обслуживания и ремонта объектов электроэнергетики и правилами технического обслуживания устройств и комплексов релейной защиты и автоматики, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; - проведение технического освидетельствования и продление срока эксплуатации линий электропередачи, оборудования, зданий и сооружений объектов электроэнергетики в соответствии с правилами проведения технического освидетельствования оборудования, зданий и сооружений объектов электроэнергетики, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Приказом Минэнерго России от 04.10.2022 № 1070 утверждены Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации (далее - ПТЭЭСС). Согласно пункту 7 ПТЭЭСС владельцем объекта электроэнергетики должен быть организован контроль технического состояния ЛЭП, оборудования, устройств, зданий и сооружений для определения оптимальных форм и методов технического воздействия в соответствии с методикой оценки технического состояния основного технологического оборудования и линий электропередачи электрических станций и электрических сетей, утверждённой приказом Минэнерго России от 26.07.2017 № 676 (далее - Методика оценки технического состояния). Согласно пункту 538 ПТЭЭСС при техническом обслуживании ВЛ должен проводиться комплекс работ, включающий в себя работы по выявлению дефектов и отклонений от нормативов путём осмотров, профилактических проверок, измерений, работы по предохранению ВЛ и её элементов от преждевременного износа и повреждений. В силу пункта 540 ПТЭЭСС владельцем ВЛ должен осуществляться учёт воздействия опасных природных (метеорологических) явлений и внешних условий эксплуатации ВЛ, в том числе ветрового давления, толщины стенки гололеда, температуры воздуха, степени агрессивного воздействия окружающей среды, интенсивности грозовой деятельности, пляски проводов и тросов, вибрации. Из заключения эксперта от 20.02.2023 № 02-ЭК/2023 следует, что опоры эксплуатировались в тяжелых климатических условиях: расположены в пойме реки, где происходит ежегодное паводковое затопление конструкций опор выше фундамента, наличие аномально низких температур в зимний период, что привело к их раннему износу, о чем свидетельствуют и проводимые ПАО «ФСК ЕЭС» мероприятия по замене опор. То есть, при нормативном сроке службы опор не мене 50 лет, эксплуатация за прошедший период в 39 лет в указанных условиях привела конструкции опор в состояние, когда прочностью и устойчивостью конструкций опор не соответствуют требованиям к механической безопасности. Ответчик указывает, что ООО «Эрколайн» не вправе ссылаться на техническое состояние опор, поскольку подрядчику было достоверно известно о ненадлежащем техническом состоянии, однако ООО «Эрколайн» не остановило работы на объекте, нарушило согласованные заказчиком безопасные способы выполнения работ (ППР). Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Как следует из материалов дела, разрушение опор шло в обратной нумерации направления ВЛ, то есть от опоры № 45 к опоре № 39. Как указали эксперты, на опоре № 45 правый грозозащитный трос сорвало с крепежа и переместило вдоль направления ВЛ до первого гасителя вибрации (на расстояние S1 + гирлянда изоляторов). На правой траверсе четко видим края «усиливающих уголков», которые должны быть закреплены, то есть в данном случае болтовые соединения этих узлов не выдержали и разрушились. Тем самым ослабив конструкцию траверсы, что привело к её дальнейшему разрушению. То есть причиной аварии являлось, в том числе ненадлежащее техническое состояние опоры № 45. Между тем, выполнение работ на опоре № 45 условиями договора не предусмотрено, в предмет договора входило выполнение работ по замене опор по техсостоянию (№ 38, № 39, № 40, № 41, № 42). Учитывая указанные экспертами причины аварии, не имеется оснований полагать, что приостановка работ исключила бы падение. Суд также учитывает мнение эксперта, который в судебном заседании подтвердил, что подрядчик имел возможность предвидеть падение опоры. Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие вины ООО «Эрколайн» в произошедшей аварии на ВЛ 500 кВ «Трачуковская-Сибирская», наличие противоправных действий/бездействия со стороны ответчика, и, как следствие, наличие причинно-следственной связи между проведением истцом работ по договору и причинением истцу указанных убытков в виде фактически понесённых расходов на восстановление объекта. Согласно заключению эксперта от 20.02.2023 № 02-ЭК/2023, стоимость работ, выполненных ООО «Эрколайн» в целях устранения последствий аварии, составляет 10 317 419 руб. 20 коп. Стоимость работ, выполненных ПАО «ФСК ЕЭС», в целях устранения последствий аварии составляет 21 043 140 руб. 80 коп. Как указали эксперты, сторонами в составе материалов для проведения экспертизы предоставлены документы, подтверждающие затраты (в соответствии с позициями сторон) на устранение последствий аварии. Документы, предоставленные сторонами: счета, акты, приказы, платежные документы (платёжные поручения, квитанции, чеки), счета-фактуры, авансовые отчеты, служебные задания, отчеты о выполнении служебного задания, путевые листы, наряды допуски, справки о фактических затратах и т.п. в большинстве своем не содержат информации, позволяющей установить, что работы и услуги, указанные в них, относятся к непосредственно к затратам на устранение конкретной аварии, произошедшей 15.03.2021 на ВЛ 500 кВ «Сибирская-Трачуковская» на участке опор №№ 39-45. Участок ВЛ 500 кВ «Сибирская-Трачуковская» на котором выполнялись работы по устранению аварии в документах не идентифицирован, а учитывая протяженность ВЛ 500 кВ Сибирская-Трачуковская - 89,6 км, это могли быть работы по устранению другой аварии. Часть документов относится к работам, не имеющим отношения к устранению аварии: техническое обслуживание ВЛ электромонтерами, или к перевозке персонала, перевозке грузов без указания маршрута. В документах, предоставленных ООО «Эрколайн», также содержатся документы, которые не позволяют провести их идентификацию с аварией, например: Документы ООО «ПСС»: 1. Счет-фактура № 5 от 08.04.2021; 2. Универсальный передаточный документ № 5 от 08.04.2021, наименование услуг - аренда бульдозера Б10 МБ гос. № 3941 УХ 86 по договору № 10 от 29.01.2021 (за период с 16.03.2021 по 08.04.2021 г.), код товара БП-00001877 на сумму 1 506 200 руб., 3. Идентификатор документа 917c3bd0-4bf8-4fdb-be35-e025853c0d07 о подписании документа сторонами цифровой подписью, 4. Платежное поручение №33 от 04.03.2021 г. на сумму 1 000 000 руб., 5. Платежное поручение №57 от 21.05.2021 г. на сумму 40 000 руб., 6. Платежное поручение №158 от 29.09.2021 г. на сумму 1 000 000 руб. Исследование документов ООО «ПСС» показывает, что информация в документах не позволяют полностью достоверно идентифицировать объект, в отношении которого проводилось оказание услуг по аренде бульдозера. Документы ИП ФИО17: 1. Договор оказания монтажных услуг автокраном от 16.03.2021, 2. Акт № 1 сдачи-приёмки работ от 30.03.2021 г. содержит прямое указание на выполненные работы: Установка опор Р2+5 № 40, 41, 42, 43; установка опоры Р2 №44. Исследование документов ИП ФИО17 показывает, что информация в документах позволяют достоверно идентифицировать объект, в отношении которого проводилось оказание услуг по аренде бульдозера. 3. Товарно-транспортные накладные №3/21 от 17.03.2021 и 4/21 от 17.03.2021: Накладные содержат информацию о том, что по маршруту г. Саяногорск (Хакасия) - г. Лангепас были перевезены 2 опоры Р-2 и 2 подставки Р2Н10. Результат исследования накладных показывает, что ООО «Экролайн» перевозил опоры в период после аварии. При проведении натурных исследований представители и ПАО «ФСК ЕЭС», и ООО «Эрколайн» не возражали, что работы по устранению аварии проводились совместно. В таблице 1 «Ведомость объёмов работ, выполненных ООО «Эрколайн», перечислен объём работ истца по устранению аварии: доставка опор, погрузка-разгрузка опор, перебазировка, расчистка подъездов к опорам и площадок под опорами 40-45, монтаж опор и подвеска проводов, монтаж ледозащит. Стоимость работ и материалов по устранению последствий аварии, произошедшей 15.03.2021, без учёта командировочных расходов, составляет 9 706 219 руб. 20 коп. Экспертами установлено, что общее количество человеко-дней для производства работ бригадами ООО «Эрколайн» составляет 191 человеко-день. Размер суточных, подлежащих выплате рабочему персоналу, за каждый день нахождения в служебной командировке принят экспертами в соответствии с пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 700 руб. По результатам исследования экспертами определена средняя стоимость суточного проживания в г. Лангепас, составляющая 2 500 руб. Общая стоимость командировочных расходов ООО «Эрколайн» составляет 611 200 руб. Всего стоимость АВР, выполненных силами ООО «Эрколайн», составляет 10 317 419 руб. 20 коп. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено. Таким образом, материалами дела подтверждается несение истцом расходов в размер е стоимости аварийно-восстановительных работ на ВЛ в целях устранения последствий аварии, за которую подрядчик ответственности не несёт, в связи с чем истец вправе требовать их компенсации. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 10.08.2021-31.03.2022, 03.10.2022-19.04.2023 в размере 1 036 264 руб. 62 коп. На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Учитывая установленный факт неосновательного сбережения ПАО «ФСК Россети» за счёт подрядчика стоимости работ по устранению аварии, произошедшей 15.03.2021 на ВЛ 500 кВ «Сибирская-Трачуковская», суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.10.2023 по делу № А75-12148/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий Л.И. Еникеева Судьи Н.В. Бацман А.В. Веревкин Суд:8 ААС (Восьмой арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:ООО ТЮМЕНСКИЙ АРХИТЕКТУРНО-РЕСТАВРАЦИОННЫЙ СОЮЗ (подробнее)ООО "ЭКОРЛАЙН" (подробнее) ПАО федеральная сетевая компания Россети (подробнее) Ответчики:ООО ЭРКОЛАЙН (подробнее)Иные лица:АНО "ВЫСШАЯ ПАЛАТА СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ" (подробнее)ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (подробнее) Судьи дела:Бодункова С.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Взыскание убытков Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ
По договору подряда Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ
Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |
