Постановление от 8 ноября 2017 г. по делу № А17-3501/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3501/2017
г. Киров
08 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ивановской области:

представителей заявителей – ФИО3, действующей на основании доверенности от 08.02.2017, ФИО4, действующей на основании доверенности от 08.02.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО5 и индивидуального предпринимателя ФИО6

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.08.2017 по делу № А17-3501/2017, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРН <***>; ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом и муниципальным заказам Администрации городского округа Кохма (ОГРН 1113711000050; ИНН 3711028320), Администрации городского округа Кохма (ОГРН 1023701507950; ИНН 3711006421)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 и индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее - ИП ФИО5, ИП ФИО6) обратились в Арбитражный суд Ивановской области с уточненным заявлением о признании незаконным решения Комитета по управлению муниципальным имуществом и муниципальным заказам Администрации городского округа Кохма (далее – ответчик, Комитет) от 21.04.2017 № 114 об отказе в формировании земельного участка под объектом недвижимости с кадастровым номером 37:29:002 04 01:132 (торговый павильон (литер В), площадью 300,5 кв.м, количество этажей - 1, назначение нежилое, расположенном по адресу: <...>), принадлежащем на праве общей долевой собственности (доля в праве по площади) ФИО6 и ФИО5, а также об обязании Администрации городского округа Кохма предварительно согласовать предоставление земельного участка (условный номер 37:29: 0204016ЗУ) площадью 541 кв.м, расположенного по адресу: <...>, на праве собственности без проведения торгов.

Арбитражным судом Ивановской области в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для участия в деле в качестве второго ответчика привлечена Администрация городского округа Кохма (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.08.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение Комитета от 21.04.2017 № 114 об отказе в формировании земельного участка под объектом недвижимости с кадастровым номером 37:29:002 04 01:132 (торговый павильон (литер В), площадью 300,5 кв.м, количество этажей - 1, назначение нежилое, расположенном по адресу: <...>), принадлежащем на праве общей долевой собственности (доля в праве по Ѕ) ФИО6 и ФИО5 В удовлетворении заявления предпринимателей об обязании Администрации предварительно согласовать предоставление земельного участка (условный номер 37:29: 0204016ЗУ) площадью 541 кв.м, расположенного по адресу: <...>, на праве собственности без проведения торгов суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО5 и ИП ФИО6 обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования об обязании Администрации согласовать предоставление испрашиваемого земельного участка на праве собственности заявителям и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В апелляционной жалобе приведены доводы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, в частности пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), из смысла которой следует, что запрет на приватизацию распространяется только на те земельные участки, которые фактически заняты объектами общего пользования.

Администрация г.о. Кохма в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ответчика, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве.

Комитет отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также по тексту – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Администрация заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Ивановского районного суда Ивановской области от 20.04.2000 по делу № 2-884 признано право собственности ФИО5 и ФИО7 (доля в праве по 1/2) на нежилое строение Центрального рынка, расположенное по адресу: <...>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.06.2000 ФИО5 принадлежит на праве собственности доля в праве ½ нежилого сооружения (литер В), расположенного по адресу: <...>. Указанный объект был поставлен на кадастровый учет 10.12.2011 с присвоением кадастрового номера 37:29:002 04 01:132 под названием торговый павильон площадью 300,5 кв.м, количество этажей - 1, назначение нежилое, расположенный по адресу: <...>.

С 09.06.2016 ФИО6 принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве ½) указанный выше объект недвижимости на основании договора купли-продажи от 04.06.2016 (свидетельство о государственной регистрации права № 37-37001-37/019/002/2016-192/2.

06.04.2017 ФИО5 и ФИО6 на основании части 5 пункта 2 статьи 39.6 и статьи 32.20 Земельного кодекса Российской Федерации обратились в Администрацию г.о. Кохма с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность без проведения торгов земельного участка площадью 541 кв.м, по адресу: <...> на котором расположен, принадлежащий им на праве общей долевой собственности объект недвижимости. К заявлению прилагались схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории и свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Решением от 21.04.2017 № 114 Комитет по управлению имуществом отказал заявителям в формировании земельного участка в связи с расположением испрашиваемого земельного участка в двух территориальных зонах: 0-5 (зона объектов культурного назначения) и территориальной зоне Д-1 (зона включает в себя территории улиц и дорог), что не допускается пунктом 3 статьи 32 раздела III Правил землепользования и застройки городского округа Кохма», утвержденных решением Совета городского округа Кохма от 29.12.2008 № 97 (далее - Правила № 97).

Не согласившись с данным отказом, ИП ФИО6 и ИП ФИО5 обратились в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Арбитражный суд Ивановской области, установив при рассмотрении дела факт расположения испрашиваемого земельного участка в одной территориальной зоне Д-1, признал незаконным отказ Комитета в предварительном согласовании предоставления земельного участка, по мотиву его расположения в двух территориальных зонах. Вместе с тем, руководствуясь положениями п. 8 ст. 39.15, п. 6 ст. 39.16, п. 12 ст. 85 ЗК РФ, п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ), статьей 33 Правил № 97, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ФИО5 и ФИО6 об обязании Администрации предварительно согласовать предоставление спорного земельного на праве собственности без проведения торгов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший.

Обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 15 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (часть 1 статьи 39.20 ЗК РФ).

На основании пункта 6 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

Положениями части 12 статьи 85 ЗК РФ установлен запрет на приватизацию земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами.

В соответствии с пунктом 8 статьи 28 Закона № 178-ФЗ земельные участки в составе земель общего пользования отчуждению не подлежат.

В силу пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территориям общего пользования отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Статьей 33 Правил № 97 установлен перечень территориальных зон, выделенных на схемах градостроительного зонирования территории городского округа Кохма среди которых указана зона Д-1, включающая в себя территорию улиц, дорог, площадей.

Согласно названным Правилам зона Д-1 включает в себя территорию улиц и дорог в пределах красных линий, определяемых на стадии проекта планировки, выявлена с целью обеспечения правовых условий использования данных территорий для общего пользования. Назначения территорий: проезжая часть улиц и дорог; оборудование улиц и дорог (дорожные знаки, светофоры); разворотные площадки; мосты; тротуары; пешеходные дорожки и велодорожки; пешеходные переходы; остановки общественного транспорта; озеленение улиц; киоски; парковки.

В данном случае, судом первой инстанции установлено, материалами подтверждается и заявителями не оспаривается, что испрашиваемый ими земельный участок полностью входит в зону Д-1.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности приватизации данного земельного участка в силу прямого указания закона.

Довод жалобы о том, что право долевой собственности на объект недвижимого имущества, расположенного на испрашиваемом земельном участке, возникло раньше, чем данный земельный участок был отнесен Правилами № 97 к землям общего пользования, в связи с чем Комитет не имел правовых оснований для отказа в его предоставлении в собственность, отклоняется, поскольку государственная регистрация права собственности заявителей на здание, расположенное на спорном земельном участке, сама по себе не может быть рассмотрена в качестве доказательства наличия у заявителей исключительного права на приватизацию спорного земельного участка, занятого этим зданием.

Кроме того нахождение на спорном земельном участке объекта недвижимости не изменяет целевого назначения земельного участка и его правового режима.

В связи с тем, что земельные участки общего пользования представляют собой как не застроенные, так и застроенные территории, то на земельных участках общего пользования могут располагаться объекты незавершенного строительства, либо уже введенные в эксплуатацию здания, строения, сооружения, отчужденные в частную собственность в процессе приватизации.

В силу изложенного доводы заявителей о том, что запрет на приватизацию земельных участков распространяется только на земельные участки, которые заняты объектами общего пользования, подлежат отклонению как противоречащие положениям части 12 статьи 85 ЗК РФ и пункта 8 статьи 28 Закона № 178-ФЗ.

В этой связи Арбитражный суд Ивановской области правомерно отказал в удовлетворении требования ИП ФИО5 и ИП ФИО6 об обязании Администрации предварительно согласовать предоставление заявителям земельного участка (условный номер 37:29: 0204016ЗУ) площадью 541 кв.м, расположенного по адресу: <...>, на праве собственности без проведения торгов.

Таким образом, доводы, приведенные предпринимателями в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.08.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителей – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.08.2017 по делу № А17-3501/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО5 и индивидуального предпринимателя ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

П.И. Кононов

ФИО8

ФИО1