Постановление от 22 марта 2019 г. по делу № А60-26909/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13965/2018-АК
г. Пермь
22 марта 2019 года
Дело № А60-26909/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.С. Саранцевой

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника Аюповой Натальи Владиславовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2018 года

об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Уралгеопроект» о процессуальном правопреемстве, замене заявителя с общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное Производственное Предприятие «Инженерный центр исследований и проектирования» (ОГРН 1086673008817, ИНН 6673185613) на общество с ограниченной ответственностью «Уралгеопроект»,

вынесенное судьей Е.И. Берсеневой в рамках деле № А60-26909/2018 о признании Аюповой Натальи Владиславовны несостоятельной (банкротом),

установил:

11 мая 2018 года в адрес Арбитражного суда Свердловской области

поступило заявление общества с ограниченной ответственностью

Многопрофильное Производственное Предприятие «Инженерный центр


исследований и проектирования» (ИНН 6673185613, ОГРН 1086673008817) (далее - ООО МПП «ИЦИИП», заявитель) о признании Аюповой Натальи Владиславовны несостоятельной (банкротом), утверждении финансовым управляющим должника Тебенко Евгения Александровича, члена Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (Ассоциация «РСОПАУ») (ОГРН 1027701018730, ИНН 7701317591; 119121, г. Москва, пер. Неопалимовский 2-й, д.7, п. 1) и включении требования в размере 3 301 306 рублей 37 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 22.05.2018 заявление ООО МПП «ИЦИИП» (ИНН 6673185613, ОГРН 1086673008817) о признании Аюповой Натальи Владиславовны (далее – Аюпова Н.В., должник) несостоятельной (банкротом) принято к производству, возбуждено банкротство по делу.

Определением суда от 13 августа 2018 года производство по делу № А60- 26909/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению вопроса об отсрочке исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 по делу № А60-39962/25015.

28 августа 2018 года в адрес Арбитражного суда Свердловской области поступила апелляционная жалоба ООО «МПП «ИЦИИП» на определение суда от 13 августа 2018 года.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2018 года определение Арбитражного суда Свердловской области отменено в части приостановления производства по делу.

Определением суда от 21.11.2018 возобновлено производство по заявлению ООО МПП «ИЦИИП» о признании Аюповой Натальи Владиславовны несостоятельной (банкротом), назначено судебное заседание.

Определением суда от 04.02.2019 (резолютивная часть от 25.01.2019) заявление ООО «Уралгеопроект» признано обоснованным, в отношении должника Аюповой Н.В. введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Тебенко Евгений Алексеевич, член Ассоциации «РСОПАУ». Требование ООО «Уралгеопроект» размере 3 265 415,07 рубля включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Аюповой Натальи Владиславовны.

17.12.2018 от ООО «Уралгеопроект» в суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве взыскателя ООО МПП «ИЦИИП» на правопреемника ООО «Уралгеопроект» по денежным обязательствам, возникшим по результатам торгов в форме публичного предложения по продаже дебиторской задолженности Аюповой Н.В. на сумму 3 301 306,37 рубля.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2018 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена заявителя по делу № А60-26909/2018 о банкротстве Аюповой Натальи Владиславовны с ООО МУП «ИЦИИП» (ИНН 6673185613) на правопреемника ООО «Уралгеопроект (ИНН 6670183618).


Не согласившись с вынесенным судебным актом, Аюпова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что ООО «Уралгеопроект» не имело права обращаться с заявлением о процессуальном правопреемстве, поскольку торги в форме публичного предложения по продаже имущества ООО МПП «ИЦИИП» по лоту № 1 - дебиторская задолженность Аюповой Натальи Владиславовны являются недействительными, равно как и заключенный по их итогам договор уступки права (требования) от 24.10.2018. Аюпова Н.В. ссылается на то обстоятельство, что 09.01.2019 года обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением по делу № А60-39962/2015 об оспаривании торгов и договора уступки права (требования) от 24.10.2018. Заявление ООО «Уралгеопроект» о правопреемстве рассмотрено судом с превышением полномочий, так как суду следовало оставить заявление без рассмотрения, применить правовую позицию, изложенную в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Считает, что ООО «Уралгеопроект» имеет право заявлять правопреемство после получения определения о правопреемстве по делу № А60-39962/2015.

До начала судебного заседания от ООО «Уралгеопроект» поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Относительно довода Аюповой Н.В. о том, что ООО «Уралгеопроект» не имело права обращаться с заявлением о процессуальном правопреемстве поясняет, что заявитель не учитывает то обстоятельство, что на момент проведения судебного заседания по настоящему делу 20.12.2018 и рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве, у суда первой инстанции отсутствовала информация о том, что Аюпова Н.В. считает торги недействительными и имеет намерение обратиться с заявлением об их оспаривании, поскольку соответствующее заявление было подано в суд Аюповой Н.В. 09.01.2019 года, то есть после вынесения обжалуемого определения. У суда первой инстанции не было оснований для отклонения заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку по состоянию на 20.12.2018 года отсутствовал судебный акт, принятый по итогам рассмотрения заявления Аюповой Н.В. по делу № А60-39962/2015 об оспаривании торгов и договора уступки права (требования) от 24.10.2018 года. Такой судебный акт отсутствует и на текущую дату. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2019 года по делу № А60-39962/2015 рассмотрение заявления Аюповой Н.В. об оспаривании торгов и договора уступки права отложено на 09.04.2019 года. Довод о превышении судом полномочий при рассмотрении заявления ООО «Уралгеопроект» основан на ошибочном толковании разъяснений Пленума ВАС РФ. Предварительной замены кредитора в деле № А60-39962/2015 не требовалось, суд обоснованно


произвел замену ООО МПП «ИЦИИП» на правопреемника ООО «Уралгеопроект» в настоящем деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО МПП «ИЦИИП» по лоту № 1 - Дебиторская задолженность Аюповой Натальи Владиславовны (ИНН 666002293848) в размере 3 301 306 рублей 37 копеек, между ООО МПП «ИЦИИП» (ИНН 6673185613) (цедент) и ООО «Уралгеопроект» (ИНН 6670183618) (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) от 24.10.2018 года, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования от Аюповой Н.В. 3 301 306,37 рублей. Указанная задолженность образовалась у должника в связи с вынесением Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления № 17АП- 16289,2015-ГК по делу № А60-39962,2015 от 27.01.2017.

Цедент осуществляет уступку права (требования) на основании статей 110, 140 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (п.1.2 договора).

Общая цена (цена продажи) передаваемых по настоящему договору прав, составляет 307 000,00 рублей (НДС не облагается) (п.3.1).

Платежными поручениями № 9 от 18.10.2018, № 10 от 14.11.2018 ООО «Уралгеопроект» внесло на расчетный счет ООО МПП «ИЦИИП» денежные средства в сумме 307 000,00 рублей в счет оплаты цены уступаемого права.

В силу пункта 1.4 договора уступки права (требования) от 24.10.2018 права, уступаемые по договору, переходят к цессионарию с момента полной оплаты цессионарием цены уступаемого права, установленной пунктом 3.1 договора.

Таким образом, к ООО «Уралгеопроект» перешло право требования дебиторской задолженности Аюповой Натальи Владиславовны (ИНН 666002293848) в размере 3 301 306,37 рубля, взысканной с Аюповой Н.В. постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 года по делу № А60-39962/2015.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, о замене взыскателя с ООО МПП «ИЦИИП» на ООО «Уралгеопроект» по денежным обязательствам на сумму 3 301 306,37 рубля, установленным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 года по делу № А60-39962/2015.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для процессуального правопреемства, поскольку


переход права требования подтвержден договором.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 383 ГК РФ не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, то есть влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что в рамках дела № А60-39962/2015 в арбитражный суд 20.08.2015 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралгеопроект» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Многофункциональное профильное Производственное предприятие «Инженерный Центр Исследований и


Проектирования» (далее по тексту - общество МПП «ИЦИИП», должник).

Определением суда от 26.08.2015 заявление принято к производству и возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), решением суда 05.05.2016 в отношении ООО МПП «ИЦИИП» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО МПП «ИЦИИП» утвержден Касьянов О.А..

В рамках процедуры банкротства ООО МПП «ИЦИИП» конкурсный управляющей Касьянова О.А. обратился с заявлением о признании недействительными трудового договора от 23.10.2014 № 37, трудового договора от 23.10.2014 № 38, заключенных между обществом МПП «ИЦИИП» и Аюповой Натальей Владиславовной, которое было принято к производству суда для совместного рассмотрения с заявлением Аюповой Натальи Владиславовны (далее – Аюпова Н.В.) о включении в реестр требований кредиторов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017, с учетом определения об исправлении описки от 30.01.2017, пункт 3.1 трудового договора от 23 октября 2014 года № 37, заключенного между ООО Многопрофильное Производственное предприятие «Инженерный Центр Исследований и Проектирования» и Аюповой Натальей Владиславовной в части превышения минимального размера оплаты труда и трудовой договор от 23 октября 2014 года № 38, заключенный между ООО Многопрофильное Производственное предприятие «Инженерный Центр Исследований и Проектирования» и Аюповой Натальей Владиславовной признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Аюповой Натальи Владиславовны в конкурсную массу ООО Многопрофильное Производственное предприятие «Инженерный Центр Исследований и Проектирования» 3 328 249,07 рубля. В порядке распределения судебных расходов с Аюповой Натальи Владиславовны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000,00 рублей, а также 3 000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в пользу ООО Многопрофильное Производственное предприятие «Инженерный Центр Исследований». В оставшейся части в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано. В удовлетворении требования Аюповой Натальи Владиславовны во включении задолженности по заработной плате в реестр требований кредиторов ООО Многопрофильное Производственное предприятие «Инженерный Центр Исследований и Проектирования» отказано.

17.11.2017 состоялось собрание кредиторов должника ООО МПП «ИЦИИП», на котором большинством голосов принято решение об утверждении порядка, сроков и условия продажи дебиторской задолженности ООО МПП «ИЦИИП» путем реализации с открытых торгов в форме открытого по форме подачи предложений о цене аукциона Лотами № 1, № 2 и № 3, установив их состав и начальную цену, в том числе Лот № 1 - дебиторская задолженность к Аюповой Наталье Владиславовне (ИНН 666002293848) в размере 3 301 306,37 рубля.


По второму дополнительному вопросу повестки дня «О проведении должником зачета встречных однородных требований с конкурсным кредитором Аюповой Натальей Владиславовной (ИНН 666002293848) решено поручить конкурсному управляющему ООО МПП «ИЦИИП» Касьянову О.А. подготовить и направить в адрес конкурсного кредитора ООО МПП «ИЦИИП» Аюповой Натальи Владиславовны (ИНН 666002293848) уведомление о зачете встречных однородных требований на следующих условиях:

1.1 с даты проведения зачета полностью погашаются имеющиеся требования Аюповой Н. В. к ООО МПП «ИЦИИП» в общей сумме, установленной судебными актами определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2016 года по делу № А60-39962/2015; определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2016 года по делу № А60-39962/2015; решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 24 мая 2017 года.

1.2. с даты проведения зачета частично погашаются имеющиеся требования ООО МПП «ИЦИИП» к Аюповой Н.В., установленные постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 года по делу № А60-39962/2015, в сумме, равной сумме погашаемых требований Аюповой Н.В. согласно пункту 1.1.

Ссылаясь на то, что указанные решения являются недействительными, Аюпова Н.В. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2018 года Аюповой Н.В., оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018, отказано в признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 17.11.2017.

Вышеуказанными судебными актами в рамках дела № А60-39962/2015 установлено, что решением кредиторов установлен размер подлежащего продаже права требования и его начальная цена в соответствии с действительным размером существующего к моменту реализации права.

Конкурсным управляющим 15.08.2018 проведено собрание кредиторов, согласно которому по дополнительному вопросу принято решение об изменении порядка, сроков и условий продажи дебиторской задолженности ООО МПП «ИЦИИП» путем исключения из перечня реализуемой дебиторской задолженности лота № 1 - дебиторской задолженности к Аюповой Натальи Владиславовны (ИНН 666002293848) в размере 3 301 306,37 рубля в связи с обращением конкурсного управляющего ООО МПП «ИЦИИП» Касьянова О.А. в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Аюповой Натальи Владиславовны несостоятельной (банкротом), дело № А60-26909/2018.

На торги выставлена дебиторская задолженность (повторные торги), в т.ч. Аюповой Н.В. в размере 3 301 306,37 рубля (цена снижена, реализуется уже за 2 971 176,00 рублей).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что все приведенные заявителем доводы о высокой ликвидности реализуемой


дебиторской задолженности являются основанием для установления более высокой цены ее продажи, не могут свидетельствовать о недобросовестности организатора торгов.

11.05.2018 ООО МПП «ИЦИИП» по настоящему делу обратилось с заявлением о признании Аюповой Натальи Владиславовны несостоятельной (банкротом) и включении указанной задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов Аюповой Натальи Владиславовны в размере 3 301 306,37 рубля.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя, заявитель в обоснование требований сослался на то, что по результатам торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО МПП «ИЦИИП» по лоту № 1 - дебиторская задолженность Аюповой Натальи Владиславовны (ИНН 666002293848) в размере 3 301 306,37 рубля, между ООО МПП «ИЦИИП», ИНН 6673185613 (Цедент) и ООО «Уралгеопроект», ИНН 6670183618 (Цессионарий) заключен договор уступки права (требования) от 24.10.2018 года, цена передаваемых прав составила 307 000,00 рублей.

Как указывалось выше, платежными поручениями № 9 от 18.10.2018, № 10 от 14.11.2018 ООО «Уралгеопроект» внесло на расчетный счет ООО МПП «ИЦИИП» денежные средства в сумме 307 000,00 рублей в счет оплаты цены уступаемого права.

В силу пункта 1.4. договора уступки права (требования) от 24.10.2018 года права, уступаемые по Договору, переходят к Цессионарию с момента полной оплаты Цессионарием цены уступаемого права, установленной п.3.1. Договора.

Таким образом, к ООО «Уралгеопроект» перешло право требования дебиторской задолженности к Аюповой Натальи Владиславовны (ИНН 666002293848) в размере 3 301 306,37 рубля, взысканной с Аюповой Н.В. постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 года по делу № А60-39962/2015.

В соответствии с частью 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка. Стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя по настоящему договору обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Апелляционный суд полагает, что сторонами при подписании договора от 24.10.21018 соблюдены и согласованы все предусмотренные названными статьями 382, 384 ГК РФ условия, в связи с чем договор цессии является заключенным и влечет предусмотренные для такого вида договоров правовые последствия в виде перехода соответствующих прав требования к должнику от ООО МПП «ИЦИИП» к ООО «Уралгеопроект».


Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления ООО «Уралгеопроект» о производстве правопреемства и замене кредитора (заявителя по делу о банкротстве) в настоящем деле на его правопреемника.

Доводы апеллянта о недействительности договора уступки прав (цессии) от 24.10.2018, в связи с чем ООО «Уралгеопроект» не имело права обращаться с заявлением о процессуальном правопреемстве, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В материалы настоящего дела не представлены ни вступивший в законную силу судебный акт о признании договора уступки права требования от 24.10.2018 недействительным как оспоримой сделки, ни доказательства, которые позволили бы арбитражному суду первой инстанции квалифицировать договор уступки права требования от 24.10.2018 как ничтожный.

Заявление по делу № А60-39962/2015 об оспаривании торгов и договора уступки права (требования) от 24.10.2018 подано в суд Аюповой Н.В. 09.01.2019 года, то есть после вынесения обжалуемого определения, соответственно, доводы заявителя не влияют на правоотношения участников в деле о банкротстве Аюповой Н.В.

На дату принятия решения о процессуальном правопреемстве (20.12.2018) отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт, принятый по итогам рассмотрения заявления Аюповой Н.В. в рамках № А60- 39962/2015 об оспаривании торгов и договора уступки права (требования) от 24.10.2018.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.


В данном случае переход права требования заявителя к другому лицу произведен после возбуждения дела о банкротстве в отношении Аюповой Н.В., в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, соответственно, предварительной замены кредитора в рамках дела № А60-39962/2015 не требовалось, поскольку в настоящем деле суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником.

Доводы заявителя жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Конкурсным управляющим в рамках дела о банкротство ООО МПП «ИЦИИП» произведены действия по внесению в конкурсную массу и распределению денежных средств от продажи данного права требования.

В связи с этим апелляционный суд обращает внимание на то, что объём прав требования к должнику при переходе статуса кредитора от ООО МПП «ИЦИИП» к ООО «Уралгеопроект» не изменился.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно произвел замену кредитора ООО МПП «ИЦИИП» на его правопреемника ООО «Уралгеопроект» в настоящем деле.

В настоящее время определением суда от 04.02.2019 (резолютивная часть от 25.01.2019) заявление ООО «Уралгеопроект» признано обоснованным, в отношении должника Аюповой Н.В. введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Тебенко Евгений Алексеевич, член Ассоциации «РСОПАУ». Требование ООО «Уралгеопроект» в размере 3 265 415,07 рубля включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Аюповой Натальи Владиславовны.

Юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции верно, доказательствам дана надлежащая оценка.

Оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении заявления были исследованы и оценены судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется. Судом апелляционной инстанции не установлены также признаки злоупотребления правом в действиях нового кредитора.

Иные доводы апеллянта не влекут отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2018 года по делу № А60-26909/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.М. Зарифуллина

Судьи Т.В. Макаров Т.С. Нилогова