Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А40-77786/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55543/2024

Дело № А40-77786/24
г. Москва
24 октября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.С. Суминой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Транслом"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2024 по делу №А40-77786/24,

принятого в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

по иску ООО "Транслом" (ИНН <***>)

к ОАО "Российские железные дороги" (ИНН <***>)

о взыскании убытков на основании ст.ст.15, 309, 310, 393 ГК РФ,

без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транслом" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании убытков вследствие сверхнормативного простоя вагонов по договору от 12.10.2016 № 120/171/943/16 в размере 220 600 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 12.08.2024 Арбитражный суд города Москвы исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки металлолома от 12.10.2016 г. № 120/171/943/16 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить лом и отходы черных и цветных металлов.

Согласно пункту 3.1.4.3 договора, поставщик обязан обеспечить погрузку товара в вагоны в течение 2 календарных дней с даты подачи вагонов под погрузку.

Согласно пункту 3.2.4 договора, покупатель обязан обеспечить наличие на станциях погрузки вагонов (платформ, контейнеров), соответствующих требованиям коммерческой и/или технической пригодности, для перевозки заявленного поставщиком товара.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что ответчик, в рамках исполнения договора, допустил сверхнормативный простой вагонов, в результате чего, истец уплатил санкции контрагентам.

Согласно расчету истца, размер убытков составил 220 600 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, исходил из недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в оспариваемом размере, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы на основании следующего.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что именно ведомость подачи и уборки вагонов является надлежащим документом для расчета сверхнормативного простоя вагонов, поданных под погрузку и выгрузку в местах необщего пользования и является документом учета времени нахождения вагонов в пунктах погрузки-выгрузки и определения ответственности предприятия, организации или учреждения за задержку вагонов под грузовыми операциями сверх установленных сроков.

Вместе с тем, в расчете истец делает ссылку на железнодорожные накладные, в которых указано время уведомления грузополучателя (ответчика по делу) о прибытии вагона, а также дата и время приема вагона после погрузки к перевозке. Таким образом, истец необоснованно указывает время начала и время окончание простоя вагонов на подъездных путях. При этом, истец не представляет в материалы дела доказательств направления в адрес ответчика уведомлений о начале операций как по подаче, так и по уборке вагонов, в связи с чем истец неправомерно рассчитывает начало простоя из дат и времени, указанных в железнодорожных накладных.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что судебными актами по аналогичным делам установлены преюдициальные обстоятельства того, что момент исполнения обязанности по представлению вагона под погрузку исчисляется с момента получения вагона в соответствии с железнодорожной накладной, отклоняется судом апелляционной инстанции. Обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет времени нахождения вагона под грузовыми операциями должен осуществляться согласно ведомости подачи и уборки вагонов.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Позиция судов согласуется с позицией Арбитражного суда Московского округа дело №А40-168050/23.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2024 по делу №А40-77786/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: О.С. Сумина