Постановление от 27 апреля 2017 г. по делу № А60-12747/2004

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-203/2006-ГК
г. Пермь
27 апреля 2017 года
Дело № А60-12747/2004


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клаузер О.О.,

при участии:

лица, участвующих в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО «Сальвад»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2017 года об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Свердловскдорстрой» не являющегося предметом залога балансовой стоимостью более 100 000 руб. (предмет торгов: акции 12 шт. ПАО Банк «Вятич») в редакции конкурсного управляющего,

вынесенное судьей в рамках дела № А60-12747/2004 о признании ОАО «Свердловскдорстрой» (ОГРН 1026602315981, ИНН 6658006933) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2006 ОАО «Свердловскдорстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определениями суда срок конкурсного производства последовательно продлевался арбитражным судом до 09.07.2014.

Определением от 12.08.2014 производство по делу о признании общества «Свердловскдорстрой» банкротом прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного 10.07.2014.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2014 определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2014 по делу № А60-12747/2004 отменено. В утверждении мирового соглашения по делу №А60-12747/2004 о признании открытого акционерного общества «Свердловскдорстрой» несостоятельным (банкротом) в редакции от 10.07.2014 отказано.

24 ноября 2014 года производство по делу о признании ОАО «Свердловскдорстрой» несостоятельным (банкротом) возобновлено, в отношении должника введено конкурсное производство сроком до 21.07.2015.

Определением от 19.02.2015 конкурсным управляющим должника утвержден судом Пархоменко Алексей Сергеевич.

Определениями срок конкурсного производства последовательно продлевался арбитражным судом.

07 декабря 2016 года в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Пархоменко Алексея Сергеевича об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Свердловскдорстрой» не являющегося предметом залога балансовой стоимостью более 100 000 руб. акции 23 шт. ПАО Банка «Вятич».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2017 года суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ОАО «Свердловскдорстрой» Пархоменко А.С., утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Свердловскдорстрой» не являющегося предметом залога балансовой стоимостью более 100 000 руб. (предмет торгов: акции 23 шт. Банка «Вятич» (ПАО)) в реакции, конкурсного управляющего, представленной в материалы обособленного спора.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Сальвад» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника отказать.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее было заявлено требование о проведении оценка в соответствии со с п. 5.1 ст. 110 Закона о банкротстве, проводится в случае принятия на себя конкурсным кредитором или уполномоченным органом расходов на проведение такой оценки. Кредиторы должника не согласны с выводами экспертной организации, в которой произведена оценка указанного имущества; на собрании кредиторов 30.11.2016 кредитором ООО «ОУЗ» заявлено требование о проведении повторной оценки имущества 23 акции Банка «Вятич» (ПО), проведение оценки поручить ООО «ЭнергоРесурсЗащита», конкурсному управляющему вручен запрос ООО «ОУЗ» о возможности проведения оценки и положительный ответ указанной организации о возможности ее проведения. Таким образом, между конкурсными кредиторами и конкурсным управляющим должника имеют место разногласия по вопросу начальной стоимости цены продажи имущества 23 акции Банка «Витяч» (ПО). По мнению апеллянта, с учетом заявленного конкурсным кредитором требования о проведении оценки имущества, конкурсный управляющим преждевременно обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника – 23 акции Банка «Вятич» (ПО).

Конкурсный управляющий согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не заявлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии. От ООО «Сальвад» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как указывалось ранее, в арбитражный суд 07.12.2016 поступило заявление конкурсного управляющего Пархоменко А.С. об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Свердловскдорстрой» балансовой стоимостью более 100 000 руб. акции 23 шт. Банка «Вятич» (ПАО).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на то, что на собрании кредиторов должника, состоявшемся 30.11.2016, Положение не утверждено.

Исходя из того, что позиция кредиторов, которым принадлежит большинство голосов, делает невозможным утверждение Положения и влечет за собой невозможность реализации имущества должника, конкурсный управляющий должника Пархоменко А.С. обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Утверждая Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Свердловскдорстрой» не являющегося предметом залога балансовой стоимостью более 100 000 руб. акции 23 шт. Банка «Вятич» (ПАО) в редакции предложенной конкурсным управляющим, суд первой инстанции исходил того, что механизм обращения конкурсного управляющего в суд за утверждением порядка продажи имущества должника обеспечивает гарантии движения дела о банкротстве в случае, если собрание кредиторов по тем или иным причинам не рассмотрело предложения управляющего. При этом двухмесячный срок предусмотрен законодателем в целях обеспечить возможность созыва повторных собраний кредиторов (комитета кредиторов) в случае отсутствия кворума или срыва собрания (комитета) кредиторов. В рассматриваемой ситуации собрание кредиторов 30.11.2016 рассмотрело предложение конкурсного управляющего по порядку продажи, однако не утвердило его.

При отсутствии доказательств иной цены имущества, принимая во внимание, что указанная конкурсным управляющим начальная продажная цена имущества должника определена на основании отчета оценщика, предложенный конкурсным управляющим, порядок продажи имущества должника признан судом соответствующим целям конкурсного производства и положениям ст. 139 Закона о банкротстве.

Также судом отмечено, что кредиторы не лишены права в порядке разрешения разногласий в суде представить свою редакцию Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Свердловскдорстрой» балансовой стоимостью более 100 000 руб., а также в порядке разрешения разногласий представить свою оценку стоимости имущества должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Законом о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего отнесено проведение инвентаризации имущества должника, опубликование сведений об итогах инвентаризации имущества должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, привлечение оценщика для оценки имущества.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве.

Однако собранием кредиторов Положение о продаже имущества должника утверждено не было ни в редакции конкурсного управляющего ни в какой-либо другой альтернативной редакции.

Предлагаемый конкурсным управляющим Пархоменко А.С. порядок продажи 23 акций ПАО Банк «Вятич» не противоречит ст. 110, 111 и 139 Закона о банкротстве, обеспечивает получение максимальной выручки от продажи имущества, не ограничивает каким-либо образом конкуренцию среди покупателей.

Кроме того, реализация имущества должника не может затрагивать права кредиторов, поскольку направлена на достижение основных целей конкурсного производства – реализацию имущества и расчеты с кредиторами на справедливой и пропорциональной основе, то есть напротив, защищает права кредиторов.

На собрании кредиторов 30.11.2016 Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ОАО «Свердловскдорстрой» (23 шт. акций ПАО Банк «Вятич») в редакции конкурсного управляющего не было утверждено, что и явилось основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий.

Согласно ст. 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Вопросы, связанные с оценкой имущества должника регулирует ст. 130 Закона о банкротстве. На основании п. 1 ст. 130 Закона в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника.

Таким образом, начальная продажная цена имущества должника обоснованно определялась на основании отчета об оценке № 069-09.2016, составленного 25.10.2016 ООО «Апрайз», согласно которому стоимость 23 шт. акций ПАО Банк «Вятич» составляет 23 850,00 руб.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 130 Закона о банкротстве (в ред. от 24.10.2005, действующей на дату введения процедуры конкурсного производства 26.06.2006) конкурсные кредиторы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

В рамках настоящего дела о банкротстве лица, участвующие в деле данным правом не воспользовались; в установленный срок с оспариванием достоверности оценки ООО «Апрайз» не обращались.

Обращение кредитора ООО «ОУЗ» в день проведения собрания кредиторов 30.11.2016 с требованием о проведении оценки 23 шт. акций ПАО Банк «Вятич» необходимо расценивать как злоупотреблением правом по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также следует отметить, что в силу ч. 1 ст. 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на ст. 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате несовершения ими соответствующих процессуальных действий (бездействие по представлению доказательств).

Следовательно, непредставление доказательств (альтернативного отчета об оценке, ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, оспаривание отчету конкурсного управляющего в судебном порядке и др.) должно квалифицироваться исключительно как отказ от отстаивания своей процессуальной позиции и опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент (конкурсный управляющий Пархоменко А.С.).

Не утверждение предложенного Положения повлечет препятствие конкурсному управляющему приступить к реализации данного имущества должника.

В рассматриваемом случае, мажоритарные кредиторы, ООО «ОУЗ», ООО «Сальвад» и ООО «ИнвестСервис», голосуя на собрании кредиторов 30.11.2016 против утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ОАО «Свердловскдорстрой», не руководствовались правомерным ожиданием, связанным с наиболее полным удовлетворением требований всех кредиторов.

При этом действия конкурсного управляющего Пархоменко А.С. являются законными, разумными и добросовестными. Обоснованность действий Пархоменко А.С. в проведении мероприятий конкурсного производства для скорейшего завершения процедуры банкротства по делу №А60-12747/2004 возбужденного в 2004 году и направлены исключительно на максимальное удовлетворение требований кредиторов, должника.

Кроме того, необходимо отметить, что банкротство должника ОАО «Свердловскдорстрой» длится уже более тринадцати лет.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены определения арбитражного суда от 17.02.2017, установленных ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2017 года по делу № А60-12747/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


Т.С. Нилогова



С.И. Мармазова