Постановление от 25 июля 2018 г. по делу № А60-57843/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8527/2018-ГК
г. Пермь
25 июля 2018 года
Дело № А60-57843/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу финансового управляющего Саитова Антона Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 мая 2018 года

о включении требований ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в размере 75 315 813 руб. 18 коп. в реестр требований кредиторов должника Сердитова Всеволода Юрьевича,

вынесенное судьей Григорьевой С.Ю.

в рамках дела № А60-57843/2017

о банкротстве Сердитова Всеволода Юрьевича (ИНН 665908805557),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2017 по делу №А60-57843/2017 принято к производству (поступившее в суд 27.10.2017) заявление Сердитова В.Ю. о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 14.02.2018 (резолютивная часть объявлена 07.02.2018) Сердитов Всеволод Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Саитов Антон Сергеевич, являющийся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Сведения о признании Сердитова В.Ю. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 38 от 03.03.2018г., стр. 166.

В Арбитражный суд Свердловской области 03.04.2018 (в электронном виде) поступило заявление ПАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 75 315 813 руб. 18 коп., в том числе:

- по кредитному договору № 23162 от 05.02.2007 в размере 11 228 257 руб. 52 коп. неустойки;

- по кредитному договору № 23248 от 03.09.2007 в размере 63 252 817 руб. 43 коп., из которых: 36 646 362 руб. 54 коп. основного долга, 2 491 955 руб. 27 коп. процентов за пользование кредитными средствам и 24 114 499 руб. 62 коп. неустойки;

- по кредитному договору № 08526 от 03.10.2007 в размере 834 738 руб. 23 коп., из которых: 606 514 руб. 67 коп. основного долга; 26 439 руб. 66 коп. процентов за пользование кредитными средствами и 201 783 руб. 90 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2018 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворено, в реестр требований кредиторов должника Сердитова Всеволода Юрьевича включены требования банка в размере 75 315 813 руб. 18 коп., в том числе: 37 252 877 руб. 21 коп. основного долга, 2 518 394 руб. 93 коп. процентов за пользование кредитными средствами, 35 544 541 руб. 04 коп. неустойки с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди, при этом определено, что требования в размере 35 544 541 руб. 04 коп. неустойки подлежат учету отдельно в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом финансовой управляющий Саитов А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2018 отменить и вынести новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов.

В жалобе указывает на то, что в адрес финансового управляющего поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов без приложений. Расчет задолженности, исполнительных листов, а также сведений об исполнительных производствах финансовому управляющему не представлено, в связи, с чем считает, что не представляется возможным объективно оценить размер, существующий задолженности Сердитова В.Ю. перед ПАО «Сбербанк России». Указывает на то, что отсутствуют документы, сведения, подтверждающие частичное погашение задолженности Сердитова В.Ю. перед ПАО «Сбербанк России». Кроме того, указывает на то, что ПАО «Сбербанк России» пропущен срок исковой давности по договору поручительства № 24735 от 05.02.2008, договору поручительства № 24780 от 31.03.2008, кредитному договору № 08526 от 03.10.2007.

До начала судебного заседания от должника, финансового управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующий в судебном заседании представитель общества «ФК Открытие» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 75 315 813 руб. 18 коп., в том числе: по кредитному договору № 23162 от 05.02.2007 в размере 11 228 257 руб. 52 коп. (неустойка); по кредитному договору № 23248 от 03.09.2007 в размере 63 252 817 руб. 43 коп. (из которых: 36 646 362 руб. 54 коп. - основного долга, 2 491 955 руб. 27 коп. - процентов за пользование кредитными средствам и 24 114 499 руб. 62 коп. – неустойки); по кредитному договору № 08526 от 03.10.2007 в размере 834 738 руб. 23 коп. (из которых: 606 514 руб. 67 коп. - основного долга; 26 439 руб. 66 коп. - процентов за пользование кредитными средствами и 201 783 руб. 90 коп. – неустойки).

В обоснование требования кредитор сослался на следующие обстоятельства.

Между ПАО «Сбербанк России» и ООО ТД «СМЗ» заключены:

1) кредитный договор № 23162 от 05.02.2007, по условиям которого Банк обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 1 600 000 (Один миллион шестьсот тысяч) долларов США под 11 процентов годовых, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № 23162 был заключен договор поручительства № 24735 от 05.02.2008 с Сердитовым Всеволодом Юрьевичем;

2) кредитный договор № 23248 от 03.09.2007, по условиям которого Банк обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 2 000 000 (Два миллиона) долларов США под 10 процентов годовых, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № 23248 был заключен договор поручительства № 24780 от 31.03.2008 с Сердитовым Всеволодом Юрьевичем.

В соответствии с договором поручительства поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого их них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам №1,2 Банк обратился с исковым заявлением о взыскании всей суммы задолженности солидарно с Заемщика и Поручителя.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2008 исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.02.2009 изменена резолютивная часть решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2008.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2010 по делу № А60-18859/2010-С14 требования Банка включены в реестр требований кредиторов ООО Торговый дом «Среднеуральский металлургический завод». Сумма задолженности рассчитана по курсу на дату введения процедуры наблюдения - 31,0223 руб. за 1 доллар США.

Между ПАО «Сбербанк России» и Сердитовым Всеволодом Юрьевичем заключен кредитный договор № 08526 от 03.10.2007, по условиям которого Банк обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 2 515 000 (Два миллиона пятьсот пятнадцать тысяч) рублей под 11 процентов годовых, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору № 08526 Банк обратился с исковым заявлением о взыскании всей суммы задолженности с Заемщика.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2010 исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме. Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.09.2010 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2010 оставлено без изменения.

Ссылаясь на наличие задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявление о включении требования в размере 75 315 813 руб. 18 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами и является обоснованной.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.102002 № 1127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абзацу 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылался на вступившее в законную силу решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 30.07.2010 (мотивированное решение изготовлено 04.08.2010) на основании которого с Сердитова Всеволода Юрьевича в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № 08525 от 03.10.2007 по состоянию на 08.06.2010, в том числе 1 770 560 руб. 24 коп. - основного долга, 26 439 руб. 66 коп. - процентов за пользование кредитными средствами и 203 754 руб. 87 коп. - неустойки.

На момент признания Сердитова В.Ю. несостоятельным (банкротом) неисполненными остались требования банка, установленные решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 30.07.2010 в размере 834 738 руб. 23 коп., в том числе 606 514 руб. 67 коп. основного долга, 26 439 руб. 66 коп. процентов, 201 783 руб. 90 коп.

Доказательства, свидетельствующие об оплате должником взысканных решением суда денежных средств, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, указывает на то, что решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 15.10.2008 с учетом определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.02.2009 в пользу банка с ООО Торговый дом «Среднеуральский металлургический завод» (ИНН 6660148942), ОАО «Среднеуральский металлургический завод», Сердитова В.Ю. солидарно взыскана задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №23162 в размере 800 931, 91 долларов США, по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №23248 в размере 1 901 244, 18 долларов США.

Обязательства ООО Торговый дом «Среднеуральский металлургический завод» (заемщик) по двум указанным договорам (№23162 от 05.02.2007 и № 23248 от 03.09.2007) были обеспечены поручительством Сердитова В.Ю.

В связи с неисполнением обществом договорных обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов, задолженность общества перед Банком была взыскана солидарно, в том числе и с поручителя Сердитова В.Ю.

В рамках дела № А60-18859/2010 о признании ООО Торговый дом «Среднеуральский металлургический завод» несостоятельным (банкротом) определением от 13.12.2010 требования Банка в размере 116 562 429 руб. 27 коп. задолженности по состоянию на 17.09.2010. по договорам № 23162 от 05.02.2007 и № 23248 от 03.09.2007, в том числе: 77 520 127 руб. 09 коп. - основного долга, 2 728 402 руб. 91 коп. - процентов за пользование кредитными средствами и 36 293 899 руб. 27 коп. - неустойки, включены в реестр требований кредиторов должника – общества. Включенное в реестр требование исполнено частично.

Определением суда от 22.06.2013 по делу № А60-18859/2010 конкурсное производство в отношении общества завершено, 02.10.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией.

На момент признания Сердитова В.Ю. несостоятельным (банкротом) неисполненными остались требования банка, установленные определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2010 по делу № А60-18859/2010, в следующей части: по кредитному договору № 23162 от 05.02.2007 в размере 11 228 257 руб. 52 коп. неустойки; по кредитному договору № 23248 от 03.09.2007 в размере 63 252 817 руб. 43 коп., в том числе 36 646 362 руб. 54 коп. основного долга, 2 491 955 руб. 27 коп. процентов за пользование кредитными средствам и 24 114 499 руб. 62 коп. неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев требования кредитора (ПАО «Сбербанк России»), признал их обоснованными в размере 75 315 813 руб. 18 коп., исходя из того, что они подтверждены надлежащим образом.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что сведения о признании Саитова В.Ю. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликованы 03.03.2018 (газета «Коммерсантъ» № 38 от 03.03.2018 стр. 166).

ПАО «Сбербанк России» обратился в арбитражный суд с заявлением о включении своих требований в размере 75 315 813 руб. 18 коп. в реестр требований кредиторов должника 03.04.2018.

Таким образом, поскольку требования кредитора заявлены в пределах двухмесячного срока, заявленные кредитором требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, в отсутствие доказательств исполнения должником данных судебных актов, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными и включил в реестр требований кредиторов должника Сердиторва Всеволода Юрьевича требования ПАО «Сбербанк России» в размере 75 315 813 руб. 18 коп.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки финансового управляющего на отсутствие расчета задолженности, как противоречащие материалам, приложенным к заявлению.

Кроме того, в суде первой инстанции финансовым управляющим был заявлен довод о пропуске кредитором срока исковой давности к требованиям ПАО «Сбербанк России» по договору поручительства № 24735 от 05.02.2008, договору поручительства № 24780 от 31.03.2008, кредитному договору № 08526 от 03.10.2007.

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что требования кредитора подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, исполнение которых в отношении должника происходило в принудительном порядке в соответствии с Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 23.04.2018) «Об исполнительном производстве».

Таким образом, доводы финансового управляющего относительно пропуска кредитором срока исковой давности по заявленному требованию, не подлежат рассмотрению в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку задолженность, о включении которой в реестр требований кредиторов должника заявлено в рамках рассматриваемого обособленного спора, подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

При этом, как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства (абзац 3 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

Таким образом, возможность предъявления возражений на заявленное требование арбитражным управляющим и кредиторами должника может быть реализована в порядке обжалования решения Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 30.07.2010 (мотивированное решение изготовлено 04.08.2010); решения Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 15.10.2008, определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.02.2009.

В случае отмены вышеуказанных судебных актов, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам на основании п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2018 года по делу № А60-57843/2017 о включении требований ПАО «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов должника Сердитова Всеволода Юрьевича (ИНН 665908805557) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров


Судьи



В.В. Семенов




Ю.В. Скромова