Постановление от 23 августа 2018 г. по делу № А43-5987/2018

Дело № А43-5987/2018
23 августа 2018 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2018.


Постановление в полном объеме изготовлено 23.08.2018.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2018

по делу № А43-5987/2018,

принятое судьей Соколовой Л.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электромеханические Технологии-Урал» (620027, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 08.11.2017 № РНП 52-164-ЕЛ,


при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Электромеханические Технологии-Урал» - директора ФИО1 на основании протокола от 16.08.2018 № 5; ФИО2 по доверенности от 27.06.2016 сроком действия три года,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – ФИО3 по доверенности от 30.01.2018 № МТ-09/648 сроком действия один год,


и установил:


общество с ограниченной ответственностью «Электромеханические Технологии-Урал» (далее – Общество, ООО «Электромеханические Технологии-Урал») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральнои? антимонопольнои? службы по Нижегородской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 08.11.2017 № РНП 52-164-ЕЛ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное предприятие «Завод имени Я.М.Свердлова» (далее – ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова»).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2018 заявленные требования удовлетворены, и оспариваемое решение признано незаконным. Суд обязал Управление принять меры к устранению нарушенных прав и законных интересов ООО «Электромеханические Технологии-Урал». Одновременно суд взыскал с антимонопольного органа в пользу Общества понесенные по делу судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Антимонопольный орган настаивает на том, что права и законные интересы Общества не нарушены, поскольку оспариваемое решение полностью соответствуют действующему законодательству о контрактной системе в сфере закупок.

ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова» в отзыве на апелляционную жалобу просит удовлетворить апелляционную жалобу антимонопольного органа.

ООО «Электромеханические Технологии-Урал» в отзыве указывает на законность и обоснованность судебного акта, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Управления и Общества поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и исходил из того, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность своего решения.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотребления в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (подрядчиком, исполнителей) Федеральным законом № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В силу части 1 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе (п.5.3.4), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Положениями части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Статьей 70 Федерального закона № 44-ФЗ установлен порядок заключения контракта по результатам электронного аукциона, в силу части 2 которой заказчик, уполномоченный орган в течение пяти дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе в сфере закупок протокола направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, сведений о товаре указанных в заявке на участие в электронный аукцион такого участника, в проект контракта, прилагаемого к документации об электронный аукцион.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ о контрактной системе в сфере закупок в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечение исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

Согласно части 13 статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

В случае, если победитель определения поставщика (подрядчика, исполнителя) признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты признания победителя уклонившимся от заключения контракта направляет в контрольный орган в сфере закупок информацию, предусмотренную пунктами 1 - 3 части 3 настоящей статьи, а также документы, свидетельствующие об уклонении победителя от заключения контракта (часть 4 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактах. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В соответствии с частью 10 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 № 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1062).

Как следует из пункта 11 Правил № 1062, в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Исходя из статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона № 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Ни Федеральный закон № 44-ФЗ, ни Правила № 1062 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Суд первой инстанции установил, что 24.07.2017 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной площадки www.sberbank-ast.ru размещались извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по капитальному ремонту электродвигателя А-113-2 6 кВ, 320 кВт (извещение № 0532400000117000081), и документация электронного аукциона.

Заказчиком данной закупки выступало ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова».

Начальная (максимальная) цена контракта -359 900 рублей.

До окончания указанного в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме окончания срока подачи заявок (01.08.2017 09:00) в адрес оператора электронной площадки поступило две заявки на участие в данном электронном аукционе.

Оба участника, подавшие заявки на участие в электронном аукционе, допущены единой комиссией к участию в электронном аукционе (протокол от 01.08.2017 № 0532400000117000081-1).

07.08.2017 состоялся аукцион, по результатам которого составлен соответствующий протокол.

Рассмотрение вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме состоялось 08.08.2017.

В соответствии с протоколом № 0532400000117000081-3 от 08.08.2017 заявка Общества с предложением о цене в 358 100,50 руб., поданная на участие в электронном аукционе, признана комиссией соответствующей требованиям аукционной документации.

В установленный законом срок (14.08.2017) заказчик разместил без своей подписи проект контракта, однако до 21.08.2017 проект контракта, протокол разногласий, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, не размещен и не подписан электронно-цифровой подписью ООО «Электромеханические Технологии - Урал».

Заказчик составил протокол признания участника закупки уклонившимся от заключения контракта от 22.08.2017, и направил соответствующее заявление в Управление для включения сведений об ООО «Электромеханические Технологии-Урал» в Реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения поступивших материалов 13.09.2017 Управление приняло решение № РНП 52-126-ЕЛ о не включении сведений об Обществе в Реестр недобросовестных поставщиков. Оператору электронной площадки (ЗАО «Сбербанк-АСТ») выдано предписание о предоставлении Обществу и Заказчику возможности подписать контракт в электронной форме в срок до 27.09.2017.

При этом в ходе рассмотрения в антимонопольной службе поступивших материалов Заказчик и Общество подписали контракт в бумажном виде, что отражено в указанном решении Управления.

В связи с этим по результатам первоначального рассмотрения поступивших от ФКУ «Завод имени Я.М. Свердлова» сведений Управление выдало оператору электронной площадки (ЗАО «Сбербанк-АСТ») предписание о предоставлении в срок до 27.09.2017 Обществу и Заказчику возможности подписания контракта в электронной форме.

Из представленных в материалы дела скриншотов с сайта электронной площадки следует, что 27.09.2017 была сформирована карточка контракта по результатам проведенного аукциона (номер контракта 0532400000117000081-0821116-02), 02.10.2017 проект данного контракта направлен участнику и в этот же день участником подписан и направлен заказчику.

В этот же день 02.10.2017 Общество выставило платежное поручение № 6805 на перечисление обеспечения исполнения обязательств по рассматриваемому контракту в сумме 17 995 рублей.

Однако данные денежные средства своевременно Банк не перечислил на счет заказчика ввиду блокирования счета в связи с наличием выставленных налоговым органом платежных документов, которые отозваны Инспекцией только 25.10.2017 (сводный отзыв исполнительных документов № 717 от 25.10.2017). Фактически вышеуказанный платежный документ (платежное поручение № 6805 от 02.10.2017) Банк исполнил 07.11.2017.

При этих обстоятельствах в их совокупности суд первой инстанции обоснованно указал, что со стороны Общества отсутствует недобросовестное поведение, направленное на уклонение от заключения контракта.

Кроме того, о намерении заявителя заключить и исполнить контракт свидетельствует тот факт, что Заказчик и Общество подписали контракт на бумажном носителе, Общество составило калькуляцию расходов, связанных с исполнением контракта на оказание услуг по капитальному ремонту электродвигателя А-113-2 6 кВ, 320 кВт; после признания ООО «Электромеханические Технологии-Урал» победителем аукциона оно в соответствии с названной калькуляцией закупило необходимые для ремонта электродвигателя материалы (провод, пленкосинтокартон, лента), что подтверждается товарной накладной от 16.08.2017 № 133.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, подписанный и направленный Обществом в электронном виде заказчику 02.10.2017 проект контракта № 0532400000117000081-0821116-02 ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» отозвало 05.10.2017.

Впоследствии, 05.10.2017 в рамках закупки Предприятие сформировало новую карточку контракта № 0532400000117000081-0821116-03, проект которого направлен участнику, но не был им подписан.

При этом Заказчик не указал на наличие каких-либо объективных причин и оснований, подтверждающих необходимость формирования карточки контракта в третий раз (05.10.2017), а комиссия Управления при рассмотрении вопроса о включении Общества в РНП данные обстоятельства не исследовала.

Согласно пояснениям заявителя Общество не знало о направлении посредством электронной площадки в его адрес третьего проекта контракта, поскольку после подписания и направления в адрес Заказчика 02.10.2017 проекта контракта № 0532400000117000081-0821116-02 и направления в Банк поручения на перечисление денежных средств в счет обеспечения исполнения контракта полагало выполненными со своей стороны все предусмотренные законодательством о контрактной системе действия.

Доказательств извещения Заказчиком Общества о необходимости подписания ЭЦП третьего проекта контракта и перечислении денежных средств в счет обеспечения исполнения контракта материалы дела не содержат.

При установленных обстоятельствах в их совокупности не подписание Обществом третьего проекта контракта в электронном виде и не поступление на счет Заказчика обеспечения исполнения контракта само по себе безусловно не свидетельствует о недобросовестности поставщика и его намеренном уклонении от подписания контракта.

Из оспариваемого решения следует, что антимонопольный орган исходил только из факта неподписания Обществом в срок до 10.10.2017 контракта в электронной форме и непредставления документа, подтверждающего внесение обеспечения исполнения контракта.

При этом установлено, что при рассмотрении материалов антимонопольный орган не исследовал вышеназванные обстоятельства (в том числе подписание Обществом и направление в адрес заказчика 02.10.2017 проекта контракта, который впоследствии был заказчиком отозван, принятие Обществом мер по перечислению обеспечения исполнения контракта) и им не дана надлежащая оценка, чего не отрицал в суде апелляционной инстанции сам представитель антимонопольного органа.

Однако определение «уклонение от заключения контракта» предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения заключить и исполнить контракт, в связи с чем для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию помимо факта формального нарушения необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения победителя аукциона.

Конституционный Суд Российской Федерации исходит из того, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О).

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения государственного контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться констатацией факта уклонения от подписания муниципального контракта и не внесения обеспечения, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства нарушения, определить вину нарушителя, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение от заключения контракта, которое свидетельствует о недобросовестном поведении.

Суд первой инстанции правильно указал, что совершенные после выдачи Управлением предписания от 18.09.2017 действия Общества в их совокупности объективно свидетельствуют об отсутствии у заявителя намерения уклониться от заключения контракта и им предпринимались меры, направленные на заключение контракта и на его добросовестное исполнение, чему не дана оценка антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение по делу, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу, что Общество имело реальное намерение заключить контракт и возможность его исполнить, предпринимало для этого предусмотренные законодательством о контрактной системе меры, в связи с чем у антимонопольного органа отсутствовали основания для принятия решения о включении заявителя в Реестр недобросовестных поставщиков.

Оспариваемое решение принято уполномоченным органом, однако не соответствует Федеральному закону № 44-ФЗ и нарушает права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно удовлетворил заявление Общества.

Руководствуясь частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предмета спора и установленных фактических обстоятельств суд первой инстанции правильно определил правовосстановительную меру по делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он законно и обоснованно взыскал с государственного органа в пользу заявителя понесенные им судебные расходы.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

При этом не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба Управления признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2018 по делу № А43?5987/2018 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2018 по делу № А43-5987/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


Т.А. Захарова


Судьи М.Б. Белышкова


Т.В. Москвичева