Постановление от 14 февраля 2024 г. по делу № А43-26726/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Владимир

«14» февраля 2024 года Дело № А43-26726/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2023 по делу № А43-26726/2023, принятое по заявлению федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 18.05.2023 №052/06/104-1144/2023, вынесенного по результатам проверки соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Простосервис64» законодательства о контрактной системе в сфере закупок; об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области включить сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Простосервис64» в реестр недобросовестных поставщиков, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Простосервис64»


при участии:

от заявителя – не явились, извещены,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 07.09.2023 №ЛШ/17633/23 сроком действия на 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 29.06.2018 № 135224 3641258

от третьего лица – не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области» (далее по тексту - ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Саратовской области», заявитель) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Нижегородское УФАС России, ответчик) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 18.05.2023 №052/06/104-1144/2023, вынесенного по результатам проверки соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Простосервис64» законодательства о контрактной системе в сфере закупок; об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области включить сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Простосервис64» в реестр недобросовестных поставщиков, заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование ввиду уважительности причин пропуска срока.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Простосервис64» (далее - ООО «Простосервис64»).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Саратовской области» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по делу № А43-26726/2023 полностью и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылаются на то, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный срок и при отсутствии уважительных причин его пропуска, прежде всего если незаконность вынесенного постановления очевидна, при этом, по мнению заявителя, незаконность вынесенного постановления очевидна, что подтверждается противоречиями и разночтениями между решением № 052/06/104-1144/2023 и отзывом поданными Управлением ФАС по Нижегородской области от 13.11.2023 № 08/21998/23. Кроме того, Определение об отказе восстановления пропущенного срока судом не выносилось, что дало основание заявителю, полагать о восстановлении пропущенного срока и принятия заявления для рассмотрения по существу, об отказе заявитель узнал спустя 3 месяца после подачи заявления.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Нижегородское УФАС России считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения. Нижегородское УФАС России полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требования ввиду пропуска срока для подачи заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание представители заявителя и третьего лица не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей заявителя и третьего лица.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.06.2021 в единой информационной системе и на сайте электронной площадки http://www.rts-tender.ru размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме на право заключения контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта марки SKODA, VOLKSWAGEN, BMW, OPEL в городе Саратове, номер извещения 0860100001321000046.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 01.07.2021 №0860100001321000046-3 участниками аукциона подано три вторые части заявок на участие в таком аукционе, а также информация и электронные документы этих участников, предусмотренные частью 11 статьи 24.1 Федерального закона от 05.04.2023 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По результатам рассмотрения заявок победителем признана заявка ООО «Простосервис64» с идентификационным номером 110085982.

21 июля 2021 между ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Саратовской области» и ООО «Простосервис64» заключён государственный контракт №212318810046200<***>/0860100001321000046-109-к, согласно пункту 1.1 которого, исполнитель по заданию заказчика обязуется в установленный государственным контрактом срок оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта марки SKODA, VOLKSWAGEN, BMW, OPEL в городе Саратове в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к государственному контракту), а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

В соответствии с пунктами 3.2.1 и 3.2.2 государственного контракта исполнителю на основании заявки (заказ-наряда) для проведения технического обслуживания и ремонта служебных автомобилей переданы следующие транспортные средства: 25.01.2023 транспортное средство марки Шкода модель Октавия государственный номерной знак У077364 (ремонт АКПП, ТО, ремонт ходовой); 26.01.2023 транспортное средство марки Шкода модель Октавия, государственный номерной знак <***> (ТО, ремонт ходовой и ДВС); 30.01.2023 транспортное средство марки Шкода модель Октавия государственный номерной знак Т7980Р/64 (ТО, ремонт ДВС); 03.03.2023 транспортное средство марки БМВ модель 5-серии государственный номерной знак <***> (ремонт ходовой и тормозной систем); 15.03.2023 транспортное средство марки Шкода модель Октавия государственный номерной знак В0004/64 (ТО, ремонт ходовой); 04.04.2023 транспортное средство марки Шкода модель Октавия государственный номерной знак У0745/64 (ТО, ремонт ходовой);17.04.2023 транспортное средство марки БМВ модель 523 государственный номерной знак <***> (ТО, ремонт ходовой).

19 апреля 2023 транспортные средства возвращены заказчику без проведения ремонта.

ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Саратовской области» в адрес ООО «Простосервис64» направлялись претензии от 03.02.2023 №27/281 и от 06.02.2023 №27/324 о начислении неустойки за задержку ремонта автотранспортных средств.

Контракт исполнен на сумму 1 994 237,28 руб., что составляет 39,9% стоимости контракта.

26 апреля 2023 года ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Саратовской области» принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, данное решение направлено в адрес ООО «Простосервис64» посредством ЕИС 28 апреля 2023.

ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Саратовской области» обратилось в Нижегородский УФАС России с заявлением о включении сведений об ООО «Простосервис64» в реестр недобросовестных поставщиков.

Нижегородским УФАС России установлено, что решение ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Саратовской области» об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21.07.2021 №212318810046200<***>/0860100001321000046-109-к с учетом даты его получения ООО «Простосервис64» 28.04.2023 вступило в законную силу 11.05.2023, то есть по истечении десятидневного срока установленного для устранения недостатков. Нижегородское УФАС России, с учетом норм статей 191, 193 Гражданского кодекса РФ пришло к выводу о том, что указанный десятидневный срок включает в себя: 29.04.2023, 30.04.2023, 01.05.2023, 02.05.2023, 03.05.2023, 04.05.2023, 06.05.2023, 07.05.2023, 08.05.2023, 09.05.2023. Поскольку 09.05.2023является нерабочим праздничным днем, то последний день срока исполнения обязанности переносится на 10.05.2023. Соответственно контракт должен быть расторгнут с 11.05.2023, в то время как согласно данным официального сайта ЕИС датой расторжения контракта указано 10.05.2023, что свидетельствует о том, что контракт расторгнут с нарушением срока.

18 мая 2023 Нижегородским УФАС России было принято решение №052/06/104-1144/2023, в соответствии с котором сведения об ООО «Простосервис64» в реестр недобросовестных поставщиков не включены, а ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Саратовской области» признано нарушившим требования части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Не согласившись с решением Нижегородского УФАС России, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Саратовской области» обратилось в суд с настоящим заявлением, заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование ввиду уважительности причин пропуска срока.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае заявителями пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения (часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подлежит восстановлению арбитражным судом при наличии уважительных причин и соответствующего ходатайства. Уважительными причинами, согласно названной норме права, суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года №6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае решение Нижегородского УФАС России от 18.05.2023 №052/06/104-1144/2023 направлено ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Саратовской области» 18.05.2023 в 15:31 на адрес электронной почты fku64@mail.ru, указанной в единой информационной системе в карточке контракта в разделе контактная информация.

Решение Нижегородского УФАС России было получено ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Саратовской области» 18.05.2023, о чем свидетельствует штамп заявителя на представленной им в материалы дела копии решения Нижегородского УФАС России от 18.05.2023 №052/06/104-1144/2023.

При этом представитель ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Саратовской области» принимал участие в заседании комиссии Нижегородского УФАС России посредством видеоконференц-связи, давал пояснения и был осведомлен о принятом решении 18.05.2023.

Таким образом, о принятом решении ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Саратовской области» было извещено 18.05.2023, однако в суд обратилось лишь 12.09.2023, то есть с пропуском предусмотренного законом 3-месячного срока на обжалование.

В данном случае заявитель имел реальную возможность и достаточно времени для обращения в суд с рассматриваемым заявлением, однако данной возможностью не воспользовался и обратился в суд с пропуском установленного срока.

Объективные обстоятельства, препятствовавшие ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Саратовской области» обратиться в суд в установленный законом срок, отсутствовали. Уважительность причин пропуска срока не доказана.

Оценив представленные предпринимателем доказательства и заявленные доводы в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности предпринимателем наличия уважительных причин пропуска срока, установленного законом, для обращения в суд за судебной защитой нарушенных прав.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что судом первой инстанции в данном случае нарушены требования ст. 71 АПК РФ либо положения ст. 198 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Саратовской области» на то обстоятельство, что положения ч. 4 ст. 198 АПК РФ в части ограничения срока на обращения в суд не подлежат применению ввиду очевидной незаконности оспоренного ненормативного акта, как основанные на неверном понимании заявителем жалобы требований закона.

Пропуск заявителем без уважительных причин установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал заявителям в удовлетворении заявленного требования.

Пропуск без уважительных причин установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел другие основания заявленные в иске и не законно было отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании информации, судом отклоняются.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно указал на отказ в восстановлении предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд не в отдельном определении по правилам статьи 117 названного Кодекса, а в судебном акте по существу спора, отклоняется как основанный не неправильном понимании процессуального законодательства.

В силу абзаца седьмого части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд указывает на признание неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда об отказе в иске.

Суд первой инстанции не выносил определение в виде отдельного судебного акта по результатам рассмотрения и отклонения ходатайства о восстановлении срока, указал на это в обжалуемом решении, поскольку пропуск указанного срока и отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вышеуказанный вывод суда является правильным, поскольку рассмотрение арбитражными судами дел производится по правилам главы 24 АПК РФ, по результату рассмотрения заявления арбитражный суд принимает решение, при этом в случае пропуска установленного срока и при отсутствии уважительных причин для его восстановления суд не должен исследовать фактические обстоятельства и рассматривать материально-правовые основания заявленных требований, что соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 19.06.2009 N ВАС-7722/09.

Факт обращения заявителя с рассматриваемой апелляционным судом апелляционной жалобой свидетельствует о реализации заявителем своего права на обжалование отказа в восстановлении процессуального срока.

Таким образом, не вынесение судом первой инстанции по рассмотренному вопросу отдельного определения, не нарушило прав и законных интересов заявителя.

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд по Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2023 по делу № А43-26726/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.


Председательствующий судья

М.Н. Кастальская



Судьи

А.М. Гущина




Т.А. Захарова