Постановление от 24 мая 2023 г. по делу № А03-4913/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-4913/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 14.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кулик М.А.) и постановление от 25.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Ваганова Р.А., Марченко Н.В.) по делу № А03-4913/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Барнаул, ОГРНИП 315222500001024, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Барнаул, ОГРНИП 304222429600257, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору подряда от 22.07.2020 № 026-20/М в размере 1 540 042 руб. 56 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Алтайкапиталстрой» (656049, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4 (г. Барнаул).

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» присутствуют представители: индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО5 на основании доверенности от 22.02.2022 (срок действия три года), диплом о юридическом образовании; индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО6 на основании доверенности от 01.11.2022 (срок действия один год), удостоверение адвоката.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 22.07.2020 № 026-20/М в размере 1 540 042 руб. 56 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Алтайкапиталстрой», ФИО4.

Решением от 14.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 25.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на недоказанность наличия потребительской ценности для ответчика выполненных дополнительных работ; судами указано на передачу истцом ответчику чертежей с дополнительными объемами работ, однако в материалах дела отсутствуют подтверждения получения указанных чертежей ответчиком; выполнение дополнительных работ, их объем и стоимость не согласованы заказчиком; истец направил в адрес ответчика уведомление о приостановлении работ уже после выполнения дополнительных работ; судом и экспертами стоимость дополнительных работ была определена по рыночной цене, без учета понижающих коэффициентов по договору; заключение судебной экспертизы от 27.04.2022 № 0039/21 является недопустимым и недостоверным доказательством, основано на выводах внесудебной экспертизы.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные ранее в судах первой и апелляционной инстанций.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.04.2020 между ИП ФИО2 и ФИО4 заключен договор на оказание услуг, по условиям которого ФИО2 обязался оказать услуги: найти подрядную организацию, заключить с этой организацией договор генерального подряда по сносу жилого дома по ул. Утренняя, 79 в г. Барнауле и по строительству нового жилого дома по ул. Усадебной, 6 в с. Фирсово Первомайского района Алтайского края, обеспечить финансирование проводимых работ, обеспечить контроль за работами.

Между ИП ФИО3 (генподрядчиком) и ИП ФИО2 (заказчиком) 22.07.2020 подписан генеральный договор подряда № 026-20/М (далее - договор).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора генподрядчик обязался выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами следующие работы:

- работы по разборке (сносу) жилого дома по адресу: <...>, с сохранением части материалов, согласно этапам, указанных в приложении № 1 к данному договору, утвержденными сторонами;

- работы по строительству жилого дома по адресу: Алтайский рай, с. Фирсово, ул. Усадебная, 6, из материалов, предоставленных заказчиком, а также полученных при проведении демонтажных работ, указанных в пункте 1.1, согласно этапам, указанных в приложении № 2 к данному договору, утвержденными сторонами.

В силу пункта 1.6 договора объем, содержание и стоимость работ определяется «Ведомостью договорной цены», являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1, приложение № 2), утвержденной сторонами, а также фото приложением текущего состояния объекта по ул. Утренняя, 79 (приложение № 4), изменения к существующему зданию (<...> (приложение № 3).

Согласно пункту 2.2.2 договора генподрядчик вправе приостановить работы, обязательно известив об этом заказчика и составив акт, в случаях, когда имеет место нарушение заказчиком своих обязанностей по настоящему договору и данное нарушение препятствует ведению строительных работ:

а) непредоставление материала или предоставление некачественного, не пригодного для использования материала;

б) непредоставление проектно-технической документации;

в) нарушение условий оплаты работ по согласованному графику платежей.

Срок начала работ: с момента получения разрешительной документации, но не позднее 7 календарных дней (пункт 3.1 договора).

Срок окончания работ сторонами не определен, в приложении № 1 и № 2 к договору сторонами согласованы сроки выполнения работ по определенному наименованию.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость строительных работ, указанных в пункте 1.1 договора определяется из расчета согласованной сторонами суммы в размере и составляет 14 050 000 руб.

Перечень выполняемых работ определен согласно «Ведомости договорной цены», являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость услуг по транспортировке и складированию витражных и дверных конструкций входит в стоимость данного договора.

Порядок оплаты работ определен в пунктах 4.2 - 4.4 договора с учетом поэтапного выполнения работ.

В соответствии с пунктом 4.8 договора обязательство заказчика по оплате выполненных работ считается исполненным надлежащим образом с момента поступления денежных средств в кассу или на расчетный счет генподрядчика. В случае расторжения договора заказчиком, либо остановки выполнения работ более чем на 15 дней по вине заказчика, заказчик производит оплату в размере 100 % от фактически выполненных работ.

В приложении № 1 согласованы основные этапы и стоимость этапов демонтажных работ по ул. Утренняя, 79 в г. Барнауле. Общая стоимость демонтажных работ указана в размере 3 750 000 руб.

В приложении № 2 к договору стороны согласовали основные этапы и стоимость этапов монтажных работ по ул. Усадебная 6 в с. Фирсово.

Общая стоимость строительных работ указана в размере 10 300 000 руб. (пункт 1.1 приложения № 2).

Кроме того, в материалы дела представлены не подписанные сторонами схемы и рисунки, которые схематично отображают поэтажные планы и которые согласно пункту 1.6 договора должны отображать изменения к существующему зданию по ул. Утренняя, 79.

Стороны приступили к выполнению договора, истец частично выполнил подрядные работы по разборке одного жилого дома и по строительству второго жилого дома, ответчик частично оплатил их, в сумме 1 100 000 руб. за выполнение работ и 560 000 руб. за услуги спецтехники, всего в сумме 1 660 000 руб.

В дальнейшем в ходе исполнения договора подряда между сторонами возникли разногласия.

Письмами от 15.09.2020. 21.09.2020, 22.09.2020 истец уведомил ответчика о приостановлении производства работ.

Согласно письму от 22.09.2020 № 109 генподрядчик сообщил заказчику, что с 22.09.2020 на объекте по адресу: <...>, работы остановлены в связи с невозможностью проведения работ из-за невыполненных заказчиком условий договора, а именно пункта 1 приложения № 1, согласно которому демонтаж окон и витражных конструкций, отделки фасада и подсистем, декоративных элементов, ограждений должны были быть выполнены ответчиком собственными силами и за свой счет в срок, предшествующий началу демонтажных работ проводимых истцом. На строящемся объекте по адресу <...>, истец также был вынужден приостановить выполнение работ, по причине не предоставления ответчиком строительных материалов.

Письмом от 05.10.2020 генподрядчик уведомил заказчика о готовности возобновить производство работ при условии поставки необходимых строительных материалов, оплаты задолженности по услугам спецтехники и финансирования для продолжения строительно-монтажных работ, представленные заказчиком в ходе выполнения работ изменения в части устройства слоя ПГС и слоя глины, устройства чаши бассейна, устройства монолитных перекрытий на отметках -1400; -2200; -4400; -3200 являются дополнительными работами.

В претензии 14.10.2020 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в которой также потребовал оплатить выполненные работы.

Между сторонами возникли разногласия относительно объема выполненных работ.

С целью фиксации объема и стоимости выполненных работ истец в досудебном порядке обратился к специалисту ФИО7, который провел исследования по каждому объекту.

Согласно экспертному исследованию от 04.12.2020 № 20С/20, составленному специалистом непосредственно после завершения работ истцом, на объекте: <...>, среднерыночная стоимость фактически выполненных работ по демонтажу части строительных конструкций, предусмотренных договором, в ценах на дату проведения исследования (04.12.2020) составляет 343 086 руб. Также специалистом сделан вывод, что стоимость дополнительных работ, не предусмотренных договором, составляет 149 834 руб. Также эксперт попытался определить стоимость подрядных работ, выполненных истцом с учетом стоимости этапов работ, по заключению специалиста стоимость работ с учетом договора составила 241 213 руб.

В соответствии с выводами экспертного исследования от 04.12.2020 № 21С/20 по объекту: <...>, среднерыночная стоимость фактически выполненных работ, предусмотренных договором, в ценах на дату проведения исследования (04.12.2020) составляет 897 606 руб. Также специалистом сделан вывод, что среднерыночная стоимость дополнительных работ, не предусмотренных договором, составляет 1 547 537 руб. Также эксперт попытался определить стоимость подрядных работ, выполненных истцом с учетом стоимости этапов работ, по заключению специалиста стоимость работ с учетом договора составила 1 528 083 руб.

Таким образом, из заключений специалиста ФИО7 следует, что общая среднерыночная стоимость выполненных истцом работ составляет 2 938 063 руб., а с учетом установленной в договоре сторонами стоимости этапов работ - 3 466 667 руб. При этом специалист ФИО7 указал в своих заключениях на отсутствие к договору сметной документации, позволяющей достоверно определить стоимость отдельных видов работ.

Неисполнение требований претензии истца послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта выполнения истцом работ по договору, отсутствия доказательств оплаты задолженности в заявленном размере и наличия в связи с этим оснований для взыскания суммы основного долга. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что договор является незаключенным, поскольку сторонами не были согласованы все существенные условия договора.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Вместе тем указал на отсутствие оснований для выводов о незаключенности договора ввиду того, что стороны приступили к его исполнению и частично его исполнили.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Суд кассационной инстанции полагает верным вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для признания договора незаключенным, стороны приступили к его исполнению и частично его исполнили: истец частично выполнил работы по демонтажу и строительству, ответчик выплатил аванс и передал имеющуюся техническую документацию.

При этом, судами отмечено, что стоимость подлежащих выполнению работ определена сторонами ориентировочно, лишь на основании ведомости договорной цены; виды, объем работ определены лишь в виде перечня этапов.

Проектная, сметная документация, техническая документация, определяющая объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, для сноса дома и для строительства дома, как того требует статья 743 ГК РФ, не составлялась и ответчиком истцу не передавалась.

Статьей 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Правомерность и обоснованность заявленного истцом одностороннего отказа от исполнения договора по приведенным истцом основаниям ответчиком не оспаривается.

Таким образом, выполнив часть работ, истец вправе рассчитывать на их оплату.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по факту, объему, видам и стоимости фактически выполненных истцом работ, при рассмотрении дела в суде первой инстанции определением от 05.08.2021 была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертизы» ФИО8 и ФИО9.

Согласно выводам заключения экспертов № 96-21-10-04 от 22.10.2021:

- общая стоимость работ по строительству конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <...>, предусмотренных договором генерального подряда от 22.07.2020 № 026-20/М составляет 10 300 000 руб. с учетом НДС. Стоимость работ является договорной, обоснование полученной стоимости (методика расчета), а также конкретные виды и объемы работ отсутствуют в приложении № 1 к договору;

- работы по строительству жилого дома, предусмотренные вышеуказанным договором, подрядчиком выполнены не в полном объеме, а частично. Ведомость договорной цены включает в себя укрупненные показатели цены за этапы производства работ, например, устройство «нулевого цикла». В указанные этапы входят множество работ, такие как устройство фундаментов, армирование, гидроизоляция и т.д. Каждый из видов работ имеется свою технологию и свои трудозатраты, и спецтехнику. Следовательно, при использовании указанного метода определения договорной цены определить стоимость фактически выполненных работ возможно только в случае фактически выполнения работ по этапам в 100 % объеме конкретного этапа. В рассматриваемом случае, определить стоимость фактически выполненных работ исходя из цен договора генерального подряда от 22.07.2020 № 026-20/М в рамках производства экспертизы не представляется возможным;

- ввиду отсутствия проектной документации на демонтаж объекта по адресу <...>, а также отсутствия объекта в связи с его демонтажем, общую стоимость работ определить невозможно, экспертами определена среднерыночная стоимость выполненных работ в размере 500 718 руб. с учетом округлений и НДС;

- рассчитать стоимость фактически выполненных работ по строительству объекта исследования на основании условий договора 15 подряда не представляется возможным, экспертами принято решение определить среднерыночную стоимость фактически выполненных работ. Стоимость фактически выполненных работ по строительству конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <...>, предусмотренных договором генерального подряда от 22.07.2020 № 026-02/М по состоянию на 3 квартал 2020 года с учетом округлений и НДС, составляет 2 641 322 руб.

После заслушивания экспертов в судебном заседании эксперты представили дополнительный расчет по стоимости работ по ул. Усадебная, 6, на сумму 2 381 594 руб. 40 коп.

Таким образом, из заключения экспертов от 22.10.2021 № 96-21-10-04 следует, что общая стоимость выполненных истцом работ составляет 3 142 040 руб. (с учетом дополнительного расчета - 2 882 312 руб. 40 коп.).

Судом первой инстанции установлены основания для назначения повторной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «ЭксперТ» ФИО10 и эксперту общества с ограниченной ответственностью «Алтайская лаборатория строительно-технических экспертиз» ФИО11 (определение от 22.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края).

В соответствии с заключением эксперты пришли к следующим выводам от 27.04.2022 № 0039/21:

- стоимость работ, предусмотренных договором и проектной документацией, в территориальных единичных расценках с учетом НДС составляет 7 060 806 руб.;

- среднерыночная стоимость работ фактически выполненных ИП ФИО3 в объемах, установленных экспертами на основании материалов дела, представленных на экспертизу, в территориальных единичных расценках, с учетом НДС, составляет 922 708 руб. 80 коп., исходя из договорной цены 1 346 007 руб. 90 коп;

- стоимость дополнительных работ по строительству жилого дома по адресу: <...> фактически выполненных ИП ФИО3, не предусмотренных договором подряда от 22.07.2020 № 026-20/М и проектной документацией, в территориальных единичных расценках, с учетом НДС, составляет 1 803 847 руб. 20 коп.;

- в ходе осмотра экспертами установлено, что после того, как ИП ФИО3 покинул объект, вместо него строительство жилого дома продолжил другой подрядчик. Установить качество фактически выполненных ИП ФИО3 работ по договору подряда от 22.07.2020 № 026-20/М на объекте, расположенном по адресу: <...> по результатам экспертного осмотра не представляется возможным;

- недостатки в качестве фактически выполненных ИП ФИО3 работ не установлены;

- стоимость работ по разборке жилого дома по адресу: <...>, в объемах, установленных в соответствии с чертежами проектной документации, в территориальных единичных расценках с учетом НДМ составляет 6 457 842 руб.;

- стоимость работ, фактически выполненных ИП ФИО3 работ по разборке жилого дома по адресу: <...>, в объемах, установленных экспертами на основании материалов дела, представленных на экспертизу, в территориальных единичных расценках, с учетом НДС, составляет 386 626 руб. 80 коп.;

- стоимость работ, выполненных ИП ФИО3, не предусмотренных договором подряда от 22.07.2020 № 026-20/М и проектной документацией, на объекте, расположенном по адресу: <...>, в территориальных единичных расценках, с учетом НДС, составляет 186 584 руб. 240 коп.;

- на момент производства экспертизы объект исследования полностью снесен, установить качество фактически выполненных работ по адресу: <...>, не представляется возможным;

- недостатки в качестве фактически выполненных ИП ФИО3 работ по адресу: <...>, не установлены.

Таким образом, в заключении от 27.04.2022 № 0039/21 эксперты установили, что общая среднерыночная стоимость выполненных истцом работ составляет 3 299 767 руб. 04 коп. (922 708 руб. 80 коп. + 1 803 847 руб. 20 коп. + 386 626 руб. 80 коп. + 186 584 руб. 24 коп.).

Экспертами также определена стоимость подрядных работ, выполненных истцом с учетом стоимости этапов работ по договору, которая составила 3 560 949 руб. 40 коп. (1 346 007 руб. 90 коп. + 1 803 847 руб. 20 коп. + 244 510 руб. 06 коп. + 186 584 руб. 24 коп.).

Эксперт ФИО11 в судебном заседании дал пояснения, эксперты скорректировали свои выводы, снизили стоимость работ по возведению дома по ул. Усадебной, выполненных в рамках договора до 970 299 руб. 84 коп., определили стоимость подрядных работ, выполненных истцом с учетом стоимости этапов работ, которая составила 3 185 241 руб. 34 коп. (970 299 руб. 84 коп. + 1 803 847 руб. 20 коп. + 244 510 руб. 06 коп. + 186 584 руб. 24 коп.).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, учитывая выводы судебной экспертизы от 27.04.2022 № 0039/21, установив факты выполнения истцом работ по договору и их частичной оплаты, потребительскую ценность результата работ для заказчика, суды первой и апелляционной инстанций, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении работ ненадлежащего качества, в меньшем объеме либо иными лицами, пришли к правомерному выводу о возникновении у ответчика обязательств по оплате работ, удовлетворив исковые требования в заявленном истцом размере.

Аргументы заявителя жалобы о том, что часть выполненных работ являются дополнительными и не подлежат оплате, поскольку не были согласованы заказчиком, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Положениями статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Как установлено судами, техническая, проектно-сметная документация на момент заключения договора в объеме, необходимом для выполнения демонтажных и строительных работ, не была составлена и истцу не передавалась.

Ответчик в процессе выполнения истцом работ передавал истцу чертежи с дополнительными объемами работ, необходимость и одновременно поручение о выполнении дополнительных работ исходили от ответчика.

О наличии дополнительных работ в представленных ответчиком чертежах истец неоднократно сообщал ответчику, приостановил выполнение работ по этому основанию, а также в связи с отсутствием строительных материалов и оплаты, впоследствии отказался от исполнения договора.

При этом, выполняя работы, истец действовал по поручению и в интересах ответчика, ответчик фактически согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, следовательно, отказ в оплате дополнительных работ в данном случае создает возможность для извлечения преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы относительно неверного определения судами стоимости фактически выполненных работ отклоняется, с учетом того, что определенная судом стоимость фактически выполненных истцом работ не превышает средней стоимости работ, определенной по результатам экспертизы; кроме того, истцом ко взысканию предъявлена задолженность за выполненные работы в меньшем размере, чем установлено судом.

Довод заявителя жалобы о том, что заключение экспертизы от 27.04.2022 № 0039/21 является недопустимым доказательством, подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 82, 87 АПК РФ, правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской, изложенными в постановлении Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судами дана оценка экспертному заключению от 27.04.2022 № 0039/21, в соответствии с которой суды установили, что оно является полным и обоснованным; выводы экспертов носят последовательный, непротиворечивый характер; экспертами дана подписка о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы об отводе экспертов не заявлено, экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено. Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертов, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ.

Остальные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора. В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 25.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-4913/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Э.В. Ткаченко


Судьи М.Ф. Лукьяненко


ФИО1