Постановление от 21 августа 2024 г. по делу № А24-2228/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-2228/2024
г. Владивосток
21 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Спецтранс»,

апелляционное производство № 05АП-4171/2024

на решение от 25.06.2024

судьи М.В. Карпачева

по делу № А24-2228/2024 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению акционерного общества «Спецтранс» (ИНН <***>,ОГРН <***>)

к Министерству природных ресурсов и экологии Камчатского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 11.04.2024 № 24/10-24о,

при участии: от Министерства природных ресурсов и экологии Камчатского края (после перерыва): представитель ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от 10.01.2024, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1990), паспорт,

от акционерного общества «Спецтранс» до и после перерыва не явились, извещено надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Спецтранс» (далее – АО «Спецтранс», заявитель, общество) обратилось Петропавловск-Камчатский городской суд к Министерству природных ресурсов и экологии Камчатского края (далее – Министерство, административный орган) с заявлением об отмене постановления о привлечении к административной ответственности № 24/10-24 от 11.04.2024.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 08.05.2024 заявление АО «Спецтранс» на постановление главного государственного инспектора Камчатского края в области охраны окружающей среды от 11.04.2024 № 24/10-24 о назначении административного наказания передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Камчатского края.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.06.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда от 25.06.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции АО «Спецтранс» указывает, что в материалах дела отсутствует совокупность доказательств вины общества. Ссылается на процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что административным органом достоверно не установлено время (период) совершения административного правонарушения. Указывает также, что показания свидетелей не подтверждают причастность общества к вмененному правонарушению.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела, Министерство выразило несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Министерство природных ресурсов и экологии Камчатского края, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось и подключение к судебному заседанию в режиме веб-конференции не осуществило. При этом судом было удовлетворено ходатайство Министерства природных ресурсов и экологии Камчатского края об участии в судебном заседании путем веб-конференции, и был обеспечен доступ для подключения к системе веб-конференции.

Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание без участия представителя Министерства природных ресурсов и экологии Камчатского края и апеллянта.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 20.08.2024, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте суда.

АО «Спецтранс», после перерыва не явилось, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.

Представитель Министерства на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

30.06.2023 в Камчатскую межрайонную природоохранную прокуратуру поступило обращение гражданина С. от 28.06.2023, указывающее на признаки нарушений законодательства о недрах государственным унитарным предприятием «Спецтранс» (далее – ГУП «Спецтранс») на территории свалки № 2, расположенной в районе поселка Завойко, озеро Приливное.

Данное обращение направлено Прокуратурой в адрес административного органа с запросом о предоставлении информации (запрос от 07.07.2023 № 103ж-2023).

05.07.2023 в Дальневосточное межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования на телефон дежурного от гражданина К. поступила информация о добыче грунта в районе свалки ТКО № 2, поселок Завойко, озеро Приливное неустановленными лицами.

В период с 11.07.2023 по 13.07.2023 Министерством природных ресурсов и экологии Камчатского края проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010132:145 (территории) Свалки № 2, расположенной в районе озера Приливное в г. Петропавловске-Камчатском (п. Завойко).

По результатам обследования составлен акт № 170/02-23 от 13.07.2023. В ходе проведения выездного обследования установлены нарушения обязательных требований Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах). В соответствии с актом, на территории исследуемого земельного участка установлены следы незаконной добычи общераспространенных полезных ископаемых (далее – ОПИ). С помощью аэрофотосъемки выявлено, что в северо-западной части земельного участка имеются следы проведения горных работ – в границах нарушенного участка горными работами образован котлован (карьер) с выполаживанием сторон площадью около 1335,6 кв. м, объем изъятых ОПИ составил около 990 куб. м.

Согласно выписке из ЕГРН, сделанной на основании запроса Прокурора от 12.07.2023 данный земельный участок находится в собственности АО «Спецтранс», вид разрешенного использования – земельные участки свалок.

28.07.2023 Камчатским межрайонным природоохранным прокурором по результатам рассмотрения материалов проверки по вопросу нарушения законодательства в сфере природопользования возбуждено дело об административном правонарушении в отношении неустановленного лица. Материалы дела направлены в Министерство природных ресурсов и экологии Камчатского края для проведения административного расследования.

В рамках административного расследования отобраны свидетельские показания гражданина К., согласно которым 27.06.2023 им обнаружен экскаватор белого цвета с надписью «TEREX», находящийся на территории свалки № 2, далее по дороге между свалкой № 2 и военной частью им обнаружены транспортные средства с гос. номерами <***>, В921МХ типы ТС Камаз самосвалы оранжевого цвета каждый. Указанные самосвалы загружены были грунтом.

Согласно ответу УМВД России по Камчатскому краю на запрос в отношении вышеуказанных транспортных средств, собственником данных транспортных средств является АО «Спецтранс».

В результате проведенного осмотра и материалами ранее проведенного выездного обследования подтвержден факт наличия в границах земельного участка выемки (открытой горной выработки - карьера), образованной в результате механизированной экскавации грунтовых материалов, которые по своим физико-механическим свойствам можно отнести к дресвяным отложениям или песчано-гравийной смеси.

По результатам административного расследования в отношении АО «Спецтранс» составлен протокол об административных правонарушениях № 89/10-23 от 26.10.2023, действия лица квалифицированы по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

01.12.2023 главным государственным инспектором Камчатского края в области охраны окружающей среды вынесено постановление о назначении административного наказания № 96/10-23, по которому АО «Спецтранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей. Данное постановление получено заявителем 04.12.2023 (согласно входящему штампу АО «Спецтранс»).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обжаловал его в Петропавловск-Камчатском городском суде.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда по делу № 12-26/2024 от 10.01.2024 жалоба защитника Слободенюка М.С. на постановление № 96/10-23 от 01.12.2023 удовлетворена частично, дело возвращено на новое рассмотрение в Министерство природных ресурсов и экологии Камчатского края.

Не согласившись с вынесенным решением, 12.01.2024 Камчатским межрайонным природоохранным прокурором подан протест на решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 10.01.2024.

По результатам рассмотрения протеста прокурора, 14.02.2024 Камчатским краевым судом вынесено решение, согласно которому решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 10.01.2024 отменено, дело возвращено в Петропавловск-Камчатский городской суд на новое рассмотрение.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 06.03.2024 частично удовлетворена жалоба защитника Слободенюка М.С. Постановление о назначении административного наказания № 96/10-23 от 01.12.2023 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Министерство природных ресурсов и экологии Камчатского края.

11.04.2024 главным государственным инспектором Камчатского края в области охраны окружающей среды вынесено постановление № 24/10-24, согласно которому АО «Спецтранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с заявлением об отмене постановления административного органа № 24/10-24 от 11.04.2024 о привлечении к административной ответственности (штамп вх. 15.04.2024) и прекращением дела об административном правонарушении.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 08.05.2024 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Камчатского края для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рапу лиманов и озер, регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах».

Согласно статье 23 Закона № 2395-1 основными требованиями по рациональному использованию и охране недр, в том числе, является соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами.

Недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Согласно части 3 статьи 6 Закона о недрах добыча полезных ископаемых относится к одному из видов пользования недрами.

Согласно статье 9 Закона о недрах в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

На основании статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии на пользование недрами, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии на пользование недрами и определяющие основные условия пользования недрами, за исключением случаев, установленных настоящим Законом.

Лицензия на пользование недрами является документом, удостоверяющим право пользователя недр на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении пользователем недр предусмотренных данной лицензией условий.

Пользование недрами осуществляется без получения лицензии на пользование недрами в следующих случаях:

1) осуществление регионального геологического изучения, государственного мониторинга состояния недр государственными (бюджетными или автономными) учреждениями, находящимися в ведении федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа, на основании государственного задания в соответствии с пунктом 11 части первой статьи 10.1 настоящего Закона;

2) осуществление контроля за режимом подземных вод без геологического изучения, разведки и добычи подземных вод.

Порядок выдачи лицензий на пользования участками недр местного значения на территории Камчатского края установлен приказом Министерства природных ресурсов и экологии Камчатского края от 22.10.23012 № 142-п.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации для добычи общераспространенных полезных ископаемых необходима лицензия на пользование недрами.

Основными требованиями по рациональному использованию и охране недр являются: соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами; достоверный учет извлекаемых и оставляемых в недрах запасов основных и совместно с ними залегающих полезных ископаемых и попутных компонентов при разработке месторождений полезных ископаемых; предотвращение причинения вреда недрам при осуществлении пользования недрами (пункты 1, 6, 8 статьи 23 Закона о недрах).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 2.3 Закона о недрах к участкам недр местного значения относятся участки недр, содержащие общераспространенные полезные ископаемые.

В силу статьи 2.3, пунктов 6.1, 6.2 статьи 3 Закона о недрах к общераспространенным полезным ископаемым относятся полезные ископаемые, включенные в региональные и местные перечни общераспространенных полезных ископаемых, определенные органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по согласованию с федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальным органом.

Перечень общераспространенных полезных ископаемых Камчатского края, в число которых входит пески (кроме формовочного, стекольного, абразивного, для фарфорово-фаянсовой, огнеупорной и цементной промышленности, содержащего рудные минералы в промышленных концентрациях), песчано-гравийные, гравийно-песчаные, валунно-гравийно-песчаные, валунно-глыбовые породы, утвержден совместным распоряжением Минприроды и экологии РФ № 67-р и Правительства Камчатского края № 452-РП от 09.11.2009.

Согласно статье 49 Закона о недрах, лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о недрах, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, пользование участком недр в определенных границах возможно при наличии специального государственного разрешения в виде лицензии. Самовольное пользование недрами без лицензии является основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ, установлена ответственность за пользование недрами без лицензии.

Объектом правонарушения являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра.

Объективная сторона правонарушения представляет собой действия по пользованию недрами без лицензии, то есть расценивается как самовольное недропользование.

Субъектами правонарушения являются граждане РФ, иностранные граждане, индивидуальные предприниматели без образования юридического, юридические лица, в том числе иностранные.

Как следует из материалов дела, между МУП «Спецтранс» и Администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 41:01:010132:145 от 26.10.2011 № 94/11. 03.07.2018 в указанный договор внесены изменения в части организационно-правовой формы арендатора, а именно смена МУП «Спецтранс» на ГУП «Спецтранс».

Согласно открытым сведениям из ЕГРЮЛ, в 2022 году ГУП «Спецтранс» реорганизовано путем преобразования в АО «Спецтранс». ГУП «Спецтранс» является правопредшественником по отношению к АО «Спецтранс». Соответственно, на момент вынесения спорного постановления данный земельный участок находился в пользовании заявителя, как правопреемника реорганизованного юридического лица.

Учитывая, что согласно информации Министерства природных ресурсов и экологии Камчатского края (письмо от 13.07.2023) по данным реестра недропользователей лицензия на добычу полезных ископаемых на территории земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010132:145 обществу не предоставлялась, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общество осуществило добычу ОПИ в отсутствие лицензии на пользования недрами.

Довод заявителя о наличии нескольких подъездных путей на территорию был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен на основании следующего.

Согласно инструкции по организации пропускного и внутриобъектового режимов на Свалке № 2 от 04.04.2022 (далее – Инструкция), утвержденной директором ГУП «Спецтранс», под пропускным режимом понимается порядок, обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, исключающих возможность бесконтрольного входа (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных средств, вноса (выноса), ввоза (вывоза) на охраняемые объекты (территории) и с охраняемых объектов (территории) (пункт 1.4 Инструкции).

Пункт 1.5 Инструкции предусматривает что, пропускной и внутриобъектовый режимы устанавливаются, в том числе для исключения возможности бесконтрольного входа (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных средств, вноса (выноса) имущества и материальных ценностей, в целях их хищения. Нахождение на охраняемой территории посторонних лиц без пропуска, служебного удостоверения или непоименованные в списках, согласованных с ГУП «Спецтранс», запрещено.

При этом в результате осмотра от 22.09.2023 административным органом установлено, что территория является закрытой, проход и проезд посторонних лиц ограничен.

Таким образом, территория Свалки № 2 является закрытой, также на данной территории осуществляется круглосуточная охрана сторожем, что исключает возможность проезда посторонних лиц на территорию земельного участка и проведения работ с использованием техники.

Заявитель повторно ссылается на невозможность достоверно установить содержимое самосвалов в силу технических и физических характеристик высоты транспортного средства.

Однако, указанный довод получил надлежащую оценку судом первой инстанции, с чем коллегия согласна.

Так, согласно информации, представленной свидетелем К., а именно указанию государственных регистрационных номеров (В798МХ, В921МХ) автотранспортных средств, принадлежащих АО «Спецтранс», осуществлявших деятельность на участке дороги рядом со Свалкой № 2. При этом из показаний свидетеля следует, что автомобили следовали в сторону главной дороги от Свалки № 2, следовательно, указанные самосвалы загружались в границах земельного участка и вывозились за его пределы.

Ссылки заявителя об использования сведений ГЛОНАСС, которые указывают на отсутствие факта нахождения вышеуказанных автомобилей в районе озера Приливное в момент выявления факта административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание.

При проведении расследования установлено, что транспортные средства АО «Спецтранс» не подключены к системе внешнего объективного контроля с использованием ГЛОНАСС, контроль местонахождения транспортных средств проводится посредством указанной системы внутренними специалистами предприятия. При этом согласно ответам МРЭО ГИБДД по Камчатскому краю от 02.09.2023 на запрос 15.08.2023 и УМВД России по Камчатскому краю от 25.08.2023 на запрос от 17.08.2023, следует, что за Обществом транспортные средства зарегистрированы, указанные в обращения гражданина.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу (статья 26.3 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Имеющиеся в материалах дела доказательства (постановление от 11.04.2024 № 24/10-24, протокол об административных правонарушениях № 89/10-23 от 26.10.2023,акт № 170/02-23 от 13.07.2023, протокол осмотра принадлежащих юридическому или физическому лицу, индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, и находящихся там вещей, и документов от 22.09.2023, пояснения специалиста по результатам осмотра территории земельного участка с кадастровым номером 41:01:00010132:145 от 29.09.2023) подтверждают в своей совокупности выявленные в отношении Общества нарушения.

Довод заявителя о том, что свидетельские показания, отобранные в рамках административного расследования, не подтверждают причастности АО «Спецтранс» к вменяемому правонарушению и что предупреждение об ответственности за дачу заведомо ложных пояснений (показаний) является лишь процессуальной мерой, предусмотренной законодательством признает коллегией необоснованным.

В соответствии со статьей 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 71 АПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В настоящем случае показания свидетеля признаются коллегией логичными, последовательными, согласующимися с собранными в рамках проведенного административного расследования материалами дела об административном правонарушении, что отвечает требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. При опросе свидетелей в рамках административного расследования были отобраны расписка об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что позволяет оценить данные доказательства как относимым и допустимым в рамках данного дела. Оснований для сомнения в объективности показаний свидетелей коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, в действиях АО «Спецтранс» содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в эксплуатации заявителем участка недр при отсутствии соответствующей лицензии.

Довод АО «Спецтранс» об альтернативности диспозиции части 1 статьи 7.3 КоАП РФ (пользование недрами без лицензии на пользование недрами, либо нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта и (или) иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами), обоснованно признан арбитражным судом ошибочным, как основанном на неверном толковании норм права. Указанная альтернатива диспозиции (нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта и (или) иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами), представляет собой диспозицию части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, которая заявителю при рассмотрении дела об административном правонарушении не вменялась.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении вмененного правонарушения установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, объективно препятствующих заявителю соблюсти установленные законодательством требования, судом не установлено, доказательства того, что общество были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, не представлено.

Судом установлено, что заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако, не принял необходимых мер, что свидетельствует о виновном характере совершенного им деяния.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы также не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент принятия обжалуемого решения не истек, процессуальные нормы законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

Тот факт, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении неверно указано время совершения правонарушения, обоснованно признан судом первой инстанции несущественным процессуальным нарушением, поскольку в рассматриваемом случае имеется возможность установить фактическое время совершения правонарушения по материалам дела.

Основания для признания совершенного правонарушения малозначительным отсутствуют.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, административное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, носит формальный характер, угроза общественным отношениям в данном случае заключается в умышленном пользованию недрами без лицензии, т.е. по сути представляет собой самовольное недропользование, что свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к своим публично-правовым обязанностям в указанной сфере деятельности. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от доказанности возникновения негативных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается.

Обществом не приведено подтвержденных надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших совершенное им правонарушение.

Таким образом, в данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера правоотношений в сфере недропользования, на которые посягает совершенное заявителем правонарушение, судебная коллегия, приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения АО «Спецтранс» от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Санкция части 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц, от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей. Таким образом, минимальный размер штрафа составляет восемьсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости, разумности, соразмерности наказания совершенному деянию, административный орган посчитал возможным применить положения части 3.2, 3.3 статьи 4.1 и снизить АО «Спецтранс» административное наказание ниже минимального размера административного штрафа для юридических лиц по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, назначенное административное наказание в данном случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

На основании изложенного руководствуясь частью 3 статьи 211 АПК РФ, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление является законным, а требования общества удовлетворению не подлежат.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Рассмотрев апелляционную жалобу общества, коллегия приходит к выводу о том, что заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим доводы, заявленные обществом, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 АПК РФ вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.06.2024 по делу № А24-2228/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева


С.В. Понуровская