Постановление от 17 июня 2021 г. по делу № А27-3617/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-3617/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-5151/2021) общества с ограниченной ответственностью «Распадская угольная компания» на определение от 20 апреля 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3617/2021 (судья Н.К. Фуртуна) об отказе в объединении дел в одно производство

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод Орелкомпрессормаш» (ОГРН <***>, ИНН <***> 302020, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Распадская угольная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***> 654006, Кемеровская Область - <...> (Куйбышевский Р-Н), дом 33, офис 201) о взыскании задолженности по договору поставки от 02.07.2019 № ДГРУ7- 007212 на сумму 1461600 руб., судебных расходов на сумму 27616 руб.,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО1 – доверенность от 03.02.2021, диплом, паспорт

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завод Орелкомпрессормаш» (далее – истец, общество «Завод Орелкомпрессормаш») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Распадская угольная компания» (далее – ответчик, общество «Распадская угольная компания», ООО «РУК») о взыскании задолженности по договору поставки от 02.07.2019 № ДГРУ7-007212 на сумму 1461600 руб., судебных расходов на сумму 27616 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью «Распадская угольная компания» заявлено ходатайство об объединении дела № А27-3617/2021 и дела № А4111/2021 в одно производство.

Определением суда от 20 апреля 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано.

Не согласившись с принятым определением об отказе в объединении дел в одно производство, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и разрешить по существу вопрос объединения дел № А27-3617/2021 и № А27-4111/2021 в одно производство.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что в данном случае заявленные требования сторон являются взаимными, возникшими в рамках одного Договора поставки № ДГРУ7-007212 от 02.07.2019, где «Поставщик» - ООО «Завод Орелкомпрессормаш», а «Покупатель» - ООО «РУК» и в рамках одной Спецификации № 1П от 02.07.2019г.. являющейся неотъемлемой частью Договора поставки № ДГРУ-007212 от 02.07.2019г., согласно которой стороны согласовали поставку Компрессорной установки ВВ-50/8В (600В) (1шт.) (предмет спора Дела №А27-4111/2021) и Компрессорной установки УКВШ-7.5/8У5 (2шт.) (предмет спора Дела №А27-3617/2021). Кроме того, указанные дела возбуждены по искам из идентичных правовых оснований - взыскание задолженности по договору поставки № ДГРУ7-007212 от 02.07.2019г.; в делах №А27-3617/2021 и №А27-4111/2021 исследуются одни и те же документы; кроме того, в делах №А27-3617/2021 и №А27-4111/2021 тождественные стороны «Покупатель» - ООО «РУК» и «Поставщик» - ООО «Завод Орелкомпрессормаш»; ООО «РУК» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с ходатайствами об объединении дел в одно производство 11.03.2021г., в то время как определение о принятии заявления по делу №А27-3617/2021 было вынесено 09.03.2021г., а по делу №А27-4111/2021 - 17.03.2021г., то есть оба дела находились на начальной стадии рассмотрения (предварительной), в связи с чем, их объединение не может и не могло привести к необоснованному затягиванию судебного процесса; существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов: такой риск в данном случае существует, поскольку фактически задолженность за поставленные компрессорные установки УКВШ-7.5/8У5, за взысканием которой ООО «Завод Орелкомпрессормаш» обратилось в суд (№А27-3617/2021), была закрыта неустойкой в связи с просрочкой поставки компрессорной установки ВВ-50/8В (6000В) (№А27-4111/2021).

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на отмене определения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Заслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в части несогласия с отказом в объединении дел в одно производство, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенных процессуальных норм следует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Системное толкование норм статьи 130 АПК РФ позволяет прийти к выводу о том, что при объединении нескольких требований в одно производство арбитражный суд учитывает не только общность оснований их возникновения и представленных в их обоснование доказательств, а руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальной специфики рассмотрения тех или иных заявленных требований.

Таким образом, вопрос возможности достижения целей эффективного правосудия с помощью института объединения требований в единое производство решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, с тем, чтобы объединение требований не затруднило разбирательство, не привело к его затягиванию.

То есть объединение требований должно быть направлено на эффективное отправление правосудия, а именно, на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора.

Кроме того, объединение требований должно быть направлено на преодоление возможности принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом, обязанность суда по объединению требований в единое производство процессуальным законодательством не установлена, является правом суда.

Следовательно, для удовлетворения требования об отмене определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в объединении требований в единое производство апеллянтом должна быть обоснована целесообразность совместного рассмотрения требований, эффективность и оперативность рассмотрения спора по объединенным требованиям.

В рамках дела №А27-4111/2021 обществом «Распадская угольная компания» заявлены требования о возврате денежных средств, уплаченных в качестве предоплаты за поставку товара - компрессорной установки ВВ-50/8В (6000В) и взыскании штрафа за поставку указанного товара с недостатками (ненадлежащего качества).

В тоже время, в рамках дела №А27-3617/2021 обществом «Завод Орелкомпрессормаш» заявлены требования о взыскании задолженности за поставленные компрессорные установки УКВШ-7.5/8 У5 в количестве 2 шт.

Само по себе возникновение спора в рамках одного договора не свидетельствует о наличии безусловных оснований для объединения дел в одно производство, поскольку указанные дела непосредственно не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований в связи с поставкой разных компрессорных установок.

Также, факт поставки разных компрессорных установок свидетельствует об отсутствии риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Кроме того, в обоснование исковых требований истец ссылается на поставленные компрессорные установки УКВШ-7.5/8 У5 в количестве 2 шт., которые переданы ответчику на основании одной товарной накладной № 563 от 29.11.2019. в отношении одной из установок покупателем поставлен вопрос о ее качестве, в рамках рассмотрения дела А27-4111/2021 на разрешении суда находится ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в связи с доводами о некачественности товара.

Принимая во внимание, что объединение дел в одно производство в данном случае не будет способствовать целям эффективного правосудия, а может привести к затягиванию рассмотрения спора с учетом того, что в рамках дела №А27-4111/2021 рассматривается спор в связи заявлением обществом «Распадская угольная компания» о поставке ему компрессорной установки ВВ-50/8В (6000В), не соответствующей условиям договора, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае объединение дел повлечет необходимость исследования и оценки другого круга доказательств, поэтому их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по названным делам также не усмотрено судом.

Заявителем не представлены доказательства того, что раздельное рассмотрение этих дел влечет возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Распадская угольная компания» об объединении дел в одно производство.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в объединении дел государственная пошлина не предусмотрена.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах четвертом, пятом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20 апреля 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3617/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Распадская угольная компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья


Л.Е. Ходырева