Постановление от 4 июля 2023 г. по делу № А60-17741/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5146/2021(17)-АК

Дело № А60-17741/2020
04 июля 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралэнергострой» ФИО2, паспорт, доверенность от 27.12.2021;

конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралэнергострой» было удовлетворено ходатайство для участия представителя ФИО3 в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»; представитель не подключился; в связи с явкой в судебное заседание представителя ФИО2, сеанс веб-конференции прекращен;

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 мая 2023 года,

о включении требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралэнергострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 698 587 033,14 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-17741/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Белоярский центр генеральных подрядов» (ИНН <***>, ОГРН <***>),



установил:

17 апреля 2020 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергомонтаж» о признании общества с ограниченной ответственностью «Белоярский центр генеральных подрядов» (далее - общество «Белоярский центр генеральных подрядов», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2020 года заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 25 июня 2020 года производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

19 мая 2020 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СК «Мегастрой» (далее – общество «СК «Мегастрой») о вступлении в дело о признании общества «Белоярский центр генеральных подрядов» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2020 года заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2020 года (резолютивная часть определения объявлена 08 декабря 2020 года) требования общества «СК «Мегастрой» о признании общества «Белоярский центр генеральных подрядов» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, член саморегулируемой организации союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 234 от 19.12.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2021 года (резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2021 года) общество «Белоярский центр генеральных подрядов» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, являющийся членом ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 144 от 14.08.2021.

В Арбитражный суд Свердловской области 04.10.2022, 08.10.2022, 13.10.2022 поступило три заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралэнергострой» (далее – общество «УК «Уралэнергострой») о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая, что заявленные требования кредитора связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство общества «УК «Уралэнергострой», объединил требования кредитора в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

05.04.2022 года через систему подачи документов «Мой Арбитр» от общества «УК «Уралэнергострой» поступило ходатайство о выделении требований и приостановлении производства по требованиям - сумме неотработанного обществом «Белоярский центр генеральных подрядов» аванса по договору подряда от 27.06.2016 № КТЭЦ-2999 в размере 782 150 319,41 руб.; убыткам, причиненным обществу «УК «Уралэнергострой» в рамках исполнения должником обязательств по договору от 27.06.2016 № КТЭЦ-2999, подтвержденные решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-270309/19 в размере 110 509 143,48 руб.; сумме неотработанного должником аванса по договору подряда от 11.02.2015 № 3034 в размере 316 612 014,73 руб..

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2022 года требования общества «УК «Уралэнергострой» задолженности по:

- сумме неотработанного обществом «Белоярский центр генеральных подрядов» аванса по договору подряда от 27.06.2016 № КТЭЦ-2999 в размере 782 150 319,41 руб.;

- убыткам, причиненным обществу «УК «Уралэнергострой» в рамках исполнения должником обязательств по договору от 27.06.2016 № КТЭЦ-2999, подтвержденные решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40- 270309/19 в размере 110 509 143,48 руб.;

- сумме неотработанного должником аванса по договору подряда № 3034 от 11.02.2015 в размере 316 612 014,73 руб. выделено в отдельное производство и приостановлено до рассмотрения и вступления указанных требований в законную силу в рамках дела А60-32807/2020.

Определением суда от 24.01.2023 назначено рассмотрение ходатайства общества «УК «Уралэнергострой» о возобновлении производства по требованиям, судебное заседание назначено на 16.02.2023. Производство по требованиям кредитора возобновлено 16.02.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2023 (резолютивная часть оглашена 23.05.2023) включены требования общества «УК «Уралэнергострой» в размере 698 587 033,14 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Белоярский центр генеральных подрядов».

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий общества «Белоярский центр генеральных подрядов» ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный управляющий) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.202 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что срок исковой давности по возврату неотработанных авансов подлежит исчислению с даты расторжения договора. В рассматриваемом случае стороны договора подряда определили предельную (твердую) стоимость работ по договору, следовательно, денежные средства оплаченные кредитором сверх твердой цены договора, при отсутствии соглашения об увеличении стоимости работ, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются неосновательным обогащением, поскольку, ни законом, ни каким-либо соглашением сторон, основания для оплаты стоимости работ свыше установленной договором предусмотрено не было. Условиями договора не предусмотрено авансирование или оплата работ свыше твердой цены договора, в связи с этим, факт расторжения и/или изменения договора не влияет на отношения сторон, возникшие в результате совершения платежей сверх твердой цены договора, следовательно, с указанным событием (расторжение договора) нельзя связывать начало течения срока исковой давности по требованиям о возврате денежных средств, при отсутствии соответствующего соглашения сторон, поскольку в данном случае, право требовать возврата денежных средств и обязанность по их возврату, возникает с момента получения денежных средств обществом «Белоярский центр генеральных подрядов».

Также судом первой инстанции сделан ошибочный вывод, что о том, что кредитор имеет право регрессного требования к должнику убытков в размере 110 509 143,48 руб., причиненных в рамках исполнения обществом «Белоярский центр генеральных подрядов» обязательств по договору подряда от 27.06.2016 № КТЭЦ-2999, так как данные убытки подлежат возмещению лицом, фактически их допустившим, то есть должником. Не учтено, что решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 по делу № А40-270309/2019, на которое ссылается кредитор, не имеет преюдициального значения в рамках рассматриваемого спора, поскольку общество Белоярский центр генеральных подрядов» участником дела А40-270309/2019 не являлось, обстоятельства заключения и исполнения договора подряда от 27.06.2016 № КТЭЦ-2999 не были предметом рассмотрения в рамках указанного дела. Кроме этого, как следует из содержания решения Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 по делу № А40-270309/2019, требования заявлены на основании заключенного между обществом «Татэнерго» и обществом «УК «Уралэнергострой» договора подряда, в рамках которого, последнее приняло на себя обязательство выполнить работы по договору, следовательно, именно общество «Уралэнергострой» несет ответственность перед обществом «Татэнерго» за ненадлежащее выполнение условий договора. Как было установлено судом, в ходе итоговой приемки объекта сторонами договора подряда от 16.06.2016 № Д 370/1383 были выявлены замечания и недоделки. Выявленные недоделки носили устранимый характер и не препятствовали выработке электрической энергии, 22.08.2018 было получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, объект «Строительство двух энергоблоков Казанского ТЭЦ-1 общей установленной электрической мощностью 230 МВт» был принят приемочной комиссией и ими был подписан Акт № 100 от 22.08.2018 с указанием на необходимость устранения замечаний и недоделок. Перечень замечаний и недоделок прилагался к Актам КС-11 и КС-14, а в самих актах был указан срок их устранения. Вышеуказанные недоделки не были устранены в установленный срок, после чего сторонами были подписаны протоколы, подтверждающие невыполнение работ обществом «УК «Уралэнергострой», и компенсацию их стоимости. Для выполнения обозначенных работ АО «Татэнерго» были заключены договоры с ООО ИЦ «Энергопрогресс» от 07.12.2018 № Д370/1355 на выполнение строительно-монтажных работ, от 26.09.2018 № Д370/1123 на выполнение пуско-наладочных работ. Указанные работы выполнены в полном объеме, а АО «Татэнерго» понесены расходы по строительно-монтажным работам в сумме 35 490 073,35 руб. (сумма с НДС), по пуско-наладочным работам - 75 019 070,13 руб. (сумма с НДС). В результате у общества «УК «Уралэнергострой» перед АО «Татэнерго» образовалась задолженность в размере 110 509 143,48 руб. Письмом от 06.12.2018 №КТЭЦ-2018-38-1077 общества «УК «Уралэнергострой» подтвердило намерение компенсировать понесенные расходы, однако не исполнило его. При таких условиях, а также принимая во внимание, что общество «УК «Уралэнергострой» не предъявляло должнику требований, касающихся устранения выявленных замечаний и недоделок, в рамках заключенного между ними договора подряда, общество «Белоярский центр генеральных подрядов» не имело возможности, в случае подтверждения обоснованности таких требований, устранить выявленные замечания и недоделки своими силами, в связи с этим, у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на должника обязанности по возмещению убытков в размере 110 509 143,48 руб.

Кроме того, апеллянт считает, что требования кредитора подлежат удовлетворению исключительно в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

До судебного заседания от общества «УК «Уралэнергострой» поступил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает судебный акт законным и обоснованным.

Представитель общества «УК «Уралэнергострой» против доводов апелляционной жалобы возражает, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках договора строительного подряда от 27.06.2016 № КТЭЦ-2999 обществом «Белоярский центр генеральных подрядов» были выполнены подрядные работы на сумму 4 731 997 452, 89 руб., зафиксированные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 за период с 28.06.2016 по 31.08.2018 и журналах выполненных работ КС-3 № 1-36.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что должником произведено авансирование выполненных работ на сумму 5 003 463 326руб. 90 коп.; сумма неотработанного аванса по договору подряда от 27.06.2016 № КТЭЦ-2999 составляет 271 465 874,01 руб.

Размер неотработанного аванса по договору подряда от 11.02.2015 № 3034 подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2023 по делу № А60-32807/2020, согласно которому сумма фактически выполненных обществом «Белоярский центр генеральных подрядов» работ, принятых и оплаченных обществом «УК «Уралэнергострой» по справкам КС-3 № 1-10 составляет 2 326 645 552 руб.

Кредитором произведено авансирование работ обществу «Белоярский центр генеральных подрядов» на сумму 2 643 257 567,65 руб., что подтверждается платежными поручениями; сумма неотработанного аванса составляет 316 612 015, 65 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2020 года по делу № А40-270309/19 с общества «УК «Уралэнергострой» в пользу акционерного общества «Татэнерго» взыскан ущерб в размере 110 509 143 руб. 48 коп. Поскольку кредитор имеет право регрессного требования к должнику, так как данные убытки подлежат возмещению лицом, фактически их допустившим, то есть обществом «Белоярский центр генеральных подрядов», размер убытков составляет 110 509 143, 48 руб.

Учитывая, что задолженность не погашена общество «УК «Уралэнергострой» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, требования общества «УК «Уралэнергострой» признал обоснованными в полном объеме в размере 698 587 033,14 руб. и подлежащими включению в состав третьей очереди требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснения, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве определено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенной нормы следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность погашения.

В связи с чем, установленные вышеуказанным решением обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, как верно указывает суд первой инстанции, учитывая, что задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебным актом, подтверждающие оплату долга доказательства не представлены, то требования общества «УК «Уралэнергострой» является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в заявленной сумме.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что в отношении сумм неотработанного аванса, которые превышают твердую цену договора, срок исковой давности должен исчисляться не с момента расторжения договора, а с момента перечисления данных сумм обществом «УК «Уралэнергострой» в адрес должника, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из материалов дела, и.о. конкурсного управляющего общества «УК «Уралэнергострой» ФИО6 07.10.2021 направил в адрес общества «Белоярский центр генеральных подрядов» отказ от договоров подряда от 27.06.2016 № КТЭЦ-2999, от 11.02.2015 № 3034. Почтовое отправление вручено адресату 08.10.2021.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 20.03.2018 по делу № 305-ЭС17-22712 с расторжением договора у субподрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных подрядчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у компании возникло обязательство по их возврату обществу.

Таким образом, с момента расторжения договора у должника прекратилось право удерживать за собой авансовые платежи, общество «УК «Уралэнергострой» обоснованно потребовало возвратить неотработанный аванс.

Общество «УК «Уралэнергострой» перечисляло денежные средства (авансы) обществу «Белоярский центр генеральных подрядов» по договору от 27.06.2016 № КТЭЦ-2999 с указанием на перечисление авансов именно по данному договору, должником денежные средства также принимались и учитывались как авансы, что конкурсным управляющим обществом «Белоярский центр генеральных подрядов» не оспаривается.

В Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2023 по делу № А60- 32807/2020 указано, что в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции должник и заявитель пояснили, что фактически между ними применялся порядок оплаты в виде авансирования в размере всей суммы работ, подлежащих выполнению по договору. Авансирование осуществлялось траншами в суммах, не привязанных к отдельным актам выполненных работ КС-2, справкам о стоимости выполненных работ КС-3, журналам КС-6а.

Ссылка должника на то, что авансирование, предоставлено свыше твердой цены договора, не является авансом и к данной денежной сумме не применяется правовой режим аванса, несостоятельны.

Как указывает кредитор сумма перечисленного аванса по договору подряда от 11.02.2015 № 3034 не превышает твердую цену договора

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2022 по делу № А60-32807/2020 установлено, что дополнительным соглашением от 31.07.2017 № 4 стоимость работ согласована в размере 4 965 442 500 руб. и определено: сметы, составленные в базисном уровне цен 2000 года, в редакции 2009 года пересчитываются в текущие цены по индексу пересчета сметной стоимости СМР с индексом 6,11535994; сметы, составленные в базисном уровне цен 2000 года в редакции 2014 года, пересчитываются в текущие цены по индексу пересчета сметной стоимости СМР с индексом к ТЕР Ульяновской области». Общество «УК «Уралэнергострой» произвело авансирование работ обществу «Белоярский центр генеральных подрядов» на сумму 2 643 257 567,65 руб., что подтверждается платежными поручениями. Сумма неотработанного аванса составила 2 643 257 567,65 - 2 326 645 552 = 316 612 015, 65 руб.

Доводы в отношении того, что общество «Белоярский центр генеральных подрядов» не должно возмещать сумму убытков, которые общество «УК «Уралэнергострой» АО «Татэнерго» в связи с ненадлежащим выполнением работ по договору, должник не являлся участником спора между АО «Татэнерго» и обществом «УК «Уралэнергострой», судом апелляционной инстанции также отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2020 года по делу № А40- 270309/19 с общества «УК «Уралэнергострой» в пользу акционерного общества «Татэнерго» взыскан ущерб в размере 110 509 143, 48 руб., требования последнего включены в реестре требований кредиторов общества «УК «Уралэнергострой».

При рассмотрении иска АО «Татэнерго» к обществу «УК «Уралэнергострой» о взыскании 110 509 143, 48 руб. судами установлено, что 22.08.2018 было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, объект «Строительство двух энергоблоков Казанского ТЭЦ-1 общей установленной электрической мощностью 230 МВт» был принят приемочной комиссией, подписан Акт № 100 от 22.08.2018 с указанием на необходимость устранения замечаний и недоделок. Перечень замечаний и недоделок прилагался к Актам КС-11 и КС-14, а в самих актах был указан срок их устранения. Вышеуказанные недоделки не были устранены в установленный срок, после чего сторонами были подписаны протоколы, подтверждающие невыполнение работ Подрядчиком (обществом «УК «Уралэнергострой»), и компенсацию им их стоимости. Для выполнения обозначенных работ АО «Татэнерго» были заключены договоры с ООО ИЦ «Энергопрогресс» от 07.12.2018 №Д370/1355 на выполнение строительно-монтажных работ, от 26.09.2018 № Д370/1123 на выполнение пусконаладочных работ. При этом, стороны по делу выявили и зафиксировали недоделки в ходе приемки объекта совместной комиссией при подписании акта КС-14 от 22.08.2018, в соответствие с пунктом 12 которого работы по перечню замечаний и недоделок в соответствии с Приложением №3 к Акту КС-14, содержащему 2517 пунктов должны быть выполнены до 10.09.2018. После невыполнения всех указанных в перечне замечаний и недоделок работ в установленный срок (до 10.09.2018) сторонами был подписан Протокол об отказе от исполнения части пунктов и согласовании суммы компенсации. Таким образом, судебными актами установлено, что должник не выполнял работы на объекте после подписания актов КС-11, КС-14 от 08.08.2018, а также то, что работы, недоделанные обществом «УК «Уралэнергострой» на объекте на дату приемки законченного строительством объекта, выполнялись третьими лицами, привлеченными самим Заказчиком (АО «Татэнерго»).

Вышеуказанные установленные судами при рассмотрении дел фактические обстоятельства проведения работ по договору также ставят под сомнение ссылки заявителя о выполнении работ (дополнительных работ) на объекте после подписания актов КС-11, КС-14 от 08.08.2018.

Общество «Белоярский центр генеральных подрядов» обязано было выполнить работы по строительству объекта в полном объеме. В цену договора включена стоимость всех затрат Подрядчика, необходимых для завершения строительством Объекта и ввода его в эксплуатацию. При этом, протоколы и письма, подтверждающие факт наличия замечаний и недоделок по указанному делу, были подписаны руководителем общества «Белоярский центр генеральных подрядов».

Как указал Арбитражный суд города Москвы в решении от 06.03.2020 по делу А40-270309/19 довод ответчика об отсутствии полномочий у представителя ООО «УК «Уралэнергострой» - ФИО8 опровергается материалами дела и свидетельствует о непоследовательном поведении ответчика. Более того, полномочия ФИО8 неоднократно были подтверждены письмами и действиями Подрядчика, в том числе: письмом №2018-13-908 от 02.08.2018 генерального директора общества «УК «Уралэнергострой» ФИО7, который согласовал в качестве представителя Подрядчика ФИО8; письмом от 06.12.2018 №КТЭЦ-2018-38-1076 заместителя генерального директора Подрядчика ФИО8 определен в качестве официального представителя общества «УК «Уралэнергострой». То обстоятельство, что общество «Белоярский центр генеральных подрядов» не было привлечено к участию в деле, не означает, что последнее не было осведомлено о выявлении данных недостатков.

Как указывает кредитор, АО «Татэнерго» взыскало с общества УК «Уралэнергострой» убытки на основании признания представителем общества УК «Уралэнергострой» ФИО8, являвшимся одновременно директором общества «Белоярский центр генеральных подрядов», замечаний и недостатков по пусконаладочным работам. Следовательно, довод конкурсного управляющего о том, что общество «Белоярский центр генеральных подрядов» не знало о причиненных убытках, а также, что оно не признавало данные убытки, напрямую противоречит установленным обстоятельствам по делу А40-270309/19, а также действиям руководителя должника, совершенным от имени общества УК «Уралэнергострой».

Суд первой инстанции обоснованно отказал в субординации требований общества УК «Уралэнергострой», поскольку для таковой отсутствуют правовые основания; конкурсный управляющий после отказа от договора незамедлительно обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества «Белоярский центр генеральных подрядов», факт перечисления авансов и причинения убытков подтвержден вступившими в силу судебными актами.

Ранее Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 14.02.2023 и Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 15.05.2023 рассматривал вопрос о субординации требований общества УК «Уралэнергострой», суды указали на отсутствие правовых оснований для понижения очередности требований кредитора.

В частности, на наличие компенсационного финансирование указывает предоставление (прямо или косвенно) финансирования в кризисный для должника период на условиях, не доступных внешнему кредитору.

Вопреки доводам конкурсного управляющего само по себе наличие задолженности перед отдельными кредиторами в определенный период об указанном не свидетельствует, обозначенная управляющим задолженность перед кредиторами возникла позднее.

Также отсутствуют и иные признаки компенсационного финансирования, как то: отсрочка или рассрочка платежа по спорным договорам не предоставлялась, условия договоров являются обычно применяемыми при сравнимых обстоятельствах, на какие-либо исключительные условия хозяйственных договоров, недоступные обычным (независимым) участникам гражданского оборота, конкурсный управляющий не ссылается, фактическое оказание кредитором услуг не оспаривает (пункт 3 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

Кроме того, в реестре требований кредиторов имеются аффилированные с должником кредиторы, и общество «УК «Уралэнергострой» само находится в процедуре конкурсного производства, что исключает какой-либо контроль в настоящем деле.

Субординация требования осуществляется в условиях возникновения задолженности в связи с совершением заинтересованными лицам противоправных действий с целью получения необоснованных выгод от банкротства связанного с ними предприятия (пункты 1 - 9 Обзора), в случае если взаимодействие контролирующих лиц осуществлялось в пределах гражданско-правового оборота либо было очевидно для независимых кредиторов, требование такого заинтересованного лица понижению не подлежит (пункты 10, 11, 13 Обзора).

В рассматриваемом случае, не применимы положения о понижении очередности требований кредиторов, аффилированных (заинтересованных) по отношению к должнику, поскольку воля кредитора не была направлена на сокрытие финансового положения должника от его кредиторов, оснований для вывода о том, что общество УК «Уралэнергострой» предоставило должнику компенсационное финансирование, не имеется.

Обстоятельства произведения авансирования со стороны общества УК «Уралэнергострой» в адрес общества «Белоярский центр генеральных подрядов» на сумму 588 077 889,66 руб., а также наличие недоделок по объекту «Строительство двух энергоблоков Казанского ТЭЦ-1 общей установленной электрической мощностью 230 МВт» на сумму 110 509 143, 48 руб. установлены вступившими в силу судебными актами и подтверждаются банковскими документами.

Доказательств, подтверждающих то, что поведение кредитора и должника не соответствуют обычному поведению участников делового оборота, а также намерение контролирующего должника лица оказать ему финансовую поддержку за счет предоставления особых условий обязательств конкурсным управляющим общества «Белоярский центр генеральных подрядов» не представлено, реальность хозяйственных операций между сторонами подтверждена материалами дела.

Также отсутствуют и иные признаки компенсационного финансирования: отсрочка или рассрочка платежа по спорным договорам не предоставлялась, условия договоров являются обычно применяемыми при сравнимых обстоятельствах, на какие-либо исключительные условия хозяйственных договоров, недоступные обычным (независимым) участникам гражданского оборота, конкурсный управляющий не ссылается, фактическое оказание кредитором услуг не оспаривает (пункт 3 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

Более того перечисление денежных средств в адрес общества «Белоярский центр генеральных подрядов» не может быть признано компенсационным финансированием, поскольку процедура банкротства по делу № А60-66352/2018 завершилась мировым соглашением, основанном на оценке финансового состояния должника, проведенного временным управляющим Определением от 08.07.2019 заявление общества «МХИК «Синергия» о признании общества «Белоярский центр генеральных подрядов» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО9. Временный управляющий ФИО9 12.12.2019 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения, заключенного 05.12.2019 между кредиторами и обществом «Белоярский центр генеральных подрядов». Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом «Белоярский центр генеральных подрядов» в лице директора ФИО8 и кредиторами в лице представителя ФИО10, уполномоченного большинством голосов собрания кредиторов. Производство по делу о банкротстве прекращено.

Таким образом, основания для удовлетворения задолженности в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов должника не подлежит уплате.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2023 2023 года по делу № А60-17741/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий И.П. Данилова


Судьи Л.М. Зарифуллина


Т.С. Нилогова