Постановление от 24 ноября 2022 г. по делу № А81-3738/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А81-3738/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 24 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО3 а С.А.,

судейКуклевой Е.А.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на постановление от 24.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Горбунова Е.А., Зюков В.А.) по делу № А81-3738/2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройсистема» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Стройсистема», должник), принятое по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Уренгойдорстрой») об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В заседании принял участие конкурсный управляющий ФИО2.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Стройсистема» его текущий кредитор - общество «Уренгойдорстрой» обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником (далее – управляющий).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.06.2022 производство по заявлению общества «Уренгойдорстрой» прекращено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 определение суда от 09.06.2022 оставлено без изменения; вопрос об отстранении управляющего направлен на рассмотрение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

В кассационной жалобе ФИО2 просит постановление апелляционного суда от 24.08.2022 отменить в части направления вопрос об отстранении управляющего на рассмотрение арбитражного суда первой инстанции, а также исключить из мотивировочной части выводы, изложенные в пятом абзаце восьмой страницы судебного акта.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что апелляционный суд вышел за пределы полномочий (процессуальное законодательство не предоставляет суду апелляционной инстанции направлять дело на новое рассмотрение; апелляционным судов разрешён вопрос, не входящий в предмет спора); суд апелляционной инстанции подменил право суда первой интенции по отстранения управляющего (суд первой инстанции, оценив доводы общества «Уренгойдорстрой», не усмотрел оснований для отстранения управляющего); выводы изложенные в пятом абзаце восьмой страницы обжалуемого постановления предрешают неустановленные обстоятельства (убытки, причинённые ФИО2 конкурсной массе, будут погашены за счёт реализации активов общества «Стройсистема»).

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения управляющего, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность постановления в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для его отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что общество «Уренгойдорстрой» является текущим кредитором общества «Стройсистема», обратившимся в арбитражный суд с заявлением об отстранении управляющего от исполнения обязанностей, мотивированным наличием непогашенной задолженности по возмещению конкурсной массе причинённых убытков в размере 17 706 964 руб., подтверждённой вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 26.11.2021 по настоящему делу.

По итогу рассмотрения заявления общества «Уренгойдорстрой» суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости прекращения производства по нему ввиду отсутствия у текущего кредитора права на подачу заявления об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции в части прекращения производства по заявлению, но при этом квалифицировав заявление общества «Уренгойдорстрой» в качестве сообщения, адресованного суду о наличии обстоятельств, препятствующих исполнения управляющим своих обязанностей, счёл необходимым направить вопроса об отстранении управляющего от исполнения обязанностей на рассмотрение в суд первой инстанции с учётом мнений всех кредиторов должника.

Суд округа считает обжалуемое постановление апелляционного суда правильным.

Согласно части 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам. В случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению гражданина конкурсным управляющим, после того как утверждение состоялось, гражданин может быть отстранён судом от исполнения возложенных на него обязанностей (абзац четвёртый пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

В абзаце 6 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) даны разъяснения, согласно которым в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтверждённое вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесённых им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Согласно абзацу 3 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – Информационное письмо № 150), отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статьи 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма № 150, отстранение конкурсного управляющего по такому основанию может осуществляться судом по собственной инициативе вне зависимости от того, имеется или нет ходатайство об отстранении со стороны собрания (комитета) кредиторов, лица, участвующего в деле, или саморегулируемой организации.

В приведённых разъяснениях указано на активную роль суда в вопросе об отстранении арбитражного управляющего, личность которого не соответствует требованиям, предъявляемым законом, поэтому в указанном случае отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнения им своих обязанностей, не имеет решающего значения.

Действительно, по смыслу положений пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», текущий кредитор не вправе подавать в арбитражный суд заявления об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Вместе с тем, указанные обществом «Уренгойдорстрой» в заявлении доводы и разумные сомнения о наличии у управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, которые, по сути, направлены на защиту интересов всего гражданско-правового сообщества должника (управляющим допущены нарушения, причинившие убытки в размере 17 706 964 руб., подтверждённых вступившим в законную силу судебным актом, которые им не возмещены до настоящего времени), имеют существенное значение для выяснения вопроса о способности управляющего к надлежащему ведению процедуры банкротства должника.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции обосновано указал на необходимость назначения судом по собственной инициативе судебного заседания для рассмотрения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для отстранения управляющего от исполнения обязанностей с учётом мнения всех конкурсных кредиторов вне зависимости от того, имеется или нет ходатайство об отстранении со стороны собрания (комитета) кредиторов, лица, участвующего в деле, или саморегулируемой организации.

С учётом изложенного направление вопроса об отстранении управляющего на рассмотрение суда первой инстанции осуществлено судом апелляционной инстанции применительно к положениям пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы апелляционный суд не вышел за пределы представленных ему полномочий (статьи 268, 269, 270, 272 АПК РФ), равно как и не нарушил принципы равноправия и диспозитивности арбитражного процесса (статья 8, 9, 49 АПК РФ). Обжалуемый судебный акт принят в пределах полномочий арбитражного суда апелляционной инстанции с учётом принципа последовательного обжалования судебных актов и отсутствия оценки судом первой инстанций по существу обстоятельств возможности (невозможности) осуществления управляющим обязанностей конкурсного управляющего, нашедших своё отражения в резолютивной части постановления от 24.08.2022 (статьи 168, 170 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции признал приведённые обществом «Уренгойдорстрой» обстоятельства подлежащими оценки, при этом, принимая обжалуемый судебный акт, апелляционный суд не предрешил исход спора, как ошибочно полагает кассатор. Выводы, изложенные в пятом абзаце восьмой страницы постановления, не создают преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ, в связи с чем суд округа не усматривает оснований для их исключения из мотивировочной части текста.

При рассмотрении вопроса об отстранении управляющего в суде первой инстанции он вправе привести доводы о возможности продолжения осуществления им ведения процедуры банкротства должника.

В связи с изложенным суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе конкурсного управляющего.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 24.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-3738/2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийС.А. ФИО3


СудьиЕ.А. ФИО4


ФИО1