Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А76-7746/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3830/2024
г. Челябинск
26 июля 2024 года
Дело № А76-7746/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2024 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Ковалевой М.В., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2024 по делу № А76-7746/2020 о признании требований кредитора подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

Установил:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1

Определением суда от 15.07.2019 в отношении предпринимателя ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий ФИО2, член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в официальном источнике – газете «Коммерсантъ» от 25.07.2020 № 131.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2021 (резолютивная часть от 30.03.2021) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО2

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном источнике – газете «Коммерсантъ» от 10.04.2021 № 63.

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Миньярского городского поселения 14.07.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования в размере 1 060 530 руб. 57 коп.

Определением суда от 23.01.2024 требования Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Миньярского городского поселения в заявленном размере признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ФИО1, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Комитета отказать.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что суд не дал должной оценки доводам о пропуске кредитором срока исковой давности с учетом периода, за который предъявлен долг.

Апелляционная жалоба подана с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 04.06.2024; ходатайство ФИО1 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено, пропущенный процессуальный срок восстановлен.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, поддерживая доводы должника, просит жалобу удовлетворить.

В судебном заседании 04.06.2024 поступивший отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 судебное заседание отложено на 25.06.2024; ФИО1 и финансовому управляющему ее имуществом предложено представить контррасчет заявленной кредитором задолженности с учетом приводимых доводов о пропуске срока исковой давности по части долга.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 в составе суда произведена замена судьи Ковалевой М.В., находящейся в отпуске, на судью Кожевникову А.Г.

После замены судьи рассмотрение жалобы начинается с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

До судебного заседания нарочно и через систему «Мой арбитр» от ФИО1 и от финансового управляющего ее имуществом – ФИО2 во исполнение определения суда поступили письменные пояснения (вх. 35222, вх. 36424) с контррасчетами задолженности применительно к заявлению о пропуске Комитетом срока исковой давности.

В судебном заседании данные пояснения с контррасчетами приобщены к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 судебное заседание отложено на 16.07.2024; Комитету предложено ознакомиться с дополнительными пояснениями и контрассчетами задолженности, поступившими со стороны должника и финансового управляющего, представить позицию относительно данного расчета на предмет обоснованности и арифметической правильности.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 в составе суда произведена замена судьи Кожевниковой А.Г., находящейся в отпуске, на судью Ковалеву М.В.

После замены судьи, в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение жалобы начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании пункта 1.4 раздела «Контрольные мероприятия» плана работы контрольно-счетной палаты Челябинской области на 2021 год, утвержденного распоряжением председателя Контрольно-счетной палаты Челябинской области от 28.12.2020 № ОКР-20/144-р, приказа председателя Контрольно-счетной палаты Челябинской области от 02.09.2021 № 321 «О проведении контрольного мероприятия», в период с 20.09.2021 по 30.10.2021 членами рабочей группы Контрольно-счетной палаты Челябинской области в Администрации Миньярского городского поселения и в Комитете по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Миньярского городского поселения в рамках контрольного мероприятия «Проверка соблюдения законности и результативности (эффективности и экономности) использования средств при использовании бюджета Ашинского муниципального района (совместно с органом внешнего муниципального финансового контроля Ашинского муниципального района) за 2020 и 2021 годы в соответствии с программой контрольного мероприятия от 03.09.2021 (с изменениями от 12.10.2021) проведена проверка по вопросу учета и эффективности использования имущества, находящегося в муниципальной собственности, соблюдения требований нормативных актов

при предоставлении имущества казны в аренду и субаренду, полноты и своевременности поступления доходов от сдачи в аренду и реализации имущества казны, проведение встречных проверок по вопросу эффективного и целевого использования муниципального имущества.

По результатам проверки был выявлен факт бездоговорного использования земельного участка с кадастровым номером 74:03:0706020:4.

Согласно выписке из ЕГРН от 11.10.2022 № КУВИ-001/2022-179581955, с 29.04.2014 собственником данного земельного участка является муниципальное образование «Миньярское городское поселение Ашинского муниципального района Челябинской области».

В результате проверки установлено, что на территории указанного земельного участка расположено нежилое здание общей площадью 3804 кв.м с кадастровым номером 74:03:0706020:8 (адрес: Челябинская область, р- н Ашинский, <...>).

Согласно выпискам из ЕГРН общая площадь оформленных в собственность помещений в данном здании составляет 2629,7 кв.м или 69,13% от общей площади здания.

В обозначенном здании, в частности расположены помещения с кадастровыми номерами 74:03:0706020:40 и 74:03:0706020:37 общей площадью 1032,1 кв.м (или 27,13% от оформленных в собственность помещений), принадлежащие ФИО1 (помещение 1 и помещение 2).

Право собственности должника на данные нежилые помещения возникло из договоров, заключенных по результатам проведения торгов: на основании договора купли-продажи муниципального имущества от 06.05.2016 зарегистрировано 14.06.2016 право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 74:03:0706020:37 общей площадью 482 кв.м; на основании договора купли-продажи муниципального имущества от 11.10.2016 зарегистрировано 08.12.2017 право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 74:03:0706020:40 общей площадью 550,1 кв.м.

Согласно представленному кредитором расчету, выполненному Контрольно-счетной палатой Челябинской области в ходе проверки на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов» (далее - Закон Челябинской области от 24.04.2008 № 257- ЗО), неосновательное обогащение ФИО1 за период бездоговорного использования земельного участка с 01.10.2018 по 01.10.2021 составило 1 060 530 руб. 57 коп.

Ссылаясь на наличие соответствующей задолженности Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Миньярского городского поселения обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 060 530 руб. 57 коп. основного долга.

Финансовый управляющий ФИО2 в представленном в суд первой инстанции отзыве заявила о пропуске кредитором срока исковой давности; по

существу оставила вопрос обоснованности требования на усмотрение суда, в случае признания таковыми, просила суд определить очередность удовлетворения в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, заявление финансового управляющего о пропуске срока исковой давности признал необоснованным с учетом даты проведения проверки Контрольно-счетной палатой Челябинской области, наряду с чем, установив факт пропуска кредитором двухмесячного срока для предъявления требований, признал задолженность обоснованной для удовлетворения в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В пункте 24 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что, по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Последствиями пропуска срока, установленного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, является понижение очередности удовлетворения требования и учета в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В силу норм статьи 100 Закона о банкротстве данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В рассматриваемом случае требования Комитета основаны на задолженности за бездоговорное использование должником земельным участком с кадастровым номером 74:03:0706020:4.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 39.7 ЗК РФ определено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком, не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату такого пользования.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Законом.

Обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов является одним из способов защиты гражданских прав.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», далее - постановление Пленума ВС РФ № 43).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Основания для приостановления и перерыва течения срока исковой давности исчерпывающим образом перечислены в статьях 202, 203 ГК РФ.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ № 43).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума ВС РФ № 43).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Вышеприведенное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2021 № 1-КГ21-12-К3).

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае судом установлено, что в спорный период ФИО1 договор аренды земельного участка с кадастровым номером 74:03:0706020:4, являющегося муниципальной собственностью, не заключался, однако, факт пользования им не отрицается, равным образом, ни должником, ни финансовым управляющим ее имуществом, ими не приводится ссылок на обстоятельства, в силу которых возможно освобождение от внесения платы за соответствующее бездоговорное пользование объектом недвижимости.

Исходя из этого, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что требования предъявлены кредитором обоснованно.

При этом с учетом подачи заявления Комитетом 14.07.2023, в пределах срока исковой давности находится период бездоговорного использования, начиная с 14.07.2020, в остальной части требования находятся за пределами срока исковой давности, о чем заявлено в ходе судебного разбирательства.

Учитывая содержание нормы пункта 1 статьи 200 ГК РФ, срок исковой давности исчисляется с момента, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, а в данном случае, собственник имущества - муниципальное образование «Миньярское городское поселение Ашинского муниципального района» о бездоговорном использовании земельного участка ФИО1 объективно должно было знать с мая 2016 года после продажи на публичных торгах должнику помещения с кадастровым номером 74:03:0706020:37, находящегося на соответствующем земельном участке, учитывая положения подпункта 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ и статьи 552 ГК РФ.

Само по себе последующее выявление факта недополучения в муниципальную собственность платы за пользование названным земельным участком по причине не принятия мер по ее истребованию со стороны кредитора как уполномоченного на это органа в результате проведения контрольных мероприятий по деятельности последнего со стороны Контрольно-счетной палаты Челябинской области, вопреки выводу суда первой инстанции, к обстоятельствам, влияющим на течение срока исковой давности, тем более, определяющим начало его течения, не относится.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы должника являются обоснованными и обжалуемый судебный акт подлежит изменению по пунктам 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В данном случае, сопоставив расчет, представленный кредитором, контррасчеты ФИО1 и финансового управляющего ее имуществом, судом установлено, что имеются разногласия только в части применяемого в единой формуле коэффициента К2 (коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в муниципальном округе, городском округе, муниципальном районе).

Разногласий по примененному в формуле процентному соотношению площади принадлежащих должнику помещений с общим размером площадей в здании, оформленных в собственность, не имеется.

Проверив указанные расчеты, верным судом признается расчет финансового управляющего как наиболее развернутый и обоснованный.

Комитет, которому определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 представить позицию относительно поступивших контррачетов на предмет их обоснованности и арифметической правильности, каких-либо пояснений не представил (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Таким образом, требования Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Миньярского городского поселения

признаются судом обоснованными в размере 342 868 руб. 30 коп. основного долга.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно наличия оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредитора.

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием к должнику 14.07.2023, то есть с пропуском срока на предъявление требований, установленного пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, с учетом публикации информационного сообщения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина в газете «Коммерсантъ» от 10.04.2021 № 63, в связи с чем требование кредитора в названной сумме подлежит удовлетворению в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Непосредственно со стороны Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Миньярского городского поселения самостоятельной апелляционной жалобы не подано, очередность удовлетворения его требований к должнику никем в порядке апелляционного производства не обжалуется.

Апелляционная жалоба должника каких-либо доводов помимо пропуска срока исковой давности не содержала, вместе с тем в просительной ее части изложено требование об отмене судебного акта полностью.

Исходя из этого, апелляционная жалоба в данном случае подлежит удовлетворению частично.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина по чеку от 12.02.2024 на сумму 300 руб. подлежит возврату ФИО1 из федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2024 по делу № А76-7746/2020 изменить, апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Требования Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Миньярского городского поселения удовлетворить частично.

Признать требования Комитета по управлению муниципальным

имуществом и земельным отношениям Миньярского городского поселения в размере 342 868 руб. 30 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО1.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 300 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по чеку от 12.02.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.В. Курносова

Судьи: М.В. Ковалева

А.А. Румянцев