Постановление от 9 апреля 2024 г. по делу № А40-184393/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14505/2024

Дело № А40-184393/21
город Москва
10 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭНЕРГОТЕХРЕСУРС» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2024 по делу № А40-184393/21,                          по иску ООО «Энерготехресурс» (ИНН <***>) к ООО «СТРОЙАРХИТЕКТУРА» (ИНН <***>) о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 27.01.2023. 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энерготехресурс» (далее - истец, «Подрядчик») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением               о взыскании задолженности в размере 1 087 543 руб. 41 коп. и неустойки в размере 32 626 руб. 36 коп. по договору № 22-11/2018 от 22.11.2018 с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙАРХИТЕКТУРА» (далее - ответчик, заказчик).

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов.

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 08.02.2024 по делу № А40-184393/21 с учётом частичного отказа от иска требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части судебных издержек, взысканных в пользу ООО «Энерготехресурс». Принять в части понесенных истцом судебных издержек новый судебный акт, которым взыскать с ООО «СТРОЙАРХИТЕКТУРА» в пользу ООО «Энерготехресурс» следующие понесенные истцом судебные издержки:

- 175 000 рублей на производство экспертами АНО «Комитет судебных экспертов» судебной экспертизы;

- 11 350 рублей на осмотр нотариусом почтовой переписки сторон;

- 435 000 рублей на вознаграждение представителю (адвокату), в составе которых 74 169,7 рублей – стоимость проезда и перелета к месту судопроизводства и обратно.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; решение в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на представителя вынесено с нарушением норм процессуального права.


Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика озвучил свою позицию.

Представитель ответчика возражал по доводам жалобы, позицию озвучил. 19.03.2023 представил отзыв на жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В соответствии со статьёй 123 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, отзыв, заслушав ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции,    22.11.2018 между ООО «СТРОЙАРХИТЕКТУРА» (заказчик) и ООО «Энерготехресурс» (подрядчик) был заключён договор подряда № 22-11/2018, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению электромонтажных и пусконаладочных работ на объекте «Капитальный ремонт здания ГБУДО г. Москвы «ДМШ им. P.M. Глиэра», находящемуся по адресу: ул. Большая Якиманка, д. 29.

Согласно пункту 1.1. договора заказчик обязался принять результат работ от подрядчика и оплатить их, согласно и на основании протокола договорной цены (Приложение № 1).

Исходя из Приложения №1 протокола договорной цены к договору подряда № 22-11/2018 от 22.11.2018 подрядчик и заказчик согласовали перечень работ и сумму договора, которая составила 5 850 000 руб.

В Приложении № 2 «График финансирования работ» к договору стороны согласовали график финансирования работ по договору. В рамках исполнения договора общая стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составила 4 687 543 руб. 41 коп. из них согласно двусторонним счёт-фактура № 188 от 25.12.2018, актам по форме КС-2, КС-3 №1 от 25.12.2018 на сумму 1528 660 руб. 50 коп., счёт-фактура № 23 от 15.04.2019, актам по форме КС-2, КС-3 № 2 от 15.04.2019 на сумму 2 090 767 руб. 14 коп. и подписанным в одностороннем порядке на основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ актам по форме КС-2, КС-3 №3 от 08.07.2019 на сумму 695 722 руб. 10 коп., № 5 от 18.11.2019 на сумму 372 393 руб. 67 коп.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по договору, образовалась задолженность по актам по форме КС-2, КС-3 № 3 от 08.07.2019, № 5 от 18.11.2019, а также по актам в форме КС-2, КС-3 №1 от 25.12.2018 и № 2 от 15.04.2019 в размере 19 427 руб. 64 коп.

Также истцом была начислена неустойка предусмотренная пунктом 5.5 договора.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно статье 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 ГК РФ. Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).                         

В соответствии со статьёй 753 ГК РФ и пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является фактическая сдача результата работ заказчику независимо от того, подписал ли заказчик акт приема-сдачи или необоснованно отказался от его подписания. В этом случае даже подписанный только с одной стороны акт является достаточным основанием для взыскания задолженности по оплате работ.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-14207 от 21.02.2017 по делу № А40-171370/2015 суд установил: с учетом установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств на основании исследованных ими доказательств, а также доводов представителей лиц, участвующих в деле, приведенных в процессе рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы учреждения, Судебная коллегия полагает правомерными выводы судов о возникновении у заказчика обязанности по оплате результата работ на основании направленных обществом на адрес заказчика актов выполненных работ, которые получены учреждением, но им не подписаны, поскольку в отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия работ, подписанные генеральным подрядчиком в одностороннем порядке акты, являются надлежащим доказательством факта выполнения работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств наличия у ответчика мотивированных и обоснованных возражений в приемке работ и подписания актов, в материалы дела не представлено.

Доказательств выполнения спорного объема работ кем-либо, кроме истца, ответчиком также не представлено.

При этом по смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ основанием для отказа в приемке выполненных работ является обнаружение недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ (услуг) по договору не представляет для заказчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, ответчиком не представлено.

В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, выполнение истцом предусмотренных договором работ влечет за собой возникновение обязанности по оплате стоимости данных работ.

В связи с тем, что, между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно объема и стоимости выполненных работ, в целях устранения разногласий, а также для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022, судом была назначена экспертиза, выполнение которой поручено АНО «Комитет Судебных экспертов», а именно экспертам ФИО2, ФИО3 Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Экспертное заключение, судом получено и приобщено к материалам дела.                       

По результатам проведенного исследования, эксперты пришли к следующим выводам. Стоимость выполненных ООО «Энерготехресурс» работ по договору подряда №22-11/2018 от 22.11.2018г. в указанных актах выполненных по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №3 от 08.07.2019 г. и №5 от 18.11.2019 г. в здании ГБУДО г. Москвы «ДМШ им. P.M. Глиэра», по адресу <...>, составляет (с учетом НДС): 1 497 996 руб. 00 коп.

Указанные работы в КС-2 №3 от 08.07.2019г., №5 от 18.11.2019г., фактически выполнены ООО «Энерготехресурс» в полном объеме. Разночтения имеют не принципиальные значения и связаны с тем, что при составлении выше перечисленных актов выполненных работ КС-2 использовался программный комплекс «Гранд-Смета».

Следовательно, названия работ берется из сборника работ программного комплекса, а гели не подходит по описанию за основу берется применительная расценка (близкая по набору работ и материалам).

В силу статьи 71 АПК РФ заключение судебной экспертизы не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Экспертное заключение оценено судом по правилам статьи 71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.

В соответствии со статьёй 86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Так, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания  полагает, что  представленное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, заключение соответствуют всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым статьёй 83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно заключению экспертов реальная стоимость работ, выполненных качественно и в соответствии с договором, по актам по форме КС-2, КС-3 № 3 от 08.07.2019г. и №5 от 18.11.2019 г. составляет 1 497 996 руб. 00 коп.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не было представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается представленными в дело доказательствами, наличие результата работ ответчиком не оспорено.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со статьёй 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 068 115 руб. 77 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом апелляционной инстанции проверен расчёт неустойки, таким образом суд полагает, что требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение заказчиком срока оплаты выполненных работ в размере 32 626руб. 30 коп. на основании пункта 5.5 договора в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, но не более 3% от суммы просроченного платежа за весь период просрочки удовлетворено правомерно.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Так, истцом предъявлено требование о возмещении фактически понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 435 000 руб. 00 коп., 175 000 руб. расходов по экспертизе, 11 350 руб. понесенных в связи с оформлением протокола осмотра доказательств нотариусом.

В своем заявлении о взыскании судебных расходов истец ссылается на то, что понес расходы на оплату услуг представителя в размере 435 000 руб. 00 коп. в связи с оплатой юридических услуг, расходов на проезд по маршруту Белгород-Москва и обратно. Истец в обоснование требования о взыскании 435.000 руб. 00 коп. судебных расходов представил соглашение № 845 от 12.11.2021г., платежные поручения: № 126 от 16.03.2022, № 221 от 22.04.2022, № 370 от 22.06.2022, № 444 от 13.07.2022, № 512 от 1.08.2022, № 682 от 10.10.2022, № 825 от 29.11.2022, № 87 от 22.02.2023, № 6 от 10.01.2024г., билеты, посадочные талоны.

Повторно проверив заявленные требования ООО «Энерготехресурс» о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов общества при рассмотрении данного дела, апелляционный суд полагает верными выводы суда первой инстанции, в том числе о степени сложности рассмотренного арбитражного дела, характере участия представителя общества в его рассмотрении и обоснованности судебных расходов в размере 200 000 руб. 00 коп. в пользу ООО «Энерготехресурс».

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с правомерно установленными выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы направлены лишь на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств правомерно установленных судом, ввиду чего являются несостоятельными.

Так, несогласие истца с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка без документального опровержения не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 по делу № А40-184393/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий  судья                                                                            П.А. Порывкин


Судьи                                                                                                                      Е.М. Новикова


                                                                                                                                А.Л. Фриев