Постановление от 27 августа 2025 г. по делу № А40-163998/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-163998/2022
28 августа 2025 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Беловой А.Р., судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В., при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, по доверенности от 27.12.2023 № ДГИ-Д-954/24

от Правительства Москвы: ФИО1, по доверенности от 29.05.2025 № 4-47-880/25

от ООО «ФКВ-Центр»: ФИО2, по доверенности от 07.06.2024

от третьих лиц: Управления Росреестра по Москве, Комитета государственного строительного надзора, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: не явились, извещены

при рассмотрении 26 августа 2025 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение от 16 января 2025 года Арбитражного суда города Москвы на постановление от 16 апреля 2025 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к ООО «ФКВ-Центр» о сносе самовольной постройки,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее – Правительство, истец) и Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятого судом заявления об уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ФКВ-Центр» (далее – ООО «ФКВ-Центр», ответчик) с требованиями:

- о признании помещения (5 этаж, пом. Iа, комн. 1 (частично) - 27,5 кв. м, комн. 2 - 28,3 кв. м, комн. 3 - 13,4 кв. м, комн. 14 - 16,9 кв. м, комн. 15 - 36,7 кв. м, комн. 16 - 24,9 кв. м, комн. 17 (частично) - 10,1 кв. м, комн. 18 (частично) - 27,3 кв. м) общей площадью 185,1 кв. м здания с кадастровым номером 77:02:0022015:1080 по адресу: <...> самовольной постройкой;

- об обязании ООО «ФКВ-Центр» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:02:0022015:1080 по адресу: <...>, в

первоначальное состояние (в соответствии с технической документацией на 25.12.1987) путем демонтажа спорных помещений общей площадью 185,1 кв. м;

- о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорные помещения;

- о снятии с кадастрового учета здания с кадастровым номером 77:02:0022015:1080 по адресу: <...> в части спорных помещений;

- об обязании ООО «ФКВ-Центр» в месячный срок освободить земельный участок по адресу: <...>, от спорных помещений здания с кадастровым номером 77:02:0022015:1080 по адресу: <...>;

- об обязании ООО «ФКВ-Центр» в месячный срок с момента демонтажа спорных помещений провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:02:0022015:1080 и помещения с кадастровым номером 77:02:0022015:5814 по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объектов на государственный кадастровый учет;

- предоставить в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить указанные мероприятия с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2025 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2025 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента и Правительства, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Департамента и Правительства, спорные объекты возведены в результате работ по реконструкции и отвечают всем признакам самовольной постройки, указанным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельный участок для целей строительства и реконструкции не предоставлялся, разрешение на реконструкцию спорного объекта не выдавалось, однако суды не приняли во внимание данные обстоятельства; указывают, что судами ошибочно применен срок исковой давности, который не истек на дату обращения с иском.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «ФКВ-Центр» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Правительства и Департамента, ООО «ФКВ-Центр», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 77:02:0022015:70 площадью 2 426 кв. м по адресу: <...>, предоставлен в аренду ООО «ФКВ-Центр» по договору аренды от 13.09.2005 № М-02-025196 с множественностью лиц на стороне арендатора для эксплуатации помещений центра по оказанию фото-, кино-, видео-, аудио-услуг населению, помещений типографии, расположенных в здании по адресу: <...>.

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы составлен акт от 18.05.2022 № 9027948 о том, что в ходе обследования вышеуказанного земельного участка выявлено, что расположенное на нем здание с кадастровым номером 77:02:0022015:1080 площадью 9 700,4 кв. м по адресу: <...>, подверглось самовольной реконструкции без получения разрешения на реконструкцию, в результате которой созданы новые помещения, учтенные в составе помещения с кадастровым номером 77:02:0022015:5814.

Помещение с кадастровым номером 77:02:0022015:5814 площадью 4 655,8 кв. м принадлежит на праве собственности ООО «ФКВ-Центр» (запись в ЕГРН от 01.07.2004 № 77-01/00-001/1999-29557).

В соответствии с технической документацией МосгорБТИ по состоянию на 25.12.1987 учтено 4-этажное здание общей площадью 8 482 кв. м.

В соответствии с технической документацией МосгорБТИ по состоянию на 14.12.2005 учтены в уровне 5-го этажа:

- помещение Iа «учрежденческие» (комната 1 «кабинет» площадью 59,5 кв. м, комната 2 «кабинет» площадью 28,3 кв. м, комната 3 «кабинет» площадью 13,4 кв. м, комната 4 «кабинет» площадью 14,4 кв. м, комната 5 «кабинет» площадью 30,4 кв. м, комната 6 «уборная» площадью 1,4 кв. м, комната 7 «уборная» площадью 1,7 кв. м, комната 8 «умывальная» площадью 5,0 кв. м, комната 9 «уборная» площадью 1,4 кв. м, комната 10 «уборная» площадью 1,4 кв. м, комната 11 «умывальная» площадью 5,0 кв. м, комната 12 «подсобное» площадью 5,6 кв. м, комната 13 «коридор» площадью 12,7 кв. м, комната 14 «кабинет» площадью 16,9 кв. м, комната 15 «кабинет» площадью 36,7 кв. м, комната 16 «кабинет» площадью 24,9 кв. м, комната 17 «кабинет» площадью 25,6 кв. м, комната 18 «коридор» площадью 44,2 кв. м);

- помещение I «прочие» (комната В «лестница» площадью 20,5 кв. м, комната Г «лестница» площадью 19,6 кв. м).

Установлено, что в здании произведена самовольная реконструкция путем возведения межэтажного перекрытия (ранее второй свет), в результате чего в помещении Iа этажа 5 самовольно созданы комн. 1 (частично) площадью 27,5 кв. м, комн. 2 площадью 28,3 кв. м, комн. 3 площадью 13,4 кв. м, комн. 14 площадью 16,9 кв. м, комн. 15 площадью 36,7 кв. м, комн. 16 площадью 24,9 кв. м комн. 17 (частично) площадью 10,1 кв. м, комн. 18 (частично) площадью 27,3 кв. м, а всего общей площадью 185,1 кв. м.

Земельный участок для строительства (реконструкции) не предоставлялся; разрешение на строительство (реконструкцию) не выдавалось.

Земельный участок находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

В связи с чем, истцы на основании статьи 222 ГК РФ заявили требование об обязании ответчика привести здание в состояние, в котором оно находилось до самовольного строительства, путем сноса самовольно построенных помещений, а также заявили производные требования, направленные на приведение в соответствие записей государственных кадастра недвижимости и реестра недвижимости.

Судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ФБУ Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации вновь образованные спорные помещения общей площадью 185,1 кв. м являются капитальными; созданы в результате реконструкции; технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции путем демонтажа возведенных помещений (по состоянию на 25.12.1987) возможно.

Судом первой инстанции в порядке статьи 87 АПК РФ назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

По результатам дополнительной судебной экспертизы, проведенной экспертами ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, сделан вывод, что вновь образованные спорные помещения соответствуют градостроительным и санитарным, строительным, противопожарным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив экспертные заключения, суды нашли их соответствующими требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанными на материалах дела, и пришли к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами

по делу, в связи с чем, представленные экспертные заключения являются надлежащими доказательствами по делу.

Экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Несогласие истцов с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости данного заключения и не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Судами установлено, что Госинспекцией по недвижимости г. Москвы составлен акт обследования от 01.09.2014 № 9023535, по результатам обследования фактического использования здания с кадастровым номером 77:02:0022015:1080 площадью 9 700,4 кв. м по адресу: <...>, согласно которому в уровне 5-го этажа учтены спорные помещения.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199-200, 209, 218, 222, 263, 264, 272 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации; принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»; в пунктах 4, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015

№ 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»; исходя из того, что отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки; учитывая, что согласно выводам экспертного заключения, выполненного по итогам проведения судебной экспертизы, спорные помещения соответствуют строительным нормам и правилам, не представляют угрозу жизни и здоровью граждан; принимая во внимание, что истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект из открытых реестров; установив, что спорные помещения на момент проведения Госинспекцией по недвижимости г. Москвы 01.09.2014 обследования фактического использования здания с кадастровым номером 77:02:0022015:1080, созданные в результате самовольной реконструкции, существовали, однако исковое заявление подано в суд 01.08.2022, то есть за пределами срока исковой давности; в связи с чем, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Заключение экспертов, представленное по результатам проведения судебной экспертизы, получило полную и объективную оценку судами.

Довод кассационной жалобы, касающийся пропуска срока исковой давности, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные Департаментом и Правительством в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Департамента и Правительства с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2025 года по делу № А40-163998/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: И.В. Лазарева

Л.В. Федулова