Постановление от 12 апреля 2023 г. по делу № А50П-558/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2352/2023(1)-АК

Дело № А50П-558/2021
12 апреля 2023 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В. И., судей Темерешевой С.В., Чухманцева М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 при участии:

от заявителя: ФИО2 - по доверенности № 59АА4093534 от 22 ноября 2022 г.

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Заинтересованного лица ФИО3

на определение Постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар от 15 февраля 2023 года по делу № А50П-558/2021,

по заявлению о признании торгов недействительными

в рамках дела о банкротстве ФИО4 (адрес регистрации: с. Усть-Зула, Юрлинский район, Пермский край, 619204, дата рождения - 25 февраля 1981 г., место рождения - с. Усть- Пышья Юрлинского района Пермской области, ИНН <***>, СНИЛС <***>)

установил:

ФИО4 21 сентября 2021 г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Решением арбитражного суда от 13 декабря 2021 г. по делу № А50П- 558/2021 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО5.

ФИО3 30 ноября 2022 г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по реализации



недвижимого имущества - квартиры общей площадью 46,3 кв. м, кадастровый номер 59:01:1713103:1226, расположенной по адресу: <...> (далее также - спорная квартира), являющейся предметом залога ООО «Долговой центр» , применении последствий недействительности торгов, обязании финансового управляющего возвратить ФИО3 задаток в размере 385 488,00 руб.

Определением арбитражного суда от 08 декабря 2022 г. по делу № А50П- 558/2021 указанное заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание на 08 февраля 2023 г.

Представитель заявителя ФИО2 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, пояснив, что финансовым управляющим была указана существенно искажённая информация о предмете торгов, в то время как на торги фактически была выставлена не квартира, а доля в квартире.

Финансовый управляющий ФИО5 представил в арбитражный суд первой инстанции отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Определением Постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкар от 15 февраля 2023 года по делу № А50П-558/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением , ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в объявлении об оспариваемых торгах была формулировка - Предмета торгов: недвижимое имущество, двухкомнатная квартира общей площадью 46,3 кв. м, кадастровый номер 59:01:1713103:1226, расположенной по адресу: <...>. Имущество является предметом залога ООО «Долговой центр», требования которого признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов на основании Определения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50П-558/2021-5 от 16.05.2022.

Фактически на оспариваемых торгах реализовывалось 7/8 в праве на продаваемую квартиру, а не квартира целиком.

Управляющей после сообщения об уклонении от заключения договора купли-продажи ФИО3 провел мероприятия по понуждению иных наследников к регистрации перешедших к ним долей в праве собственности на спорную квартиру. 22.11.2022 ФИО6 зарегистрировала право собственности на 1/8 доли. После чего финансовый управляющий объявил новые торги: Номер сообщения в ЕФРСБ: 10387641 от 21.12.2022 и реализовал квартиру согласно протоколу № 76389-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 08.01.2023. Формулировка Предмета торгов в извещении о проведении торгов была: недвижимое имущество, двухкомнатная квартира общей площадью 46,3 кв. м, кадастровый



номер 59:01:1713103:1226, расположенной по адресу: <...>. Права на имущество разделены в долях: 1/8 доли принадлежит ФИО6, 1/8 доли принадлежит ФИО6, 1/8 доли принадлежит Мухину Марку Владимировичу 5/8 доли принадлежит ФИО4. Имущество является предметом залога ООО «Долговой центр», требования которого признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов на основании Определения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50П- 558/2021-5 от 16.05.2022.

Следовательно, финансовый управляющий признал и учел отсутствие в извещении о торгах по спорной квартире сведений предусмотренных пунктом 2 статьи 448 ГК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает.

Приложение к апелляционной жалобе протокола № 76389-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 08.01.2023 г. суд апелляционной инстанции расценивает как ходатайство о приобщении дополнительного доказательства , которое суд считает возможным удовлетворить в целях исследования обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела письменного отзыва финансового управляющего и приложенных к нему документов, поскольку он поступил в суд накануне судебного заседания 10.04.2023 г., доказательства его направления заявителю апелляционной жалобы не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, арбитражным судом установлено, что залоговым кредитором ООО «Долговой центр» 19 мая 2022 г. был утверждён Порядок и условия реализации предмета залога - спорной квартиры (далее - Порядок).

Финансовый управляющий должника ФИО5 как организатор торгов во исполнение указанного Порядка в период с 03 октября 2022 г. на электронной площадке ООО «Центр реализации» проводил торги по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Объявление о торгах было размещено финансовым управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 30 сентября 2022 г. (сообщение № 9758970).

На указанные торги была выставлена спорная квартира.

В объявлении о торгах было указана на то, что предметом торгов является лот № 1 : недвижимое имущество, двухкомнатная квартира общей площадью 46,3 кв. м, кадастровый номер 59:01:1713103:1226, расположенной по адресу: г.



Пермь, ул. Богдана Хмельницкого, 29, кв. 51. Имущество является предметом залога ООО «Долговой центр», требования которого признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов на основании Определения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50П-558/2021-5 от 16.05.2022.

Согласно размещённому в ЕФРСБ сообщению № 9928159 от 24 октября 2022 г., победителем данных торгов был признан индивидуальный предприниматель ФИО2, действующий в интересах ФИО3 на основании агентского договора № 256 от 22 октября 2022 г., который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное предложение о цене имущества Должника в размере 1 935 255,00 руб .

После окончания торгов и направления документов для заключения договора, ФИО3 был выявлен факт нарушения проведения торгов, а именно, в объявлении о торгах финансовым управляющим была опубликована существенно искаженная и недостоверная информация о предмете торгов.

Так финансовым управляющим Истцу был направлен договор купли-продажи от 28.10.2022. Согласно и. 1.1. договора «Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель — принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего Договора следующее имущество (далее по тексту — Имущество): Объект недвижимого имущества - Вид объекта недвижимости: помещение; Кадастровый номер: 59:01:1713103:1226; Назначение объекта недвижимости: жилое; Адрес: <...>; Площадь: 46,3 кв.м.; Ограничение прав и обременение объекта недвижимости: Ипотека в силу закона дата: 16.08.2021 г., № 59:01:1713103:1226-59/086/2021-11.

В соответствии с п. 1.2. договора Имущество принадлежит ФИО4 в размере доли 5/8, ФИО6 в размере доли 1/8, Мухину Марку Владимировичу в размере доли 1/8, ФИО6 в размере доли 1/8 на праве долевой собственности, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2022-186259651».

Согласно Выписке из ЕГРН от 18.11.2022 № 99/2022/506312185,

выставленная на торги квартира, кадастровый номер 59:01:1713103:1226, принадлежала на праве собственности:

Мухину Марку Владимировичу, доля в праве 1/8; ФИО4, доля в праве 5/8; ФИО6, доля в праве 1/8.

Таким образом, ФИО3 , исходя из содержания указанной Выписки из ЕГРН, пришел к выводу о том, что фактически предметом торгов являлись 7/8 доли в праве на продаваемую квартиру, а не квартира целиком, как было заявлено в объявлении о проведении торгов.



02.11.2022 Истец обратился к финансовому управляющему с требованием вернуть денежные средства, внесенные в качестве задатка на участие в торгах в размере 385 488 рублей платежным поручением № 134 от 23.10.2022 года, поскольку лота в заявленном виде не существует. Однако обращение Истца была оставлено Ответчиком без ответа.

Более того, 03.11.2022 Финансовым управляющим в ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 10011725 об уклонении победителя от заключения договора купли-продажи.

Заявитель обратился с заявлением по настоящему обособленному спору в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовым управляющим при проведения оспариваемых торгов были надлежащим образом указаны сведения о предмете торгов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение заявителя, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: - кто-либо необоснованно был отстранён от участия в торгах; - на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; - были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлёкшие неправильное определение цены продажи; - были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с п.2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации , извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В соответствии со ст. 110 Закона о несостоятельности (банкротстве), в сообщении о продаже предприятия должны содержаться сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

Суд также может признать торги недействительными , если опубликована неполная информация о времени, месте и форме торгов, их предмете, об обременениях продаваемого имущества, а также о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении победителя, начальной



цене (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50);

опубликована существенно искаженная информация о предмете торгов, формирующая неправильное представление о продаваемом имуществе (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 14850/11).

В данном случае , по мнению суда апелляционной инстанции, следует согласиться с доводами заявителя о том, что в объявлении о проведении торгов при указании предмета торгов было отражено , что реализуется квартира в целом , в то время как на момент их проведения в ЕГРН были зарегистрированы 7/8 доли в праве на продаваемую квартиру.

Наследник ФИО8 еще не зарегистрировала переход к ней 1/8 доли в праве собственности на спорную квартиру, что никем из лиц, участвующих в обособленном споре, не опровергается.

Указанная информация в объявлении о торгах не содержалась. Следовательно, отсутствие в извещении о торгах полных сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 448 ГК РФ о предмете торгов , является нарушением порядка их проведения .

Вопреки доводам финансового управляющего , наличие на момент торгов в ЕГРН сведений о регистрации лишь 7/8 долей в праве на продаваемую квартиру могло породить у покупателя обоснованные сомнения относительно состава имущества , в торгах по реализации которого он участвовал.

При этом следует отметить, что данное нарушение было в дальнейшем учтено самим финансовым управляющим , в результате чего после сообщения об уклонении от заключения договора купли-продажи ФИО3 , он провел мероприятия по понуждению иных наследников к регистрации перешедших к ним долей в праве собственности на спорную квартиру. 22.11.2022 ФИО6 зарегистрировала право собственности на 1/8 доли.

После этого финансовый управляющий объявил новые торги: Номер сообщения в ЕФРСБ: 10387641 от 21.12.2022 и реализовал квартиру согласно протоколу № 76389-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 08.01.2023. Формулировка Предмета торгов в извещении о проведении указанных торгов была: недвижимое имущество, двухкомнатная квартира общей площадью 46,3 кв. м, кадастровый номер 59:01:1713103:1226, расположенной по адресу: <...>. Права на имущество разделены в долях: 1/8 доли принадлежит ФИО6, 1/8 доли принадлежит ФИО6, 1/8 доли принадлежит Мухину Марку Владимировичу, 5/8 доли принадлежит ФИО4. Имущество является предметом залога ООО «Долговой центр», требования которого признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов на основании Определения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50П- 558/2021-5 от 16.05.2022 .

С учетом изложенного , доводы апелляционной жалобы являются



обоснованными , определение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ , заявленные требования следует удовлетворить.

В порядке применения последствий недействительности торгов следует обязать финансового управляющего вернуть ФИО3 денежные средства , внесенные в качестве задатка в размере 385 488 руб. (спор по размеру задатка отсутствует).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ за счет конкурсной массы в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по заявлению и по апелляционной жалобе .

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 15 февраля 2023 года по делу № А50П-558/2021 отменить.

Признать недействительными торги по реализации недвижимого имущества должника ФИО4, проводимые в форме публичного предложения: недвижимое имущество, двухкомнатная квартира общей площадью 46,3 кв. м, кадастровый номер 59:01:1713103:1226, расположенной по адресу: <...>. Имущество является предметом залога ООО «Долговой центр», требования которого признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50П- 558/2021-5 от 16.05.2022.

Применить последствия признания недействительными торгов: обязать финансового управляющего ФИО5 вернуть денежные средства в размере 385 488 рублей, внесенные в качестве задатка на участие в торгах ФИО3.

Взыскать за счет конкурсной массы ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины по заявлению в размере 6 000 рублей и по апелляционной жалобе в размере 3 000 рубля.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре.

Председательствующий В.И. Мартемьянов Судьи С.В. Темерешева

М.А. Чухманцев