Постановление от 18 февраля 2025 г. по делу № А12-20110/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-20110/2024
г. Саратов
19 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена « 18 » февраля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен « 19 » февраля 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Савенковой Н.В., Самохваловой А.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2024 года по делу № А1220110/2024,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400055, <...>)

о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, в размере 282 707 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 65 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 677 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 01.07.2024 по делу № 2-1362/2024 исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер» о взыскании ущерба,

причиненного в результате затопления в размере 282 707 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 65 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 677 руб. передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Волгоградской области.

Определением от 02.08.2024 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2024 года по делу № А12-20110/2024 индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении иска отказано. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 977 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, согласно доводам апелляционной жалобы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается, что суд первой инстанции, признавая ненадлежащим доказательством, заключение эксперта от 02.10.2024 № 34/10/2024 представленное истцом указал, что оно является противоречивым и неполным. Вместе с тем ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о незаконности и необоснованности требований истца, позиция ответчика основывалась на несогласии с выводами представленного истцом заключения эксперта. Представленное истцом в суд экспертное заключение не было отклонено судом, о чем указано в решении. Суд, выясняя мнение сторон, по решению вопроса о назначении судебной экспертизы не аргументировал ее необходимость назначения, по основаниям непринятия экспертного заключения представленного истцом.

Таким образом, истец был лишен возможности представить иные доказательства в подтверждение своих требований.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.03.2020 между ИП ФИО4 и ИП ФИО2 заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме № 10 по адресу: <...> для целей ведения коммерческой деятельности магазина «VIP-Скупка».

27.11.2022 произошло затопление указанного нежилого помещения, арендуемого ИП ФИО2

Согласно договору управления многоквартирным домом № 10 по адресу: <...> где расположено нежилое помещение, оказание жилищно-коммунальных услуг осуществляет ООО «Партнер».

Факт затопления подтверждается произведенной видеосъемкой, а также Актом осмотра, составленным с участием представителей управляющей компании и ИП ФИО2

Для определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Содействие».

29.12.2022 в 10-30 по адресу <...>, состоялся осмотр поврежденного имущества с привлечением специализированной оценочной организации в рамках процедуры по определению величины причиненного затоплением ущерба с участием представителя управляющей компании ООО «Партнер».

Согласно отчету об оценке № 34/12/2022 от 13.03.2023 величина ущерба причиненного имуществу истца после затопления составила 282 707 руб.

04.05.2023 в адрес ответчика ООО «Партнер» истцом была направлена досудебная претензия с просьбой возместить причиненный затоплением ущерб.

До настоящего момента, ущерб причиненный имуществу в результате затопления, ответчиком не возмещен.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 11, 12, 15, 59, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» признав экспертное заключение от 02.10.2024 № 34/10/2024 противоречивым и неполным, разъяснив сторонами право на заявление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, пришел к верному выводу об отсутствии оснований удовлетворения требований, ввиду недоказанности истцом деликтной ответственности.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, считает его правильным и исходит из следующего.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, согласно положениям статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской

Федерации, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Убытки по своей правовой природе являются мерой ответственности, направленной на возмещении правонарушителем причиненного лицу ущерба.

Факт затопления ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривался.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик, в том числе указал, что из представленных истцом заключения ООО «Содействие» от 13.03.2023 и дополнительного заключения от 02.10.2024 следует, что эксперт определял только возможную рыночную стоимость представленных истцом сотовых аппаратов, экспертом не сделаны выводы об их работоспособности на день проверки. Так, согласно заключению от 13.03.2023 раздел 1.5. и заключению от 02.10.2024 раздел 1.3. эксперт указал, что он не исследовал части объекта, которые закрыты и недоступны и специалист допускает, что указанные части находятся в исправном состоянии. Таким образом, эксперт не проверял аппараты на предмет их работоспособности, а также на предмет их повреждения водой, наличия окисления на элементах платы, контактов и прочее.

В ходе судебного разбирательства на обсуждение сторон судом первой инстанции ставился вопрос о проведении судебной экспертизы для целей определения причинно-следственной связи между затоплением нежилого помещения, зафиксированным в Акте осмотра от 02.12.2022, и возникшим ущербом.

Стороны возражали против назначения судебной экспертизы по делу.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может

быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции рассматривал дело по имеющимся доказательствам.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Суд первой инстанции, оценив заключения ООО «Содействие» № 34/12/2022 от 13.03.2023 и № 34/10/2024 от 02.10.2024, пришел к выводу, что в соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

Вышеуказанные заключения не являются экспертным заключением в понимании статей 82, 86, 87 АПК РФ и было рассмотрено судом как иные письменные доказательства.

Согласно заключению № 34/12/2022 от 13.03.2023 раздел 1.5. специалист не занимался измерениями физических параметров оцениваемого объекта (все данные и характеристики, содержащиеся в документах, представленных заказчиком, рассматривались как истинные) и не несет ответственности за вопросы соответствующего характера, не проводилась экспертиза объекта и не инспектировались части объекта, которые были закрыты или недоступны, специалист делает допущение, что такие части находятся в удовлетворительном состоянии, эксперт не может выразить какого-либо мнения о состоянии непроверенных частей объекта и данное заключение не должно

пониматься так, что в нем утверждается целостность конструкции. По результатам проведенной оценки рыночной стоимости сотовых аппаратов эксперт определил размер ущерба равным 282 707 руб.

Аналогичные «допущения и ограничительные условия» содержит раздел 1.3. заключения № 34/10/2024 от 02.10.2024.

В соответствии с заключением № 34/10/2024 от 02.10.2024 «в итоге проведенных исследований, расчетов и заключений, основанных на опыте и профессиональных знаниях» экспертом сделан вывод, что имущество, осмотренное специалистом, расположенное по адресу: <...>, по состоянию на 29.12.2022, повреждено или выведено из строя в результате попадания жидкости.

Каких-либо иных обоснований, равно как и описания проведенного исследования, его методики, расчетов экспертом не приведено.

Судом первой инстанции заключения № 34/10/2024 от 02.10.2024 также признано противоречивым и неполным, ввиду неозможности установить, каким образом эксперт, не проводя экспертизу объекта, а также частей объекта, которые были закрыты или недоступны (другими словами, не исследуя работоспособность представленных сотовых аппаратов), пришел к выводу о том, что представленное имущество повреждено или выведено из строя в результате попадания жидкости.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы о том, что ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о незаконности и необоснованности требований истца, позиция ответчика основывалась на несогласии с выводами представленного истцом заключения эксперта, апелляционным судом не принимаются, поскольку экспертным исследованием от 02.10.2024 представленным истцом не подтверждена вина ответчика и причинно-следственную связь между действия ответчика и возникновением ущерба.

Вопреки доводам истца судом ставился на обсуждение сторон вопрос о проведении судебной экспертизы для целей определения причинно-следственной связи между затоплением нежилого помещения, зафиксированным в акте осмотра от 02.12.2022, и возникшим ущербом, правом на заявления которого истец не воспользовался.

Настаивая на возмещении убытков, истец не учитывает, что бремя доказывания наличия необходимых условий для возмещения убытков лежит на лице, требующем их возмещения. Ссылаясь на то, что убытки возникли вследствие действий ответчика, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств не представил, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в

апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2024 года по делу

№ А12-20110/2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

Судьи Н.В. Савенкова

А.Ю. Самохвалова