Постановление от 19 июня 2025 г. по делу № А60-26419/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15162/2021(4)-АК

Дело № А60-26419/2021
20 июня 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т. В.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 февраля 2025 года

об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам должника,

вынесенное в рамках дела№ А60-26419/2021

о банкротстве акционерного общества «УралМАЗсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ФИО2, ФИО3,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2021 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда (поданное в суд 01.06.2021) заявление ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании акционерного общества «УралМАЗсервис» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.10.2021 (резолютивная часть от 27.09.2021) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении АО «УралМАЗсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации Арбитражных Управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 (резолютивная часть от 19.01.2022) определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2021 по настоящему делу в обжалуемой части отменено, АО «УралМАЗсервис» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2022 (резолютивная часть от 07.11.2020) арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «УралМАЗсервис».

Определением от 18.01.2023 (резолютивная часть от 11.01.2023) конкурсным управляющим должника АО «УралМАЗсервис» утвержден ФИО5, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Конкурсный управляющий должника ФИО5 01.09.2023 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам должника; приостановлении производства по делу в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Заявление обосновано тем, что контролирующим должника лицом –ФИО1 – созданы условия для значительного роста диспропорции стоимости активов должника и размером его обязательств, которые в дальнейшем привели к его банкротству. В частности, ФИО1 являясь учредителем должника, а также учредителем и руководителем ООО «СТТК «Транзит» незаконно удерживает имущество (погрузчик), принадлежащее на праве собственности должнику, таким образом, ФИО1 совершены действия, причинившие существенный вред имущественным правам кредиторов (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признано доказанным наличие оснований для привлечения учредителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «УралМАЗсервис». Рассмотрение заявления конкурсного управляющего АО «УралМАЗсервис» приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

Определение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Конкурсный управляющий должника ФИО5 28.08.2024 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о возобновлении производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего АО «УралМАЗсервис» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1.

Определением суда от 08.10.2024 возобновлено производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий должника ФИО5 26.11.2024 обратился с заявлением об уточнении размера субсидиарной ответственности ФИО1, настаивая на взыскании с него 1 032 288 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2025:

1) установлен размер субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам АО «УралМАЗсервис» в сумме 1 032 288 руб. 68 коп.;

2) выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в части суммы 1 009 063,73 руб. в следующем порядке:

2.1) произведена замена взыскателя АО «УралМАЗсервис» на Федеральную налоговую службу России в лице ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в части требования в размере 639 462 руб. 85 коп., в том числе 1 066 руб. 54 коп. – текущие требования, 130 344 руб. 59 коп. – задолженность второй очереди реестра требований кредиторов; 302 547 руб. 41 коп. – основной задолженности третьей очереди, а также 205 504 руб. 31 коп. штрафных санкций третьей очереди; выдан исполнительный лист на взыскание с ФИО1 в пользу Федеральную налоговую службу России в лице ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга денежных средств в сумме 639 462 руб. 85 коп. в порядке субсидиарной ответственности;

2.2) произведена замена взыскателя АО «УралМАЗсервис» на ЗАО «Икс А» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части требований в размере 104 596 руб. основной задолженности третьей очереди; выдан исполнительный лист на взыскание с ФИО1 в пользу ЗАО «Икс А»денежных средств в сумме 104 596 руб. в порядке субсидиарной ответственности;

2.3) произведена замена взыскателя АО «УралМАЗсервис» на ФИО5 в части требования в размере 265 004 руб. 88 коп. текущих требований; выдан исполнительный лист на взыскание с ФИО1 в пользу ФИО5 денежных средств в сумме 265 004 руб. 88 коп. в порядке субсидиарной ответственности;

3) выдан АО »УралМАЗсервис» исполнительный лист на оставшуюся сумму в размере 23 224 руб. 95 коп. следующего содержания: «Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «УралМАЗсервис» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) денежные средства в размере 23 224 руб. 95 коп.»

ФИО1 27.03.2024 обжаловал определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2025 в апелляционном порядке, просит определение суда об установлении размера субсидиарной ответственности отменить.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 указывает, что он не получал извещения о рассмотрении дела, об обжалуемом судебном акте ему стало известно от кредиторов, на 27.03.2025 в картотеке арбитражного дела № А60-26419/2021 ФИО1 в качестве лица, участвующего в деле, не указан, он был лишен доступа к правосудию, публично информация о рассмотрении дела с его участием не была размещена на официальном сайте, по почте судебные акты он не получал, отсутствовала возможность защиты его прав.

Одновременно с апелляционной жалобой ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника ФИО5 представил отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в порядке статей 159, 259 АПК РФ, суд апелляционной инстанции посчитал возможным его удовлетворить ввиду того, что он был пропущен на незначительное время (статья 117 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами или до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами (пункт 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

После завершения расчетов с кредиторами управляющий одновременно с отчетом о результатах процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности (пункт 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что, по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, приостановление производства по спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве, суд производит при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности, при этом суд выносит определение о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части содержатся указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части - обоснование этого вывода.

Изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности общеобязателен (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает его повторную проверку после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца 1 пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53).

По общему правилу, закрепленному в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за его счет; не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица и не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица, требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

Из материалов дела следует, что основания привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам акционерного общества «УралМАЗсервис» установлены определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2024.

Согласно расчету, представленному в материалы дела конкурсным управляющим, по состоянию на 25.11.2024 в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 766 217 руб. 26 коп., из которых:

- требования кредиторов второй очереди в размере 130 344 руб. 59 коп., в том числе ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в размере 130 344 руб. 59 коп.; ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в размере 3 729 руб. 96 коп.;

- требования кредиторов третьей очереди (требования, не обеспеченные залогом) в размере 430 368 руб. 36 коп., в том числе:

ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в размере 193 487 руб. 01 коп., 6 834 руб. 40 коп., 102 226 руб.,

ЗАО «Икс А» в размере 86 150 руб., 3 446 руб., 15 000 руб.,

ООО «Башнефть-Розница» в размере 23 224 руб. 95 коп.,

- требования кредиторов третьей очереди (штрафы, пени):

ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в размере 150 927 руб. 29 коп., 2 200 руб., 44 552 руб. 02 коп., 3 025 руб., 4 800 руб.

Итого: 766 217 руб. 26 коп.

Также имеется задолженность по требованиям по текущим обязательствам:

- вознаграждение конкурсного управляющего ФИО5 (по состоянию на 27.11.2024 г.) – 206 000 руб.;

- расходы конкурсного управляющего, понесенные за счет собственных средств – 7 004 руб. 88 коп.;

- текущая задолженность перед ООО Аудиторская фирма «Анапа-Аудит» за составление бухгалтерской и налоговой отчетности – 12 000 руб.

- текущая задолженность перед конкурсным управляющим ФИО5 за погашение требований ООО Аудиторская фирма «Анапа-Аудит» – 40 000 руб.

- текущая задолженность перед ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга по штрафам за налоговые правонарушения, установленные главой 16 НК РФ – 1 066 руб. 54 коп.

Итого размер текущих требований составляет 266 071 руб. 42 коп.

Полный размер субсидиарной ответственности ФИО1 составляет 1 032 288 руб. 68 коп.

Положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве определен порядок распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. В соответствии с пунктом 1 указанной статьи в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования. Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона банкротстве.

После вынесения определения суда об установлении наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение и в адрес кредиторов направлено уведомление о праве выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Конкурсными кредиторами ФНС России в лице ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, ЗАО «Икс А», ФИО5 выбран способ распоряжения правами требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

От других кредиторов заявлений о праве выбора не поступило.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник.

От иных кредиторов заявлений о выборе способа распоряжения не поступило, в силу чего кредиторы считаются выбравшими продажу этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Закона (абзац 2 пункта 3 статьи 61.7 Закона о банкротстве), при этом взыскание оставшейся суммы устанавливается в пользу должника.

Таким образом, из всего размера субсидиарной ответственности 1 032 288 руб. 68 коп., замена взыскателя должна быть произведена в части требований в размере 1 009 063 руб. 73 коп., что и было произведено судом первой инстанции.

Доводы ответчика ФИО1 о его ненадлежащем уведомлении о судебном разбирательстве подлежат отклонению с силу следующего.

Как следует из части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что копия определения от 07.02.2024 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности на 13.03.2024 14:00 было направлено по адресу: 620000, <...>, кв. ***.

Кроме того, определение суда от 08.10.2024 о возобновлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника и отложении рассмотрения заявления на 27.11.2024 09:50 также было направлено по адресу: 620000, <...> кв. ***.

Указанные определения суда от 07.02.2024 и 08.10.2024 были направлены ФИО1 по адресу: <...>, кв. ***, соответствующему адресной справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области (л.д.29 том 2), однако почтовые отравления были возвращены в адрес суда с указанием «истек срок хранения» (л.д. 40 том 2, л.д. 17 том 3).

Следует отметить, что аналогичный адрес указан в апелляционной жалобе.

Кроме того, в материалах дела (л.д. 50 том 2) имеется письменная позиция ФИО1 на заявление об уточнении требований Исх.№ 131 от 05.02.2024.

Наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, воспрепятствовавших получению адресованной ФИО1 корреспонденции, со стороны ФИО1 не названо и не доказано.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ при данных обстоятельствах адресат считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом о месте и времени судебного разбирательства.

Также согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не был извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, не нашли своего подтверждения.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, должны быть отнесены на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2025 года по делу № А60-26419/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

ПредседательствующийТ.В. Макаров

СудьиИ.П. Данилова

Л.М. Зарифуллина