Постановление от 6 февраля 2025 г. по делу № А50-21782/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2278/2023(2)-АК

Дело № А50-21782/2022
07 февраля 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                              Темерешевой С.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

при участии:

от третьего лица ООО «Страховая компания «Арсеналъ»: ФИО1, паспорт, доверенность 01.01.2024;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «Точка паркета»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 октября 2024 года,

по делу №А50-21782/2022

по иску ООО «Точка паркета»

к арбитражным управляющим ФИО2, ФИО3,

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих»; общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Арсеналъ»; открытое акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант»; общество с ограниченной ответственностью Страховое общество «Помощь», ООО «СпецЭлектроМонтаж», ООО «ЧСК»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Точка паркета» (далее – истец, ООО «Точка паркета») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании в конкурсную массу ООО «СпецЭлектроМонтаж» 10 124 321,69 руб. убытков; в пользу ООО «Точка паркета» 22 681,69 руб. убытков, которое определением суда от 05.10.2022 принято к производству, назначено судебное заседание.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: НП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих»; ООО Страховая компания «Арсеналъ»; ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант»; ООО Страховое общество «Помощь», ООО «СпецЭлектроМонтаж»; ООО «ЧСК».

17.03.2023 (посредством системы «Мой арбитр») от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика убытки в размере 0 руб. 00 коп. в пользу ООО «СпецЭлектроМонтаж»; в пользу истца убытки в размере 22 681 руб. 69 коп. (что соответствует размеру требований, включенному в реестр требований кредиторов ООО «СпецЭлектроМонтаж»). Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

В судебном заседании 17.03.2023 истец ходатайствовал о привлечении соответчика – ФИО3 (ИНН <***>) (конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве ООО «Спецэлектромонтаж», утвержденный после отстранения конкурсного управляющего ФИО2), указал на наличие оснований для солидарного взыскания убытков с ответчиков.

Определением суда от 17.03.2023 в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 (ИНН <***>).

Определением суда от 15.05.2023 приостановлено производство по делу №А50-21782/2022 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А50-30475/2021.

Определением суда от 02.07.2024 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 29.08.2024 судебное разбирательство отложено на 24.09.2024, истцу предложено высказать позицию относительно поддержания ранее заявленных ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы (вх. от 31.01.2023, вх. от 17.03.2023); о вызове в судебное заседание свидетелей ФИО4, ФИО5 (вх. от 31.01.2023); о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А50-19818/2022 по итогам рассмотрения заявления ООО «Точка паркета» о процессуальном правопреемстве (вх. от 02.07.2024);  ходатайство об объединении настоящего дела в одно производство с делом №А50-19818/2022 для совместного рассмотрения (вх. от 02.07.2024).

Ходатайства истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы (вх. от 31.01.2023); о назначении по делу судебной строительно-технической-бухгалтерской экспертизы (вх. от 17.03.2023) рассмотрены судом в порядке ст. 159 АПК РФ, в их удовлетворении отказано протокольным определением от 24.09.2024 ввиду отсутствия предусмотренных ст. 82 АПК РФ оснований, с учетом предмета спора и обстоятельств, подлежащих установлению; кроме того, истцом не представлено сведений о внесении денежных средств на депозитный счет суда.

Ходатайство истца о вызове в судебное заседание свидетелей ФИО4, ФИО5 (вх. от 31.01.2023) рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано протокольным определением от 24.09.2024 ввиду отсутствия предусмотренных ст. 88 АПК РФ оснований.

Ходатайство истца о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А50-19818/2022 по итогам рассмотрения заявления ООО «Точка паркета» о процессуальном правопреемстве (вх. от 02.07.2024)  рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано протокольным определением от 24.09.2024 ввиду отсутствия предусмотренных ст. 143 АПК РФ оснований невозможности рассмотрения настоящего спора до вступления в законную силу обозначенного судебного акта по делу №А50-19818/2022.

В рамках указанного дела истцом заявлено ходатайство об объединении в одно производство дел, рассматриваемых Арбитражным судом Пермского края: №А50-19818/2022 и настоящего дела №А50-21782/2022. По мнению истца, указанные гражданские дела связанны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, в их основу положены одни и те же обстоятельства возникновения убытков, заявленных истцами, исследуемые в указанных гражданских делах обстоятельства возникновения убытков основаны на материалах одного дела – №А50-25202/2012.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2023 в удовлетворении ходатайства ООО «Точка паркета» об объединении в одно производство дел №А50-21782/2022 и №А50-19818/2022, отказано.

02.07.2024 от истца, помимо вышеуказанных ходатайств, поступило ходатайство об объединении в одно производство дел, рассматриваемых Арбитражным судом Пермского края: №А50-19818/2022 и настоящего дела №А50-21782/2022.

Ходатайство истца об объединении настоящего дела в одно производство с делом №А50-19818/2022 для совместного рассмотрения (вх. от 02.07.2024) рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано, о чем вынесено отдельное определение (резолютивная часть от 24.09.2024).

Решением арбитражного суда Пермского края от 08.10.2024 (резолютивная часть от 24.09.2024) в удовлетворении иска отказано. С ООО «Точка паркета» в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по настоящему делу судебным актом, истец ООО «Точка паркета» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 08.10.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе приводит доводы о неправомерности отказа в ходатайствах о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы (вх. от 31.01.2023), о вызове в судебное заседание свидетелей ФИО4, ФИО5 (вх. от 31.01.2023), о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А50-19818/2022 по итогам рассмотрения заявления ООО «Точка паркета» о процессуальном правопреемстве (вх. от 02.07.2024), об объединении настоящего дела в одно производство с делом №А50-19818/2022 для совместного рассмотрения (вх. от 02.07.2024), в связи чем истец был лишен права доказать обстоятельства на которые ссылается по существу спора. Ходатайство об отложении также было отклонено судом, что лишило возможности сторонам процесса представить доказательства в подтверждение доводов на которые они ссылаются. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности. По общему правилу, убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности потерпевшим наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, причинной связи между содеянным и возникшими убытками. Отсутствие одного из указанных элементов не дает потерпевшему право на иск в материальном смысле, иск для него становится заведомо бесперспективным. Отмечает, что до того момента, пока текущие требования и реестровые требования ООО «Точка паркета» могли быть погашены за счет конкурсной массы, отсутствовал состав правонарушения ФИО2 по отношению к ООО «Точка паркета», так как его действиями ООО «Точка паркета» не было лишено возможности получить денежные средства с должника. Таким образом, по требованию ООО «Точка паркета» к арбитражному управляющему ФИО2 исковая давность исчисляется с момента, когда уполномоченный орган получил реальную возможность узнать о том, что его текущие требования окончательно не смогут быть погашены в связи с отсутствием в конкурсной массе денежных средств. Следовательно, срок течения исковой давности о взыскании убытков начал течь не позднее вынесения судом определения о прекращения конкурсного производства от 14.12.2018 в отношении ООО «Спецэлектромонтаж» и истекал с учетом периода на обязательное досудебное урегулирование спора 14.01.2021, так как именно после прекращения конкурсного производства кредиторам должно быть очевидно понятно, что погашение кредиторской и текущей задолженности за счет имущества должника невозможно и что бездействием конкурсного управляющего кредиторам причинены убытки. Указывает, что определением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-25202/2012 от 09.03.2021 заявление конкурсного кредитора ООО «Точка паркета» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 принято к производству, заявление ООО «Точка паркета» не рассмотрено. Ссылаясь на нормы ГК РФ о сроке исковой давности, пункт 18 Постановления №43, истец считает, что обратился в суд 03.03.2021 в пределах срока исковой давности, а вывод суда первой инстанции о пропуске обществом «Точка паркета» срока исковой давности является ошибочным. Также истец считает, что спор по существу не рассмотрен, судом не мотивированно отклонены доводы истца, с указанием только на то, что истцом не доказаны вина ответчиков в причинении убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и предполагаемыми убытками.

От ФИО3, ООО «Сапфир», арбитражного управляющего ФИО2 поступили отзывы об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, приобщены в материалы дела.

В судебном заседании представитель ООО «Страховая компания «Арсеналъ» против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

определением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2013 по делу №А50-25202/2012 в отношении ООО «СпецЭлектроМонтаж» (ОГРН <***>; ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2013 по делу №А50-25202/2012 ООО «СпецЭлектроМонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2017 по делу №А50-25202/2012 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СпецЭлектроМонтаж».

 Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2018 по делу №А50-25202/2012 конкурсным управляющим ООО «СпецЭлектроМонтаж» утвержден ФИО3, который определением от 19.07.2018 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СпецЭлектроМонтаж».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2018 по делу №А50-25202/2012 конкурсное производство в отношении ООО «СпецЭлектроМонтаж» прекращено на основании п. 9 ст. 45 и абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылаясь на то, что ответчики при исполнении обязанностей арбитражных управляющих причинили убытки кредиторам ООО «СпецЭлектроМонтаж» в виде уменьшения активов и имущества должника, утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований, выразившиеся в невключении в конкурсную массу объектов незавершенного строительства, в неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей, в непредставлении оправдательных документов по приобретению и расходованию материалов, в необоснованном привлечении обеспечения своей деятельности юристов, в необеспечении сохранности и последующей утрате имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оспаривая исковые требования, ответчиком ФИО2 приведены мотивированные возражения (дополнительный отзыв вх. от 15.03.2023) со ссылкой на судебные акты в рамках дела о банкротстве ООО «СпецЭлектроМонтаж», в которых предметом спора являлись требования об оспаривании действий арбитражного управляющего, о взыскании убытков по основаниям, аналогичным в настоящем иске.

Ответчиком ФИО3 в отзыве вх. от 26.03.2023, по существу исковых требований, приведены доводы о недоказанности вины ФИО3 в причинении заявленных убытков.

Кроме того, ответчиками (в отзыве вх. от 30.01.2023 и отзыве вх. от 26.03.2023), а также третьим лицом ООО «Сапфир» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, не установив оснований для привлечения ответчиков к ответственности и  признав по заявлению ООО «Точка паркета» срок исковой давности пропущенным.

Исследовав представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012  150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 года №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными при причинении убытков. Как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы возникают убытки у должника и его кредиторов. Права конкурсного кредитора считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника.

Исходя из смысла статей 124 и 127 Закона о банкротстве цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неправомерные действия (бездействия) арбитражных управляющих ФИО2, ФИО7, выразившиеся в невключении в конкурсную массу объектов незавершенного строительства, в неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей, в непредставлении оправдательных документов по приобретению и расходованию материалов, в необоснованном привлечении обеспечения своей деятельности юристов, в необеспечении сохранности и последующей утрате имущества, причинивших убытки кредиторам ООО «СпецЭлектроМонтаж» в виде уменьшения активов и имущества должника, утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

Приняв во внимание мотивированные возражения (дополнительный отзыв вх. от 15.03.2023) ответчика ФИО2 со ссылкой на судебные акты в рамках дела о банкротстве ООО «СпецЭлектроМонтаж», в которых предметом спора являлись требования об оспаривании действий арбитражного управляющего, о взыскании убытков по основаниям, аналогичным в настоящем иске, а также учитывая доводы ответчика ФИО3 о недоказанности вины ФИО3 в причинении заявленных убытков, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) арбитражных управляющих (на которые ссылается истец) и неудовлетворением требований кредитора и о недоказанности вина ответчиков в причинении убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчиков и предполагаемыми убытками.

Так, из решения Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2023 по делу №А50-21781/2022 следует, что общество «СпецЭлектроМонтаж» уже обращалось в суд с иском к конкурсным управляющим ФИО2 и ФИО3 о взыскании убытков в основу которых были положены аналогичные (тождественные) фактические обстоятельства. В удовлетворении заявления ООО «СпецЭлектроМонтаж» о взыскании убытков с ФИО2 и ФИО3 судом отказано.

Кроме того, возражая против удовлетворения требований, ответчиками и третьим лицом ООО «Сапфир» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 196 и пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) течение трехгодичного срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК РФ), начала его течения (статья 200 ГК РФ) и последствий его пропуска (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определение от 28.03.2017 №674-О, от 26.11.2018 №2946-О).

При определении момента начала течения срока исковой давности необходимо установить момент, когда ООО «Точка паркета» получило или должно было получить информацию и сведения о невозможности удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы.

Как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации (в определениях от 29.01.2018 №310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 №305-ЭС17-13572, от 06.08.2018 №308-ЭС17-6757 (2,3), от 19.11.2018 №301-ЭС18-11487), срок исковой давности не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать о нарушении своих прав, об основаниях для предъявления иска и о личности надлежащего ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции правомерно учтены доводы заявления ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности, согласно которому ООО «Точка паркета» получило статус конкурсного кредитора в результате цепочки процессуального правопреемства.

Так, в процедуре наблюдения в реестр требований кредиторов ООО «СпецЭлектроМонтаж» включены требования кредиторов: ООО «Строй-Норма» (сумма 1 644 250,68 руб.); ООО «Техстройснаб» (сумма 5 111 000 руб.); ООО «Авиакомпания Навигатор» (сумма 3 002 300 руб.); ИП ФИО8 (сумма 2 122 811,50 руб.); ООО «Электрощит» (сумма 554 498,39 руб.); ООО «Промсвет» (сумма 321 806,94 руб.); ИФНС по Пермскому району г. Перми (сумма 22 681 руб.); ООО «Пермская сервисная компания» (сумма 87 792 руб.); ООО «Сип-Электро».

В процедуре конкурсного производства, на основании определений арбитражного суда (14.01.2014, 18.03.2014, 16.06.2014) о процессуальном правопреемстве, в реестре требований кредиторов должника произведена замена конкурсных кредиторов ООО «Техстройснаб», ООО «Авиакомпания Навигатор», ИП ФИО8, Межрайонная ИФНС по Пермскому району г. Перми на нового кредитора - ФИО9 с суммой требований 10 258 792 руб., что составляет 77,6% от реестра требований кредиторов.

ФИО9 является аффилированным лицом по отношению к контролирующим ООО «СпецЭлектроМонтаж» лицам через сына ФИО10, который являлся исполнительным директором ООО «СпецЭлектроМонтаж» до процедуры банкротства должника, и через учредителя ООО «СпецЭлектроМонтаж» ФИО11 (внук). В вою очередь, ФИО10 (в настоящее время директор ООО «СпецЭлектроМонтаж») является единственным участником ООО «Точка паркета».

Определением от 28.10.2015 арбитражный суд произвел замену кредитора ФИО9 на ООО РСП «БикАР» с суммой требования в размере 10 236 111,50 руб. Определением от 11.07.2017 арбитражный суд произвел замену кредитора ООО РСП «БикАР» на ООО «ТК Консалтинг» с суммой требований 10 236 111,50 руб.

Определением от 09.02.2021 арбитражный суд произвел замену кредитора ФИО9 на ООО «Точка паркета» с суммой требований 22 681,69 руб.

Таким образом, в результате определений арбитражного суда о замене в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «СпецЭлектроМонтаж» правопреемниками кредитора ФИО9 стали: ООО «ТК Консалтинг» (реорганизовано в ООО «ЧСК» в форме присоединения) - с суммой требований 10 236 111,50 руб., ООО «Точка паркета» - с суммой требований 22 681,69 руб.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом верно учтено, что в рамках дела о банкротстве №А50-25202/2012 было рассмотрено заявление ООО «ТК Консалтинг» о взыскании с ФИО2 убытков в связи с невзысканием дебиторской задолженности, за неполное предоставление документального подтверждения обоснованности расходования управляющим денежных средств из конкурсной массы.

Определением арбитражного суда от 11.08.2022 по указанному делу, оставленным в силе Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано, в том числе по мотивам пропуска срока исковой давности.

В постановлении от 17.11.2022 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд указывает на пропуск срока исковой давности для предъявления исковых требований о взыскании убытков в отношении правопреемника кредитора ФИО9

Также в постановлении от 17.11.2022 апелляционный суд указывает, что ФИО9 принимал участие в собраниях кредиторов, которые состоялись 28.03.2014, 10.03.2015, 12.10.2015. Согласно протоколу собрания кредиторов №6 от 10.03.2014, протоколу №8 от 12.10.2015 на собраниях рассматривался отчет конкурсного управляющего о своей деятельности.

Отчет конкурсного управляющего о ходе дела о банкротстве дает право кредиторам на контроль за деятельностью арбитражного управляющего. Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства на собрании кредиторов были доведены до сведения мажоритарного кредитора ФИО9

Принимая участие в собрании кредиторов 12.10.2015, действуя разумно и осмотрительно, конкурсный кредитор имел возможность получить любой объем информации, в том числе в отношении заявленных требований.

При таком положении, по мнению ответчика ФИО2, срок исковой давности по требованиям правопреемников ФИО9, в данном случае ООО «Точка паркета», следует исчислять с ноября 2016 года, но не позднее, чем с 09.06.2017, следовательно, данный срок истек 09.06.2020. К такому выводу пришел Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 17.11.2022 по делу №А50-25202/2012 (абз. 2 стр. 19 постановления).

На момент обращения в суд (30.08.2022) с настоящим иском о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков ООО «Точка паркета», как правопреемник кредитора ФИО9, знало с ноября 2016 года о тех обстоятельствах, которые положены в основу рассматриваемого требования. Следовательно, срок исковой давности для предъявления требований истек в ноябре 2019 года.

Суд первой инстанции согласился с указанными доводами ответчика ФИО2

В отношении ответчика ФИО7 судом установлено, что определением от 19.07.2018 указанное лицо освобождено от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СпецЭлектроМонтаж».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2018 по делу №А50-25202/2012 производство по делу о банкротстве ООО «СпецЭлектроМонтаж» прекращено на основании пункта 9 статьи 45 и абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, трехлетний срок с даты прекращения конкурсного производства в отношении ООО «СпецЭлектроМонтаж» истек 14.12.2021, следовательно, и по отношению к данной дате срок исковой давности по исковым требованиям истек.

Исковое заявление поступило в суд 31.08.2022 (согласно картотеке арбитражных дел), ФИО3 привлечен в качестве соответчика 17.03.2023, то есть по истечении 4,5 лет.

Заявитель в жалобе указывает, что первоначально за защитой своих прав обратился 03.03.2021 в рамках дела №А50-25202/2012, то есть в пределах 3-х летнего срока исковой давности (с учетом приостановления течения срока), а также ООО «Точка паркета» в своей жалобе указало о том, что в рамках дела №А50-25202/2012 его заявление не рассмотрено и о результатах рассмотрения данного заявления ему не известно.

Из картотеки арбитражных дел следует, что заявление ООО «Точка паркета» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 было рассмотрено 29.04.2022 - заявление ООО «Точка Паркета» оставлено без рассмотрения ввиду отсутствия оснований для рассмотрения заявленных требований в рамках дела о банкротстве; ООО «Точка паркета» обращалось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2022, что подтверждается Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022, тем самым заявителю жалобы известно о результатах рассмотрения его заявления в деле №А50-25202/2012.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

За защитой своих прав ООО «Точка Паркета» обратилось 03.03.2021 в рамках дела №А50-25202/2012 о банкротстве ООО «СпецЭлектроМонтаж». При этом, определением суда от 14.12.2018 производство по делу о банкротстве ООО «СпецЭлектроМонтаж» прекращено.

Из разъяснений пункта 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Следовательно, истец обратился в суд за защитой своих прав с заявлением о взыскании с арбитражных управляющих убытков не в установленном законом порядке, в связи с чем положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

ООО «Точка паркета» с самостоятельными требованиями к арбитражному управляющему ФИО3 в рамках дела №А50-25202/2012 не обращалось, а обратилось в рамках настоящего спора, то есть 17.03.2023 (по истечении 4,5 лет) и тем самым, правила о приостановлении срока в отношении ФИО3 не подлежат применению.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции спор по существу не был рассмотрен, отклоняются, поскольку фактические обстоятельства возникновения убытков у ООО «СпецЭлектроМонтаж», на которые ссылается ООО «Точка паркета», тождественны тем, на которые ссылалось само общество «СпецЭлектроМонтаж» при рассмотрении заявления об убытках в деле №А50-21781/2022.

При этом, как указывалось выше, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, исследование других обстоятельств дела не требуется.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе в заявленных истцом ходатайствах (о назначении судебной строительно – технической экспертизы, о вызове свидетелей, о приостановлении производства по делу) судом апелляционной инстанции отклоняются. Указанные ходатайства были заявлены и рассмотрены в суде первой инстанции, рассмотрены судом по существу, доводам истца была дана надлежащая оценка, в удовлетворении ходатайств судом было отказано в виду отсутствия оснований для назначения по делу экспертизы, вызова свидетелей и приостановления производства по делу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств.

Основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2024 года по делу №А50-21782/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


М.А. Чухманцев


Судьи


С.В. Темерешева


О.Н. Чепурченко