Постановление от 18 ноября 2022 г. по делу № А28-2998/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2998/2017
г. Киров
18 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКараваева И.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей ФИО3 ФИО4, по доверенности от 15.04.2021, ФИО5, по доверенности от 21.02.2022,

финансового управляющего ФИО6, лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2021 по делу № А28-2998/2017

по заявлению ФИО3 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2020 по делу № А28-2998/2017-451,508

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2019 ФИО3 (далее также – должник, ФИО3) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2020 по делу №А28-2998/2017-451,508, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского от 05.08.2020, отказано в удовлетворении заявления ФИО3 об исключении имущества - квартиры № 1 с кадастровым номером 43:40:000384:241, площадью 136,1 кв.м, расположенной по адресу: <...>, из конкурсной массы; утверждено Положение о порядке и условиях реализации имущества ФИО3 (земельный участок с кадастровым номером 43:40:012917:38, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для ведения гражданами садоводства и огородничества, площадью 1500 кв.м., квартира № 1 с кадастровым номером 43:40:000384:241, площадью 136,1 кв.м., расположенная по адресу: <...>/9 доли в праве на помещение встроенной автостоянки с кадастровым номером 43:40:000384:199 площадью 275,9 кв.м) в редакции, предложенной финансовым управляющим.

06.07.2022 ФИО3 (далее также – заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением от 06.06.2022 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2020 по делу №А28-2998/2017-451,508 на основании пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с обращением заявителя в Конституционный суд РФ с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П, от 14.05.2012 №11-П.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2022 заявление возвращено заявителю.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 определение Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2022 по делу № А28-2998/2017 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.08.2022 назначено рассмотрение заявления.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2021 в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2020 по делу №А28-2998/2017-451,508 отказано.

ФИО3 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2022 по делу полностью и вынести новое решение об удовлетворении заявления об отмене обжалуемого судебного акта и передаче дела на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что определение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Согласно ст.270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: 1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; 3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1). Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч.3). Такие нарушения судом первой инстанции допущены. В связи с этим нельзя признать принятый по делу судебный акт законным и обоснованным (ст.15 АПК РФ). Допущенные судом процессуальные нарушения являются существенными, повлиявшими на правильность принятого решения, что в силу ст.270 АПК РФ является основанием для отмены (изменения) судебного акта в апелляционном порядке. Восстановление нарушенного права может быть произведено только путем отмены обжалуемого определения суда.

В правовом обосновании к апелляционной жалобе должник отмечает, что отказ в предоставлении исполнительского иммунитета возможен только с предоставлением замещающего жилья. Кроме того, должник указывает на разъяснения, изложенные ВС РФ в определении от 21.04.2015 по делу №А56-45166/2012, что основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов по делу заявителя в связи с принятием акта Конституционным Судом Российской Федерации является не конкретный, принятый им судебный акт, то есть решение, под которым в юридической науке могут пониматься и решения, и постановления, и определения, а выявленный и сформулированный в конкретном судебном акте (решении в обобщенном понимании) конституционно-правовой смысл нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался. Должник считает, что в рассматриваемом деле такой конституционно-правовой смысл нормы, примененной арбитражными судами, выявлен Конституционным Судом РФ в определениях от 26.04.2021 №15-П и от 14.05.2012 №11-П. Должник считает, что в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал мотив, по которым отверг правовую позицию КС РФ, в соответствии с которой основанием для пересмотра судебного акта является выявленный КС РФ в судебном акте конституционно-правовой смысл нормы.

В дополнении к апелляционной жалобе должник указывает, что определением от 31.05.2022 Конституционный суд Российской Федерации подтвердил необходимость учета позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 315-П, что, по мнению должника, является новым обстоятельством применительно к положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку данные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации не были учтены при рассмотрении обособленного спора №А28-2998/2017-451, 508, вынесенный судебный акт подлежит пересмотру.

Финансовый управляющий ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что в рамках дела о банкротстве должника утвержден порядок продажи спорной квартиры, проведены торги, по итогам которых определен победитель. Переход права собственности на квартиру зарегистрирован на покупателя. 25.01.2022 должник обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2020 по делу А28-2998/2017-451, 508 с учетом постановления Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 №15-П. Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.04.2022 оставленного без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 в удовлетворении требований отказано. Должник 06.07.2022 обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2020 по настоящему делу на основании определения Конституционного Суда РФ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 от 31.05.2022. Финансовый управляющий считает, что само по себе определение Конституционного Суда РФ от 31.05.2022 не содержит новых обстоятельств, которые не были предметом исследования, и не устанавливает правоприменительных решений в части действовавших норм права м момент вынесения судом определения от 17.02.2020. Также обращает внимание суда на то, что должник в рамках дела о банкротстве обращался с отдельным заявлением об установлении исполнительского иммунитета в отношении квартиры с обоснованием и ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ №15-П от 26.04.2021, тем самым должник уже реализовал правовую возможность по защите своих прав в т.ч. с использованием инструментов, определенных постановлением Конституционного Суда РФ от 26.04.2021.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.10.2022.

В судебном заседании обеспечено участие финансового управляющего должником и представителей должника, которые поддержали вышеизложенное.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как следует из части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

5) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 52, в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что указываемые заявителем обстоятельства не соответствуют признакам нового обстоятельства для применения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, следовательно, не являются основанием для пересмотра определения от 17.02.2020.

В настоящем случае в качестве нового обстоятельства должник указывает на принятие Конституционным Судом Российской Федерации определения от 31.05.2022, содержащего, по мнению заявителя, выводы о распространении позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.04.2021 № 15-П, к рассматриваемому делу, которая не была учтена при рассмотрении обособленного спора №А28-2998/2017-451,508.

Однако, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2022 касалось проверки соответствия поданной должником жалобы требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»; отказывая должнику в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение его конституционных прав частями 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью второй статьи 13 и абзацем вторым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Конституционный Суд Российской Федерации сослался на отраженные в определении правовые позиции, в том числе Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 года № 15-П, только для обоснования принятого решения (отказа в принятии жалобы должника), прямо указав, что установление и оценка фактических обстоятельств конкретного спора не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

При этом, как правомерно учтено судом первой инстанции, заявление должника о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2020 по делу №А28-2998/2017-451,508 по мотиву приведенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П разъяснений уже являлось предметом рассмотрения судом и было отклонено определением суда от 02.04.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022.

Так постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 было установлено, что постановление Конституционного суда Российской Федерации датировано 26.04.2021, тогда как должник обратился в арбитражный суд с заявлением в феврале 2022 года, то есть с пропуском трехмесячного срока, а доказательства невозможности своевременно обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам должником не представлены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность оспариваемого определения суда.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Довод должника о нарушении его прав на жилье обжалуемым судебным актом не обоснован. В частности из материалов дела №А28-2998/2017 следует, что судом первой инстанции принято к рассмотрению ходатайство должника об исключении из конкурсной массы имущества - денежных средств от продажи спорной в объеме, необходимом для покупки замещающего жилья для должника и члена его семьи - ФИО7 с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации №15-П от 26.04.2021.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2021 по делу № А28-2998/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Е.В. Шаклеина


ФИО8


ФИО1