Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А46-6437/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-6437/2019
06 июня 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5426/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение от 25.04.2024 Арбитражного суда Омской области о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №  А46-6437/2019 (судья Чернышев В.И.), по исковому заявлению Администрации Ленинского Административного округа города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании принял участие лично индивидуальный предприниматель ФИО1 (паспорт).

Суд установил:

Администрация Ленинского административного округа города Омска (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Омской области с уточненным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 413 695 руб. 30 коп. за период с 10.04.2016 по 31.12.2018.

Решением от 29.05.2019 Арбитражного суда Омской области требования Администрации удовлетворены.

Предпринимателем ФИО1 подана апелляционная жалоба, определением от 22.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда жалоба возвращена заявителю.

Постановлением от 25.12.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 22.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Омской области неоднократно поступали заявления предпринимателя о пересмотре решения от 29.05.2019 суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, которые возвращены заявителю.

В адрес Арбитражного суда Омской области 22.04.2024 поступило заявление о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение от 25.04.2024 Арбитражного суда Омской области заявление возвращено ответчику.

Предприниматель обжаловал судебный акт в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы указано на несогласие с решением Ленинского районного суда по делу № 2-4400/2018, в котором, по мнению заявителя, неверно указан адрес объекта и кадастровый номер земельного участка, на котором расположен объект.

Отзыв в материалы дела не представлен.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила. На основании статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

В заседании суда ответчик высказался согласно доводам жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения предпринимателя, проверив законность и обоснованность определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно частью 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств указываются следующие обстоятельства:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Пунктом 4 Постановления № 52 установлено, что указанные обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; он не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта; при этом суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств.

Суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию (часть 1 статьи 314 АПК РФ).

При этом в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ).

Несоблюдение указанных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Указанное следует из пункта 5 Постановления № 52, предусматривающего, что в случае, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено, что в обоснование поданного заявления предприниматель указывает, что в решении суда общей юрисдикции по делу № 2-4400/2018 неверно установлен адрес нестационарного объекта ответчика и кадастровый номер.

Вместе с тем указанное решение суда общей юрисдикции не отменено, а доводы предпринимателя о несогласии с его содержанием арбитражным судом не могут быть рассмотрены, поскольку последний не обладает полномочиями для пересмотра решения Ленинского районного суда г. Омска.

В силу пункта 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что в заявлении о пересмотре судебного акта указание на какие-либо новые или вновь открывшиеся обстоятельства не содержится. Предприниматель выражает общее несогласие с принятым решением, которое может быть выражено при обжаловании судебного акта по существу.

С заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам податель жалобы обратился с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного статьей 312 АПК РФ, что является основанием для возвращения соответствующего заявления.

При этом заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано без приведения уважительных причин пропуска срока.

Учитывая пропуск срока для обращения, принимая во внимание, что иные доводы, изложенные в заявлении предпринимателя, не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных в статье 311  АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись достаточные правовые основания для возвращения заявления.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272  АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.04.2024 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-6437/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья


Е.С. Халявин