Постановление от 7 сентября 2025 г. по делу № А51-6659/2025

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6659/2025
г. Владивосток
08 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Комплексное обслуживание домов»,

апелляционное производство № 05АП-3437/2025

на решение от 25.06.2025

судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-6659/2025 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Комплексное обслуживание домов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственной жилищной инспекции Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления от 10.04.2025 № 51/02/04-15/87 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ,

при участии: от ООО «Управляющая Компания Комплексное обслуживание домов»: представитель ФИО1 по доверенности от 02.06.2025, сроком действия 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-1844), паспорт;

от Государственной жилищной инспекции Приморского края не явились, извещена надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Комплексное обслуживание домов» (далее – заявитель, общество, ООО «УК Комплексное обслуживание домов») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Приморского края (далее – жилищная инспекция) о признании незаконным постановления от 10.04.2025 № 51/02/04-15/87 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда от 25.06.2025 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что в связи с тем, что площадки сбора ТКО находятся на земле, собственность на которую не разграничена, спорная проверка проведена в отношении ненадлежащего лица. Общество возражает против возложения на него обязанности по демонтажу конструкции, поскольку бетонное основание бывшей контейнерной площадки расположено в границах земельного участка, государственная и муниципальная собственность на который не разграничена.

Кроме того, от ООО «Управляющая Компания Комплексное обслуживание домов» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

Административный ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие ГЖИ Приморского края.

Представитель ООО «Управляющая Компания Комплексное обслуживание домов» поддержал доводы апелляционной жалобы: решение суда первой инстанции просил отменить.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

ООО «УК Комплексное обслуживание домов» на основании договоров управления осуществляет управление многоквартирными домами №№ 28, 30а, 32, 34 по ул. Хабаровской в г. Владивостоке.

Жилищной инспекцией по результатам осмотра 21.03.2025 многоквартирных домов №№ 28, 30а, 32, 34 по ул. Хабаровской в г. Владивостоке выявлены следующие нарушения:

- По результатам осмотра многоквартирного дома № 28 по ул. Хабаровской в г. Владивостоке выявлены следующие нарушения: отсутствует контейнерная площадка для сбора КГМ. Демонтаж бетонного основания бывшей контейнерной площадки для накопления ТКО не осуществлен;

- По результатам осмотра многоквартирного дома № 30а по ул. Хабаровской в г. Владивостоке выявлены следующие нарушения: отсутствует контейнерная площадка (место) для накопления (сбора) твердых бытовых отходов (далее – ТКО) и крупногабаритного мусора (далее - КГМ). Демонтаж бетонного основания бывшей контейнерной площадки для накопления ТКО не осуществлен;

- По результатам осмотра многоквартирного дома № 32 по ул. Хабаровской в г. Владивостоке выявлены следующие нарушения: отсутствует контейнерная площадка для сбора КГМ. Демонтаж бетонного основания бывшей контейнерной площадки для накопления ТКО не осуществлен;

- По результатам осмотра многоквартирного дома № 34 по ул. Хабаровской в г. Владивостоке выявлены следующие нарушения: отсутствует контейнерная площадка (место) для накопления (сбора) твердых бытовых отходов (далее – ТКО) и крупногабаритного мусора. Демонтаж бетонного основания бывшей контейнерной площадки для накопления ТКО не осуществлен.

Поскольку управляющей организацией работы по организации места (площадки) накопления ТКО для жителей многоквартирных домов № 28, 30а, 32, 34 по ул. Хабаровской в г. Владивостоке, находящихся в его управлении, не проведены, создание места (площадки) накопления ТКО с органом местного самоуправления не согласовано, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 24.03.2025 № 51/02/04-13-14.

Постановлением № 51/02/04-15/87 по делу об административном правонарушении от 10.04.2025 ООО «Управляющая Компания Комплексное обслуживание домов» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

Несогласие с данным постановлением повлекло обращение общества в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный срок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Субъектами данного правонарушения являются управляющие организации, деятельность которых по управлению МКД осуществляется на основании соответствующей лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Правительство Российской Федерации утверждает Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами с указанием перечня грубых нарушений лицензионных требований (часть 2 статьи 193 ЖКРФ)

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» лицензионными требованиями к лицензиату, помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, является, в том числе соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям, установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

На основании подпункта д(2) пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, работы по содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170). В названном нормативном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома.

В силу пункта 3.7.1 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны, в числе прочего, обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; содержание в исправном состоянии контейнеров для отходов без переполнения и загрязнения территории.

Правила № 170 закрепляют обязанность управляющей организации содержать придомовую территорию в надлежащем санитарном состоянии, что также подразумевает организацию сбора отходов в оборудованных в установленном порядке местах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» установлен минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 26(1) указанного Минимального перечня в состав работ и услуг по содержанию иного общего имущества в многоквартирном доме входят, в том числе работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления ТКО, включая обслуживание и очистку контейнерных площадок.

Правила обустройства мест (площадок) накопления ТКО и ведения их реестра утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039 (далее - Правила обустройства мест накопления ТКО).

Пунктом 3 Правил обустройства мест накопления ТКО места (площадки) установлено, что места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

В случае если в соответствии с законодательством Российской Федерации обязанность по созданию места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов лежит на других лицах, такие лица согласовывают создание места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов с органом местного самоуправления (далее соответственно - заявитель, уполномоченный орган) на основании письменной заявки, форма которой устанавливается уполномоченным органом (далее - заявка) (пункт 4 названных Правил).

Из приведенных выше норма следует, что организация, в управлении которой находится многоквартирный дом, обязана надлежащим образом исполнять обязанности по управлению данным многоквартирным домом, в том числе организовать и содержать места сбора твердых бытовых отходов жителей многоквартирного дома.

Пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) установлено, что содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона № 52-ФЗ отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании пункта 3 СанПиН 2.1.3684-21 на территориях городских и сельских поселений в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами должны быть обустроены контейнерные площадки для накопления твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) или системы подземного накопления ТКО с автоматическими подъемниками для подъема контейнеров и (или) специальные площадки для накопления крупногабаритных отходов.

Контейнерные площадки, организуемые заинтересованными лицами, независимо от видов мусоросборников (контейнеров и бункеров) должны иметь подъездной путь, твердое (асфальтовое, бетонное) покрытие с уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод, а также ограждение, обеспечивающее предупреждение распространения отходов за пределы контейнерной площадки.

Пунктом 4 СанПиН 2.1.3684-21 предусмотрено, что расстояние от контейнерных и (или) специальных площадок до многоквартирных жилых домов, индивидуальных жилых домов, детских игровых и спортивных площадок, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи должно быть не менее 20 метров, но не более 100 метров; до территорий медицинских организаций в городских населенных пунктах - не менее 25 метров, в сельских населенных пунктах - не менее 15 метров.

Как следует из материалов дела, ООО «УК Комплексное обслуживание домов» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, а также на основании договоров управления МКД №№ 28, 30а, 32, 34 по ул. Хабаровской в г. Владивостоке.

Между тем в нарушение приведенных выше норм права в ходе контрольных мероприятий было установлено, что ООО «УК Комплексное обслуживание домов» работы по организации места (площадки) накопления ТКО для жителей многоквартирных домов № 28, 30а, 32, 34 по ул. Хабаровской в г. Владивостоке, находящихся в его управлении, не проведены, создание места (площадки) накопления ТКО с органом местного самоуправления не согласовано.

При рассмотрении административного дела представителем (директором) ООО «УК Комплексное обслуживание домов», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в материалы предоставлены следующие документы: протокол от 02.10.2024 № 1УК/2024 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу принятия решения о выборе места под контейнерную площадку для организации сбора отходов (ТКО, КГМ), письмо администрации города Владивостока от 11.10.2024 № 29/31286-исх о принятии мер по недопущению ухудшения санитарно-эпидемиологической ситуации, организации места накопления ТКО; а также ответ УК АО «Технология управления» от 26.11.2024 № 2876 об отказе в согласовании совместного использования контейнерной площадки по ул. Хабаровская, 32а в г. Владивостоке и предложении иного места под контейнерную площадку.

Помимо указанного, представителем ООО «УК Комплексное обслуживание домов» дано пояснение о том, что ранее (в 2022 году) площадка ТКО была согласована и включена в реестр площадок ТКО.

В августе 2024 года в администрацию города Владивостока поступило представление прокуратуры Фрунзенского района города Владивостока, на основании которого приказы о создании площадок ТКО и включении сведений о площадке в реестр площадок ТКО на территории ВГО были отменены.

ООО «УК Комплексное обслуживание домов» выполнены работы по вывозу контейнеров с ранее согласованной площадки.

В предоставленном при рассмотрении дела письме администрации г. Владивостока от 11.10.2024 ООО «УК Комплексное обслуживание домов» рекомендовано организовать временное (до принятия собственниками помещений решения о новом месте размещения площадки ТКО, его согласования с уполномоченным органом, возведения и ввода в эксплуатацию) место накопления ТКО жителям МКД № 28, 30а, 32, 34 по ул. Хабаровской в г. Владивостоке, в том числе рассмотрев вопрос о временном размещении контейнеров для размещения ТКО на прежнем месте.

При этом, доказательств того, что ООО «УК Комплексное обслуживание домов» обращалось после октября 2024 года в орган местного самоуправления с целью согласования создания места (площадки) накопления ТКО для вышеуказанных многоквартирных домов на новом месте, как и того, что уполномоченным органом было принято решение об отказе в согласовании создания места (площадки) накопления ТКО на новом месте в материалы дела представителем ООО «УК Комплексное обслуживание домов» не представлено.

Также в распоряжение жилищной инспекции не предоставлено доказательств того, что ООО «УК Комплексное обслуживание домов» рассмотрен вопрос о временном размещении контейнеров для размещения ТКО на прежнем месте.

Кроме того, в письме УК АО «Технология управления» от 26.11.2024 № 2876 (в том числе представленном в материалы дела) указано, что «МКД, расположенному по адресу: <...> согласовано дополнительное место (площадка) накопления ТКО, которая расположена за МКД № 34 по ул. Хабаровской». При этом, по обустройству места (площадки) накопления ТКО в данном месте УК АО «Технология управления» не возражает.

Вместе с тем ООО «УК Комплексное обслуживание домов» не представлено доказательств рассмотрения возможности воспользоваться данным предложением и временно решить данный вопрос.

Повторно заявленный общество довод о том, что место под размещение контейнерной площадки, а также бетонное основание бывшей контейнерной площадки для МКД №№ 28, 30а, 32, 34 по ул. Хабаровская расположены на земельном участке, собственность, на который не разграничена, который не поставлен на кадастровый учет, отклоняется коллегия на основании следующего.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 19.04.2021 № 14-П, в системе действующего правового регулирования понятие «придомовая территория» содержательно увязано с понятием «земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом». Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ в состав общего имущества в многоквартирном доме входит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Как указано в пункте 6 Методических рекомендаций по проведению работ по формированию земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома (приказ Минстроя России от 07.03.2019 № 153/пр), при образовании такого участка в его границы целесообразно включать земли и земельные участки, на которых расположены трансформаторные подстанции, тепловые пункты, объекты инженерной инфраструктуры, в том числе сети инженерно-технического обеспечения, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, площадки для отдыха, площадки для размещения контейнеров для сбора твердых коммунальных отходов, предназначенные для обслуживания многоквартирного дома.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что отсутствие государственного кадастрового учета земельного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома, находящегося под управлением ООО «УК Комплексное обслуживание домов», не освобождает последнего от исполнения обязательных требований пунктов 3.7.1, 3.7.15 Правил № 170, пункта 26(1) Минимального перечня в целях надлежащего содержания общего имущества спорного многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закона № 89-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области обращения с ТКО относится среди прочего создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

Установление данного полномочия само по себе не свидетельствует об исполнении соответствующей обязанности исключительно органами местного самоуправления и за счет средств местного бюджета независимо от источника образования ТКО: места (площадки) накопления ТКО создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 № 2862-О).

Пунктом 3 Правил обустройства мест (площадок) накопления ТКО и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039 (далее - Правила № 1039), предусмотрено, что места (площадки) накопления ТКО создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

Поскольку обязанность по созданию и содержанию мест (площадок) накопления ТКО лежит на обществе в силу закона и заключенных договоров, что исключает наличие такой обязанности у органа местного самоуправления, оспариваемое постановление жилищной инспекции соответствует закону и не нарушает прав ООО «Управляющая Компания Комплексное обслуживание домов».

Факт допущенного нарушения лицензионных требований подтверждается протоколом осмотра от 21.03.2025, протоколом № 51/02/04-13-14 от 24.03.2025 об административном правонарушении с приложением к нему и иными материалами дела.

Следовательно, действия (бездействие) общества, допустившего нарушение лицензионных требований в рамках предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению лицензионных требований в области управления многоквартирными домами, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований жилищного законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательств невозможности исполнения управляющей компанией требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины заявителя в совершенном правонарушении.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания лицензиата виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного предприятием правонарушения малозначительным судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна.

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения управляющей компанией вменяемого административного правонарушения, позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», материалы дела не содержат.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судебной коллегией также не установлено ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Установленное оспариваемым постановлением административное наказание отвечает целям административного наказания, указанным в статье 3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал предприятию в признании незаконным и отмене постановления жилищной инспекции № 51/02/04-15/87 от 10.04.2025 по делу об административном правонарушении.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2025 по делу № А51-6659/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

Д.А. Самофал