Постановление от 16 января 2024 г. по делу № А50-22020/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13397/2023-АК
г. Пермь
16 января 2024 года
Дело № А50-22020/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

ИП ФИО2, паспорт; его представитель ФИО3, удостоверение адвоката, по доверенности от 15.01.2024;

от Главного управления МЧС России по Пермскому краю: ФИО4, служебное удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 ноября 2023 года

по делу № А50-22020/2023

по заявлению заместителя главного государственного инспектора Краснокамского городского округа по пожарному надзору 15 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Краснокамскому городскому округу УНПР Главного управления МЧС России по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО4, Главного управления МЧС России по Пермскому краю

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317595800098169, ИНН <***>)

третье лицо: муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 11» (ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ по протоколу об административном правонарушении № 161 от 05.09.2023,

установил:

Заместитель главного государственного инспектора Краснокамского городского округа по пожарному надзору 15 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Краснокамскому городскому округу УНПР Главного управления МЧС России по Пермскому краю ФИО4 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, предприниматель) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Суд, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при отсутствии возражений участников процесса, привлек к участию в деле Главное управление МЧС России по Пермскому краю в качестве второго заявителя.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2023 года индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечен к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что ФИО2 не извещен надлежащим образом времени и месте составления протокола, и был лишен предоставленных административным законом гарантий защиты, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных нарушений. Считает, что протокол об административном правонарушении от 05.09.2023 № 161 имеет существенные недостатки, относящиеся к личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Выражает несогласие с выводами суда в части наличия нарушений лицензионных требований по первому и второму эпизодам в части несоблюдения нормативных требований в области пожарной безопасности.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Предприниматель направил возражения на письменный отзыв заявителя.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.08.2023 на основании решения от 26.07.2023 № 35 в рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора административным органом проведен внеплановый инспекционный визит в отношении Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 11» (далее - МАОУ «СОШ №11», объект) по адресу: Пермский край, Краснокамский городской округ, <...> лит. А.

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности к системам пожарной сигнализации (ПС) и оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), которые выразились в следующем:

1. На объекте защиты не хранится (отсутствует) проектная документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем (ст. ст. 4, 6 Федерального закона РФ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479).

2. На объекте защиты, на момент проверки, не предоставлены сертификаты соответствия (протоколы испытаний) нормам пожарной безопасности на кабельные линии пожарной сигнализации (ПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) (ст. 4,6, ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479).

3. На объекте защиты монтаж кабельных изделий выполнен линиями марки КПСВЭВ нг (LS) при требуемой маркировке нг (FRLSLTx) (ст. ст. 4, 6, 82, 103 Федерального закона РФ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 54 Правил противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479; таблица 2 ГОСТ Р 53315-2012 Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности).

4. Во время пребывания людей на объекте защиты эвакуационные знаки пожарной безопасности, (световые пожарные оповещатели «Выход») находятся в выключенном состоянии (ст. 4, 6, 84 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ; п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020г. № 1479; п. 2.7, 5.1 СП 3.13130.2009).

5. Звуковые сигналы СОУЭ в спальном помещении группы № 1 на 1-м этаже не обеспечивают уровень звука не менее 75 дБА (фактически 62 дБА (ст. 4, 6, 84 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ; п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020г. № 1479; п. 4.1 СП 3.13130.2009).

6. Звуковые сигналы СОУЭ в помещении группы № 6 (рабочее место педагога) на 1-м этаже не обеспечивают уровень звука не менее 75 дБА (фактически 58 дБА) (ст. 4, 6, 84 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ; п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020г. № 1479; п. 4.1 СП 3.13130.2009).

По результатам проверки составлен Акт внепланового инспекционного визита от 07.08.2023.

Согласно договору от 22.12.2022 № 30 техническое обслуживание систем пожарной сигнализации, смонтированных в помещениях МАОУ «СОШ № 11» расположенных по адресу: <...> лит. А, осуществляет ИП ФИО2, имеющий лицензию МЧС России от 23.11.2017 (регистрационный номер лицензии: 59-06-2017-004274 (Л014-00101-59/00112759).

Обслуживание АПС и СОУЭ на объекте защиты проводится с 12.01.2023, о чем свидетельствуют акты работоспособности, данные акты подписаны двумя сторонами: ИП ФИО2 и заказчиком МАОУ «СОШ № 11».

Учитывая данные обстоятельства, административный орган пришел к выводу об осуществлении ИП ФИО2 предпринимательской деятельности по техническому обслуживанию системы противопожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре на объекте с нарушением требований нормативных правовых актов и нормативных документов по пожарной безопасности, то есть с грубым нарушением требований, предусмотренных лицензией.

С целью привлечения предпринимателя к административной ответственности заявитель направил в арбитражный суд заявление о привлечении, приложив к нему протокол и материалы проверки.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях предпринимателя состава вмененного правонарушения и привлек его к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Изучив материалы настоящего дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Отношения в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регламентированы Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 99-ФЗ лицензирование – это деятельность лицензирующих органов по предоставлению, переоформлению лицензий, продлению срока действия лицензий в случае, если ограничение срока действия лицензий предусмотрено федеральными законами, осуществлению лицензионного контроля, приостановлению, возобновлению, прекращению действия и аннулированию лицензий, формированию и ведению реестра лицензий, формированию государственного информационного ресурса, а также по предоставлению в установленном порядке информации по вопросам лицензирования.

Лицензия – специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий (пункт 2 статьи 3 Закона № 99-ФЗ).

Лицензируемый вид деятельности – вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности (статья 3 Закона № 99-ФЗ).

В силу пункта 15 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» (далее – Положение № 1128).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 Положения № 1128 одним из условий соблюдения лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности является выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Пунктом 1 части 2 статьи 1 Закона № 123-ФЗ установлено, что его положения об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения не только при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, но и при техническом обслуживании и эксплуатации объектов защиты.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Закона № 123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях, сооружениях и строениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

На основании пункта 54 Правил № 1479 руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты (абзац первый). При монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения должны соблюдаться проектные решения и (или) специальные технические условия, а также регламент технического обслуживания указанных систем, утверждаемый руководителем организации. Регламент технического обслуживания систем противопожарной защиты составляется, в том числе, с учетом требований технической документации изготовителя технических средств, функционирующих в составе систем (абзац второй).

Частью 2 статьи 82 Закона № 123-ФЗ установлено, что кабельные линии и электропроводка систем противопожарной защиты, средств обеспечения деятельности подразделений пожарной охраны, систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, аварийного освещения на путях эвакуации, аварийной вентиляции и противодымной защиты, автоматического пожаротушения, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов для транспортировки подразделений пожарной охраны в зданиях и сооружениях должны сохранять работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций.

Требования пожарной безопасности к системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях и сооружениях перечислены в статье 84 Федерального закона № 123-ФЗ.

Согласно п.5.1 СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности, утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 173 (далее – СП 3.13130.2009), эвакуационные знаки пожарной безопасности, принцип действия которых основан на работе от электрической сети, должны включаться одновременно с основными осветительными приборами рабочего освещения.

В СОУЭ 5-го типа может быть предусмотрен иной порядок включения указанных эвакуационных знаков пожарной безопасности.

Согласно п.4.1 СП 3.13130.2009, звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать общий уровень звука (уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) не менее 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя, но не более 120 дБА в любой точке защищаемого помещения.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 имеет лицензию на право осуществления деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 23.11.2017 № 59-Б/00549.

21.12.2022 между ИП ФИО2 (Исполнитель) и МАОУ «СОШ № 11» (Заказчик) заключен договор № 30 на оказание услуги по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре, в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя услугу по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре (далее - АПС и СОУЭ) в зданиях МАОУ «СОШ № 11»:

- здание средней школы по адресу: <...>;

- здание СП «Детство» корпус 2 по адресу: <...>;

- здание СП «Детство» корпус 1 по адресу: <...>.

Обслуживание включает в себя: осуществление плановой регламентной услуги по содержанию АПС и СОУЭ в исправном рабочем состоянии; устранение неисправностей по вызову Заказчика (в объеме текущего ремонта) (п. 1.1., 1.2. Договора).

10.02.2023 в рамках исполнения обязательств по договору предпринимателем совместно с представителем Заказчика проведено первичное обследование систем пожарной автоматики на объекте Заказчика, о чем составлен Акт первичного обследования систем пожарной автоматики от 10.02.2023.

В ходе первичного обследования объекта Заказчика был выявлен ряд нарушений, которые отражены в Акте первичного обследования систем пожарной автоматики от 10.02.2023. По итогам обследования сделаны выводы, что необходимо в целях выполнения требований пожарной безопасности и повышения надежности систем, а также повышения достоверности их работы, выполнить ремонт системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре, восстановить проектную и техническую документацию.

Акт первичного обследования вручен под подпись Заказчику 10.02.2023.

10.02.2023 ИП ФИО2 разработан план устранения нарушений требований пожарной безопасности систем СПС и СОУЭ на объекте, который утвержден директором МАОУ «СОШ № 11». В соответствии с планом на объекте защиты запланирован ряд мероприятий по устранению нарушений, в том числе выявленных административным органом в ходе визита: внесение изменений в техническую документацию (проектная и исполнительная) на системы СПС и СОУЭ, установить уровень звука СОУЭ, соответствующий нормативным требованиям, включить световые оповещатели «выход» одновременно с основными осветительными приборами рабочего освещения, изменить расстояние от ручного пожарного извещателя до выключателя (менее 0,75м) (устранено 01.06.2023), сломанные крышки ручных пожарных извещателей заменить (устранено 01.07.2023), изменить расстояние от пожарных извещателей до осветительных приборов (0,5 метров) (устранено 01.08.2023), заменить кабель (марка кабеля систем СПС и СОУЭ и питания не соответствует требованиям пожарной безопасности), установить в защищаемых помещениях не менее 3-х пожарных извещателей, осуществить монтаж кабельной продукции с обеспечением сохранения работоспособности СПС и СОУЭ в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций, заменить дымовые точечные пожарные извещатели ИП 212-117 на извещатели дымовые точечные другой марки (в связи с прекращением производства ИП 212-117).

Между тем, изучив материалы дела, суд справедливо указал, что ИП ФИО2 предпринимались достаточные меры для соблюдения требований пожарной безопасности, а также для устранения выявленных в ходе проверки от 07.08.2023 части нарушений указанных в 3-6 эпизодах.

Явного, пренебрежительного отношения к исполнению своих обязанностей со стороны ответчика из материалов дела не следует.

Однако, из материалов дела следует, что предпринимателем в ходе первичного обследования систем пожарной автоматики сделан вывод о необходимости восстановления проектной и технической документации, однако, в план устранения нарушений требований пожарной безопасности систем СПС и СОУЭ, указанные мероприятия не внесены, доказательств устранения данных нарушения не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) предпринимателя признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 вины в нарушении законодательства.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, действующий на основании лицензии № 59-Б/00549 от 23.11.2017, выданной МЧС России, являясь поставщиком услуг, осуществлял предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, выполняя работы и оказывая услуги, предусмотренные лицензией, не выполнил лицензионные требования и условия, предусмотренные Положением о лицензировании производства работ по обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности в здании и помещениях МАОУ «СОШ №11» по адресу: Пермский край, Краснокамский городской округ, <...> лит. А.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт эксплуатации и обслуживания пожарной сигнализации с нарушением установленных нормативными актами, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) предпринимателя события вменяемого ему правонарушения.

ИП ФИО2, заключив договор от 21.12.2022 и, тем самым, возложив на себя функции по техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, установленных в здании заказчика и получив на это соответствующую лицензию, принял на себя и риски наступления неблагоприятных последствий за нарушение лицензионных требований в соответствующем виде деятельности.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у предпринимателя объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о добросовестном выполнении предпринимателем своих обязательств апелляционным судом проверены и отклонены, так как они не опровергают выводы суда первой инстанции и не являются обстоятельством, исключающим вину в совершении вменяемого правонарушения. Представленные вместе с возражениями на отзыв документы по внеплановой проверке работоспособности от 07.07.2023 не опровергают обстоятельства вмененного правонарушения.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно подтвержден вывод административного органа о наличии в действиях предпринимателя вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вопреки позиции заявителя жалобы, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) предусматривает, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно (абзац 2 пункта 24.1 Постановления № 10).

Такой подход совпадает с позицией, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 5), согласно которой извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью, посредством СМС-сообщения и т.п.).

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2009).

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телеграммы, по электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Из материалов дела следует, что извещение о составлении протокола об административном правонарушении было направлено ИП ФИО2 22.08.2023 почтовым отправлением № 61706485003031 по адресу регистрации индивидуального предпринимателя, указанному в ЕГРИП: <...>. Указанное почтовое отправление было получено предпринимателем 06.09.2023.

Также извещение о составлении протокола об административном правонарушении было направлено административным органом по адресу электронной почты, указанному в договоре на оказание услуги по техническому обслуживанию № 30 от 21.12.2022: vector_12@mail.ru.

При этом, принадлежность заинтересованному лицу вышеуказанного адреса электронной почты подтверждена предпринимателем.

Таким образом, административный орган принял достаточные меры, направленные на соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Доводы ответчика о ненадлежащем извещении судом отклонен, как несостоятельный и противоречащий действующему законодательству.

Отклоняя доводы предпринимателя о том, что протокол составлен на иное лицо, поскольку в нем указана не его дата рождения, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 года № 5, несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Неверное указание в протоколе об административном правонарушении даты рождения, не может быть признано существенным нарушением, так как должностным лицом личность лица, привлекаемого к административной ответственности, установлена. В протоколе об административном правонарушении от 05.09.2023 № 161 указано достаточно иных достоверных сведений о лице, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, в том числе: ИНН, паспортные данные, адрес регистрации.

Неверное указание в протоколе об административном правонарушении даты рождения, суд расценивает как описку, не влияющую на существо рассматриваемого дела и не свидетельствующую о том, что протокол составлен в отношении иного лица.

Привлечение предпринимателя к административной ответственности осуществлено судом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное судом наказание соответствует санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае назначенное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Правовых оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено, поскольку совершенное деяние повлекло возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, апелляционный суд не усматривает оснований для признания применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы оценены апелляционным судом и подлежат отклонению как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного оснований для отмены или изменения судебного акта, удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2023 года по делу № А50-22020/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Ю.В. Шаламова



Судьи




Е.В. Васильева





Е.Ю. Муравьева