Постановление от 24 ноября 2023 г. по делу № А40-49239/2023

012/2023-310243(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-73945/2023

Дело № А40-49239/23
г. Москва
24 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления оглашена: 21 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен: 24 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б., судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Металлресурс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 по делу № А40-49239/23 по иску (заявлению) ООО "Астра Констракшн" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО "Металлресурс" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании суммы задолженности по договору от 29.06.2022 № МРс 34/22 в размере 32 625 052 руб.,

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 31.10.2023, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.05.2023.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Астра Констракшн" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Металлресурс" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 29.06.2022 № МРс 334/22 в размере 32 625 052 руб.

Решением от 11.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 отменить, принять по делу № А40-49239/2023 новой судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Астра Констракшн» отказать.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал апелляционную жалобу. Истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 29.06.2022 № МРс 34/22, в соответствии с которым истец (субподрядчик) обязался выполнить работы по монтажу тепловой изоляции согласно проектов, а ответчик (подрядчик) принять и оплатить работы (далее – договор).

По условиям договора работы выполняются поэтапно, каждый этап считается исполненным после подписания сторонами акта (п.8.1). Согласно п.2.1 договора дата начала работ 29.06.2022, дата завершения работ 30.12.2022. В силу п.11.2 договора ответчик обязался оплачивать работы, оплата производится в течение 45 рабочих дней после подписания и утверждения документов, представленных истцом.

Согласно доводам иска работы выполнены на сумму 32 625 052 руб. (с НДС), однако ответчиком не оплачены с выставлением мотивированного отказа от приемки работ, с которым субподрядчик не согласен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно доводам апелляционной жалобы работы подрядчиком были выполнены некачественно, с существенными недостатками.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия исходит из следующего. Согласно представленным документам истец выполнил работ на заявленную сумму, сдал их надлежащим образом ответчику с приложением исполнительной документации. Выявленные недостатки в исполнительной документации были исправлены истцом и сданы подрядчику, исполнительная документация содержит подписи всех участников правоотношении, в том числе, технического заказчика и представителей строительного контроля.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неуполномоченных лицах, подписавших акты, апелляционным судом не принимаются, поскольку в материалы дела представлены Приказы о назначениях и доверенности на спорных лиц, которые обладали необходимыми полномочиями по приемке работ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии иных недостатков в работах апелляционным судом отклоняются как документально неподтвержденные, в нарушении статей 65-69 АПК РФ ответчик не представил ни одного документа, подтверждающего выявление недостатков, а также не подтвердил факт направления истца уведомлений о выявлении недостатков.

Ссылки ответчика на расхождения с проектной документацией не могут трактоваться как надлежаще мотивированные отказы от приемки работ, поскольку часть работ не предъявлялась к приемке.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки). Указанные мотивы ответчиком не предъявлялись.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в части несоблюдения претензионного порядка апелляционный суд отклоняет. По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в

судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также, если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Апелляционный суд не усматривает в поведении ответчика намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Данная позиция подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15- 1364, А55-12366/2012.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу

части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 по делу № А40-49239/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.Б. Семёнова

Судьи В.И. Тетюк

Е.Е. Кузнецова