Постановление от 24 июля 2018 г. по делу № А56-1820/2010

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1820/2010
24 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Масенковой И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем панковой Н.А.

при участии:

от истца-1: представитель Фролов П.В. по доверенности №13 от 19.12.2015г.

от истца-2: представитель Кузякин Д.Л. по доверенности от 25.01.2018г.

от ответчиков: не явились, извещены

от 3-х лиц: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16270/2018) Рукосуева В.Е.на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2018 по делу № А56-1820/2010 (судья Жбанов В.Б.), принятое по иску 1) ЗАО "Дорога" 2) ЗАО "Регистроникс"

к 1) ООО "Путиловский литейный завод" 2) Семененко Г.П. 3) Семененко Л.И. 4) Компания "Франксиниус холжинге лимитед" 5) Компания "БЭЙЛАЙТ холдинге лимитед" 6) ООО "Интеркон Профи"

третьи лица: 1) ООО "СИГМА-ИНВЕСТ" 2) ОАО "Кировский завод"

о признании недействительным сделок и применений последствий ее недействительности,



установил:

ЗАО «Дорога» и ЗАО «Регистроникс» обратились в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к ООО «Путиловский литейный завод», Семененко Георгию Петровичу, Семененко Ларисе Ивановне, компании «Fraxinius Holdings Limited» (Республика Кипр), компании «Baylight Holdings Limited» (Британские Виргинские острова) и ООО «Интеркон Профи», содержащим следующие требования:

- признать недействительной сделку по отчуждению 10,998% доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенную Семененко Г.П. и компанией «Fraxinius Holdings Limited»;

- признать недействительной сделку по отчуждению 54,939% доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенную Семененко Л.И. и компанией «Fraxinius Holdings Limited»;

- признать недействительной сделку по отчуждению 65,927% доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенную компанией «Fraxinius Holdings Limited» и компанией «Baylight Holdings Limited»;

- признать недействительной сделку по отчуждению 65,927 % доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенную компанией «Baylight Holdings Limited» и ООО «Интеркон Профи»;

- признать недействительной сделку по отчуждению 65,927 % доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенную ООО «Интеркон Профи» и ООО «Путиловский литейный завод»;

- применить последствия недействительности сделок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» и ОАО «Кировский завод».

Решением от 05.04.2011 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 г., прекращено производство по делу в отношении ООО «Интеркон Профи», в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2012 г. постановление апелляционного суда от 17.11.2011 г. отменено, дело передано на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением апелляционного суда от 20.02.2013 г.а решение от 05.04.2011 г. оставлено в силе. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2013 г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2011 г. в части прекращения производства по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Интеркон Профи» оставлено без изменения. В остальной части решение от 05.04.2011 г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 г. отменены, дело в этой части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 05.03.2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Определением от 15.07.2015 г. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Истцы уточнили исковые требования в части применения последствий недействительности сделок; просили оставить во владении группы взаимосвязанных предприятий ОАО «Кировский завод» (во владении ООО «Путиловский литейный завод») 65,927% доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» (6,41% акций ОАО «Кировский завод»), возвратить 579 млн. рублей от Семененко Г.П. и Семененко Л.И. в ОАО «Кировский завод». Данное уточнение принято апелляционный судом.

Постановлением апелляционного суда от 08.10.2015 г. решение от 05.03.2015 г. отменено, в иске отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 16.02.2016 г. постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 г. в части отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2015 г. оставлено без изменения. В остальной части постановление от 08.10.2015 г. отменено. Дело в этой части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

22.05.2018 г. в арбитраженый суд от Рукосуева В.Е. поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 28.05.2018г. в удовлетворении ходатайства Рукосуева В.Е. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Рукосуев В.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявленное им ходатайство удовлетворить.

В обоснование жалобы Рукосуев В.Е. указал, что в рамках дела № А56-21040/2017 был удовлетворен иск Рукосуева В.Е. к ЗАО «Регистроникс» и ЗАО «Дорога» об обязании перечислить 81077 шт. акций ОАО «Кировскмй завод», в связи с чем, а также учитывая, что до рассмотрения настоящего дела в законную силу может вступить и решение по делу А56-21040/2017, Рукосуев В.Е. станет владельцем акций ОАО «Кировский завод» и решение по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности, как акционера ОАО «Кировский завод», который вправе присоединиться к иску об оспаривании сделок, при том, что не является основанием дня отказа в удовлетворения иска тот факт, что истец на момент совершения сделки не был участником ОАО «Кировский завод».

17.07.2018г. в апелляционный суд от Рукосуева В.Е. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя ввиду рассмотрения апелляционных жалоб ЗАО «Дорога» и ЗАО "Регистроникс" на решение по делу №А56-21040/2017.

В возражениях на ходатайство об отложении судебного разбирательства ЗАО «Дорога» просит в удовлетворении ходатайства отказать, указав при этом как на отсутствие доказательств того, что Рукосуев В.Е. является акционером ОАО «Кировский завод», так и оснований для привлечения его к участию в настоящем деле, при том, что названное лицо связано с председателем Совета директоров ОАО «Кировский завод» и его целью является затягивание настоящего судебного процесса.

Истцы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили, против отложения судебного заседания возражали.

Ответчики и третьи лица, а также податель жалобы в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Определением, изложенным в протоколе судебного заседания от 18.07.2018г., апелляционный суд отклонил ходатайство Рукосуева В.Е. об отложении судебного разбирательства по мотивам, изложенным ниже (применительно к проверке и оценке доводов арбитражного суда по существу), а именно:

Отклоняя ходатайство Рукосуева В.Е. о его вступлении в дело в качестве третьего лица, суд первой инстанции, руководствуясь при этом положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно исходил из того, что заявитель не представил доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять его на права или обязанности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования материалов дела, отмечая при этом, что на момент обращения в суд первой инстанции с ходатайством о привлечении его к участию в деле, вынесения обжалуемого определения и на настоящий момент вступившего в законную силу судебного акта о признании за Рукосуевым В.Е. статуса акционера ОАО «Кировский завод» не имелось (не имеется).

В этой связи оснований для вывода о том, что будут затронуты его права и обязанности судебным разбирательством (судебным актом по существу спора) не имеется. При этом апелляционный суд отмечает, что при появлении судебного акта о признании за Рукосуевым В.Е. статуса акционера ОАО «Кировский завод», он вправе обратиться с новым (повторным) ходатайством о его привлечении к участию в деле (вступлении в дело).

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2018 г. по делу № А56-1820/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.Е. Рукосуева - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.


Председательствующий


И.В. Сотов


Судьи


И.В. Масенкова


В.В. Черемошкина