Постановление от 2 августа 2023 г. по делу № А40-91823/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37944/2023

Дело № А40-91823/22
г. Москва
02 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Верстовой М.Е., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Евродиалог» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2023 по делу № А40-91823/22

по иску (заявлению) ООО «Евродиалог» (ИНН: <***>)

к ООО «СПЕЦАГРОКОМПЛЕКС» (ИНН: <***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2023;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Евродиалог» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦАГРОКОМПЛЕКС» о взыскании действительной стоимости доли в размере 831 270 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2021 по 30.04.2022 в размере 66 418,56 руб., и далее с 30.04.2022 исходя из действующей ключевой ставки Банка России, за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023г по делу № А40-91823/2022 в удовлетворении исковых требований ООО «Евродиалог» к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦАГРОКОМПЛЕКС» (о взыскании действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Евродиалог» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, с указанием на необоснованные и незаконные выводы суда первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе по доводам, изложенным письменной позиции по апелляционной жалобе истца, которая приобщена к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Евродиалог» являлось участником ООО «СПЕЦАГРОКОМПЛЕКС» (ранее - ООО «ВИТАЛ-МедСервис») с долей в уставном капитале в размере 33%, номинальной стоимостью 1 650 000 руб.

Общий размер уставного капитала Общества составляет 5 000 000 руб.

29.03.2021 истец обратился к нотариусу с заявлением заявление о выходе из ООО «СПЕЦАГРОКОМПЛЕКС», который на основании п. 1.1 ст. 26 ФЗ от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» удостоверил заявления участника о выходе из Общества, а далее направил данное заявление в адрес регистрирующего органа и самого Общества.

Право истца на выход из Общества закреплено в п. 6.2.9. Устава Общества. 06.04.2021 выход истца из Общества зарегистрирован в ЕГРЮЛ (ГРН 2217702725910), доля, ранее принадлежавшая истцу, перешла к Обществу.

Общество платежным поручением № 82 от 11.08.2021 перечислило истцу сумму в размере 3 300 руб. в качестве оплаты действительной стоимости доли.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указывает на то, что до настоящего времени Общество не выплатило истцу действительную стоимость принадлежащей ему доли.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств дела, что согласно бухгалтерской отчетности Общества по состоянию на 31.12.2020 стоимость чистых активов Общества составляет 2 529 000 руб.: результат вычитания кредиторской задолженности в размере 11 342 000 руб. (строка 1520) из стоимости активов в размере 13 871 000 руб. (строка 1600).

Определением от 20.09.2022 судом в порядке ст. 82 АПК РФ назначено по делу № А40-91823/22 проведение судебной оценочной экспертизы по определению размера действительной стоимости доли в размере 33 % в уставном капитале ООО «Спецагрокомплекс».

На рассмотрение эксперта поставлен вопрос: «Какова действительная стоимость доли в размере 33 % в уставном капитале ООО «Спецагрокомплекс» (ОГРН <***>) по состоянию на 31.12.2020 с учетом рыночной стоимости имущества?»

В материалы дела от ООО «Оценочная компания «Юрдис» поступило Заключение эксперта. В ответ на вопрос, поставленный судом, эксперт указал: «Действительная стоимость доли в размере 33 % в уставном капитале ООО «Спецагрокомплекс» по состоянию на 31.12.2020 с учетом рыночной стоимости имущества составляет 1 руб.».

Оценив, данное экспертное заключение, суд первой инстанции признал его соответствующими требованиям ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Судом первой инстанции принято ко вниманию, что решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 по делу № А40-151363/2021, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые заявления ООО «Евродиалог», ООО «Альвена», ФИО3 удовлетворены, с ООО «ГК «Витал» взыскано: - 15 634 169,37 руб. действительной стоимости доли в пользу ФИО3 - 12 139 103,83 руб. действительной стоимости доли в пользу ООО «Евродиалог», - 12 139 103,83 руб. действительной стоимости доли в пользу ООО «Альвена».

Судом принято во внимание, что колебания в рассчитанной стоимости земельных участков не приводят к положительной (выше нуля) стоимости чистых активов ООО "СПЕЦАГРОКОМПЛЕКС и не влияют на результат, стоимости, определяемой согласно вопроса, поставленного судом.

Суд, рассмотрев материалы дела, руководствуясь положениями действующего процессуального законодательства, оценив экспертное заключение эксперта ООО «Оценочная компания «Юрдис» ФИО4, составленное по результатам судебной экспертизы, рассмотрев заявленное истцом ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы, поскольку истцом не доказано наличие противоречий в выводах эксперта, что вызвало бы сомнение у суда в обоснованности его заключения.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции признал, что с учетом произведенной выплаты ответчиком в размере 3 300 руб. по платежному поручению от 11.08.2021 № 82, исковые требования признаны судом необоснованными, документально не подтвержденными и не подлежащими удовлетворению.

Из апелляционной жалобы истца следует, что доводы истца при удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом не учтены.

Истец не согласен с выводами экспертной организации и полагает, что в ходе проведение экспертизы допущены существенные ошибки.

По доводам заявителя жалобы, экспертное заключение ООО «Оценочная компания «Юрдис» содержит оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование не соответствующие материалам дела, предоставленным эксперту для проведения судебной экспертизы.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998г № 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018г) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее- закон об обществах с ограниченной ответственностью) предусмотрено, что переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

Как предусмотрено частью 2 статьи 94 ГК РФ, при подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 94 ГК РФ, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Среди прав участников обществ с ограниченной ответственностью, определенных статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ содержится и право выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998г № 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Как следует из обстоятельств дела, требования истца мотивированы неисполнением Обществом выплаты действительной стоимости доли уставного капитала ООО «СПЕЦАГРОКОМПЛЕКС».

Судом установлено, что ответчик не отрицает факт выхода истца из Общества, однако не согласен с расчетом истца действительной доли Общества.

Размер действительной стоимости доли произведен на основании бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 31.12.2020г.

В целях определения действительной стоимости доли принимается во внимание не стоимость предприятия (бизнеса) с учетом его материальных и нематериальных активов, финансового состояния, текущей и ожидаемой доходности, а стоимость имущества и обязательств общества, отраженных в документах его бухгалтерской отчетности.

При этом истец вправе потребовать выплаты действительной стоимости доли с учетом действительной, в том числе определенной экспертным путем рыночной, стоимости имущества, отраженной в бухгалтерской отчетности общества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005г № 5261/05).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, определением от 05.07.2022 принято к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении и проведении судебной оценочной экспертизы, в связи с наличием доказательств, свидетельствующих о несоответствии стоимости доли ООО «Евродиалог» в расчете стоимости чистых активов общества по данным бухгалтерского учёта и отчетности.

Дополнительным основанием для оценочного суждения о необходимости назначения судебной оценочной экспертизы послужило обстоятельство, что после передачи контроля над ответчиком группой лиц, с участием истца, у ответчика отсутствовала документация, так как документация не передавалась новому составу руководителей, позволявшая восстановить коммерческую деятельность надлежащим и установленным федеральным законодательством деятельность.

Истец, мотивированных возражений, основанных на доказательствах, не представил в период с заявления ходатайства ответчиком, и до вынесения решения по существу спора о действительной стоимости доли ООО «Евродиалог» в капитале ООО «Спецагрокомплекс».

Определением от 20.09.2023 приостановлено производство по делу и назначена к проведению экспертиза стоимости доли, суд самостоятельно выбрал экспертное учреждение, в соответствии с предоставленным Арбитражным процессуальным законодательством дискреционным суждением, лишающим сторон возможности повлиять на результаты суждений суда.

Суд апелляционной коллегии отклоняет ссылку истца на спор по делу №А40-151363/2021, согласно которому, при вынесении решения от 14.12.2021 Арбитражный суд города Москвы руководствовался при установлении действительной стоимости доли взаимозависимого ответчику Общества – ООО «Витал-Полис», положениями ст.ст. 14, 23, 93 ФЗ об ООО, ст. 14, 15 ФЗ о бухгалтерском учете, п. 8.3 Устава контролируемого общества, Приказом Минфина России от 28 августа 2014 г. № 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов», в связи с тем, что реальная стоимость активов взаимозависимого ответчику общества не проводилась, обстоятельств, связанных с доводами Заявителя, не исследовалось и не устанавливалось, в Решении от 14.12.2021 не установлено.

Из материалов настоящего дела следует, что основанием для назначения экспертизы являлось Заявленное ответчиком, и предоставленное АПК РФ, право ответчика на проведение оценочной экспертизы, в связи с отсутствием документации, подтверждающей стоимостную оценку имущества, на которую ссылался истец, а также на несоответствие сданных бухгалтерской и финансовой документации.

Довод апеллянта об установлении фактов, подтверждающих передачу документов в судебных заседаниях по делу А40-131042/21 отклоняется, поскольку судом не устанавливалось, обстоятельств, устанавливающих преюдициальное значение.

Апеллянт в жалобе ссылается на то, что в экспертизе допущены нарушения по определению стоимости активов, принадлежащих ответчику и взаимозависимому обществу.

Экспертом исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертом соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Довод апеллянта о том, что экспертное заключение принято судом как доказательство, имеющее заранее установленную силу, и оценено судом без учета иных доказательств, не состоятелен и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отчет об оценке, предоставленный оценщиком, является одним из доказательств, которые оцениваются судом наряду с другими по общему правилу относимости и допустимости доказательств.

Вместе с тем, судом апелляционной коллегии установлено, что определением от 16.02.2023г вызван по требованию истца эксперт, составивший расчеты по экспертизе.

В судебном заседании, 30.03.2023 эксперту задавались вопросы истца, ответчика, давались пояснения экспертом суду, между тем, рецензии на экспертизу, ответчиком не предоставлено, ошибок в применении методики расчётов, истцом не представлено в материалы дела, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о незаконности экспертизы и ошибочности расчётов эксперта.

Таким образом, расчет экспертом выполнен на основании действующего законодательства, согласно представленным ответчиком бухгалтерским документам.

Апеллянтом не представлено обоснованных и мотивированных возражений на результаты экспертизы.

Истцом не опровергнуто, что в судебном заседании 16.02.2023 судом предоставлена истцу возможность при обращении с ходатайством о назначении повторной экспертизы, оплатить соответствующие судебные расходы, внести средства на депозит суда.

Между тем, данные требования суда первой инстанции истцом не выполнены.

Определением от 16.02.2023 судебное заседание откладывалось по указанным основаниям, вместе с тем, истец предоставленным АПК РФ процессуальным правом в последующем не воспользовался, средств на депозит не внёс, предложений от экспертных учреждений не предоставил, существенных нарушений проведённой экспертизы оценки не приобщил в материалы дела.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ, представленное в материалы дела заключение эксперта, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключения должна быть дана по общим правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта (статья 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Осуществленная в суде первой инстанции экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации компетентными лицами; в экспертном заключении указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании; в судебном заседании эксперт дал необходимые ответы на поставленные перед ним вопросы, опровергнув доводы заявителей, доказательств наличия противоречий в выводах эксперта не представлено, обоснованность заключения эксперта не вызывает сомнений, следовательно, необходимость проведения повторной экспертизы заявителями не доказана.

Материалами дела подтверждается, что эксперт, проводивший исследования, имеет высшее специальное образование, соответствующие свидетельства на право проведения экспертиз, стаж работы, что свидетельствует о том, что он обладает специальными знаниями и мог представить арбитражному суду квалифицированное заключение.

По смыслу статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001г № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт свободен в выборе методики исследования, его проведении и оценке его результатов в рамках, предусмотренных законом. Эксперт является самостоятельной процессуальной фигурой, независимой от других участников судопроизводства. Он дает заключение только от своего имени, на основании проведенного им исследования и несет за него личную ответственность.

Судом отмечается, что представленное заключение судебного эксперта выполнено в точном соответствии с требованиями АПК РФ, Федеральным законом от 31.05.2001г № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 29.07.1998г № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался сведениями об оплате доли при выходе из состава участников ООО «Евродиалог», согласно представленным и исследованным платежным документам ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта. При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2023 по делу № А40-91823/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья А.С. Сергеева



Судьи: М.Е. Верстова



Е.Н. Янина