Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А51-5737/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5737/2023
г. Владивосток
24 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Е.А. Грызыхиной, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-3581/2025

на решение от 11.06.2025 судьи Е.Р. Яфаевой

по делу № А51-5737/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Владфишгрупп»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

Управлению муниципальной собственности г.Владивостока

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая Компания «Арктур Эксперт», МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока»

о признании образования земельного участка ничтожным; о признании недействительным (ничтожным) договор аренды, применении последствий,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, по доверенности от 23.01.2025, сроком действия на 1 год, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью «Владфишгрупп»: ФИО3, по доверенности от 05.03.2025, сроком действия до 05.03.2026, паспорт; ФИО4, по доверенности от 05.03.2025, сроком действия до 05.03.2026, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец, предприниматель) обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам – обществу с ограниченной ответственностью «Владфишгрупп» (далее – ООО «Владфишгрупп», общество) и Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (далее – УМС г.Владивостока, Управление):

- о признании образования земельного участка с кадастровым номером 25:28:050016:883 путем раздела земельного участка с кадастровым номером 25:28:050016:58 – ничтожным;

- об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:050016:883;

- о признании недействительным (ничтожным) договора аренды №25-28-050016-Ю-А-НР-00839 от 25.10.2022 земельного участка с кадастровым номером 25:28:050016:883, заключенного между Управлением и обществом,

- о применении последствий недействительности сделки путем исключения из Единого государственного реестра недвижимого имущества записи о регистрации от 31.10.2022 № 25:28:050016:883-25/056/2022-10.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на представленную им рецензию №21051 от 24.03.2025 к принятому судом в качестве надлежащего доказательства заключению эксперта по делу. Считает, что заключение выполнено экспертами за рамками их компетенции, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности, в заключении отсутствуют сведения о поверке оборудования, с использованием которого проводилось исследование. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.09.2025.

Через канцелярию суда от ООО «Владфишгрупп» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

От ИП ФИО1 поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела, а также ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы и ранее заявленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, представители ООО «Владфишгрупп» поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, обжалуемое решение просили оставить без изменения, возражали против ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 №13765/10).

На основании части 1 статьи 83 АПК РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав подготовленное экспертом заключение №224/СЗЭ-25, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о признании его соответствующим требованиям статей 71, 83, 86 АПК РФ, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующие образование и квалификацию.

Вопреки позиции апеллянта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, о чем в деле имеется соответствующая расписка. Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности эксперта в исходе дела или наличии иных обстоятельств, которые могли вызвать сомнение в его беспристрастности, материалы дела не содержат. Заключение эксперта с учетом дополнительных пояснений содержит ответы на поставленные перед ним вопросы, которые понятны, непротиворечивы, отсутствует двоякое толкование, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. А в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 №13765/10).

В данном случае апелляционный суд полагает, что заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, является ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности, противоречий, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не установлено.

Изучив приведенные истцом в обоснование ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы доводы, коллегия установила, что фактически они сводятся к несогласию с выводами эксперта. Заявляя данное ходатайство, ИП ФИО1 не доказал необходимость проведения по делу повторной экспертизы при том, что в материалах дела имеется заключение судебной экспертизы по поставленным в рамках спора вопросам.

В этой связи, судебная коллегия, руководствуясь статьями 87, 184 - 185 АПК РФ, определила в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказать, поскольку имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для установления фактических обстоятельств по настоящему делу.

Из материалов дела апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 25:28:050016:428, площадью 5944 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

ООО «Владфишгрупп» на праве собственности принадлежат объекты недвижимости с кадастровыми номерами 25:28:050016:500, 25:28:05116:431, 25:28:050016:430, 25:28:050016:429, 25:28:050016:427, 25:28:050016:432, 25:28:050016:433. Указанные объекты ранее располагались на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050016:58.

Постановлением Администрации г.Владивостока №1584 от 22.08.2000 ЗАО «Востокпрофстрой» в бессрочное (постоянное) пользование из земель промышленности предоставлен земельный участок площадью 37 264 кв.м по адресу: ул.Заречная, 51 для дальнейшей эксплуатации производственной базы. В дальнейшем земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 25:28:050016:58.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2014 по делу №А51- 30463/2013 ООО «Востокпрофстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство.

По договору купли-продажи недвижимости от 14.01.2014 предприниматель приобрел здание общей площадью 5944,70 кв.м. Объект поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 25:28:050016:428.

31.08.2021 общество обратилось в Управление с заявлением об установлении вида разрешенного использования земельного участка 25:28:050016:58 «Пищевая промышленность, строительная промышленность», об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 28190 кв.м, путем раздела земельного участка с кадастровым номером 25:28:050016:58 с сохранением указанного земельного участка в измененных границах, общество также просило предоставить за плату образуемый земельный участок, площадью 28190 кв.м для дальнейшей эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Владфишгрупп».

07.10.2021 Управлением издано распоряжение №3426/28 «Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <...> в районе д. 51», на основании которого осуществлен раздел земельного участка с кадастровым номером 25:28:050016:58, был образован земельный участок с кадастровым номером 25:28:050016:883, площадью 28190 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 25:28:050016:58 в измененных границах, площадью 9074 кв.м.

25.10.2022 Управление (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор №25-28-050016-Ю-А-НР-00839 (договор) аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:050016:883, площадью 28190 кв.м на основании подпункта 9 пункта 6 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), сроком аренды на 49 лет с момента подписания акта приема-передачи.

Истец полагает, что раздел земельного участка с кадастровым номером 25:28:050016:58 осуществлен ответчиками незаконно, без учета интересов истца – собственника объекта недвижимости, расположенного на земельном участке.

Как указал предприниматель, в результате раздела участка, у него отсутствует доступ к принадлежащему ему зданию, пожарный проезд, а также часть земельного участка, которая фактически используется истцом, входит в границы земельного участка с кадастровым номером 25:28:050016:883. Доступ к объекту истца возможен только через территории вновь земельного участка с кадастровым номером 25:28:050016:883. По мнению истца, поскольку земельный участок с кадастровым номером 25:28:050016:883 образован при разделе с нарушением закона, то он не может находиться в гражданском обороте, в связи с чем полагает спорный договор ничтожной сделкой.

Учитывая изложенные обстоятельства, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав, следовательно, избранный способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Нормы отраслевого законодательства, в которых реализуется данный принцип, в частности, содержащиеся в статье 35 ЗК РФ, в статье 552 ГК РФ, предусматривают права владельца здания на получение прав на земельный участок, занятый зданием и необходимый для его использования.

Положения действующего законодательства не предусматривают оснований для отказа собственнику здания, сооружения в выделе земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимого имущества, за исключением случаев, когда участок является неделимым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется, в том числе, в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 ЗК РФ.

При разделе земельного участка могут быть образованы один или несколько земельных участков с сохранением земельного участка, раздел которого осуществлен, в измененных границах, в случае, если такой земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности (подпункт 1 пункта 6 статьи 11.4 ЗК РФ).

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, ИП ФИО1 указал, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:050016:883 образован при разделе с нарушением закона.

Определением от 11.10.2024 суд назначил по делу №А51-5737/2023 судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту обществу с ограниченной ответственностью «ИнжкадастрВлад-ДВ» ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить наличие или отсутствие беспрепятственного доступа к зданию с кадастровым номером 25:28:050016:428 (по каким земельным участкам) на момент издания Управлением муниципальной собственности г. Владивостока распоряжения от 07.10.2021 № 3426/28;

2. Определить имелся ли у ФИО1 пожарный проезд к зданию с кадастровым номером 25:28:050016:428 на момент издания УМС г.Владивостока распоряжения от 07.10.2021 №3426/28;

3. Определить необходимую и достаточную площадь земельного участка для обслуживания и эксплуатации здания площадью 5944 кв.м с кадастровым номером 25:28:050016:428 в соответствии с действующими строительными, градостроительными нормами и правилами на момент издания УМС г.Владивостока распоряжения от 07.10.2021 №3426/28;

4. Определить достаточно ли площади земельного участка с кадастровым номером 25:28:050016:58 для доступа, обслуживания и эксплуатации здания с кадастровым номером 25:28:050016:428, с учетом произведенного раздела земельного участка с кадастровым номером 25:28:050016:58 на земельные участки 25:28:050016:58 (в измененных границах) и 25:28:050016:883 на момент издания УМС г.Владивостока распоряжения от 07.10.2021 №3426/28;

5. Определить возможность раздела и варианты реального раздела земельного участка с кадастровым номером 25:28:050016:58 (площадью 37264 кв.м) между собственниками ООО «Владфишгрупп» и ФИО1 с учетом расположения и необходимой площади для эксплуатации принадлежащих им объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 25:28:050016:427, 25:28:050016:429, 25:28:050016:430, 25:28:050016:431, 25:28:050016:432, 25:28:050016:433, 25:28:050016:500, 25:28:05016:428 на момент издания УМС г.Владивостока распоряжения от 07.10.2021 № 3426/28.

Согласно представленному заключению эксперта ФИО5 №224/СЗЭ-25, к зданию с кадастровым номером 25:28:050016:428 имеется единственный оптимальный проезд (проход) за счет территории земельного участка с кадастровым номером 25:28:050016:58 площадью 37 264 кв.м. Экспертом обращено внимание на ряд металлических нежилых строений, располагаемых вдоль южной и восточной границ здания с кадастровым номером 25:28:050016:428, не включенных в технологический процесс промышленных производств лиц, арендующих помещения в данном здании. Руководствуясь отсутствием капитальных объектов недвижимости в границах определенного проезда (прохода) к производственному зданию с кадастровым номером 25:28:050016:428, эксперт определил данный проезд как единственный и беспрепятственный: проход (проезд) берет свое начало от западной границы земельного участка с кадастровым номером 25:28:050016:58 площадью 37264 кв.м, т.е. от съезда автомобильной дороги по ул. Заречная, проходит вдоль южной границы объекта недвижимости с кадастровым номером 25:28:050016:430, разветвляется возле объекта недвижимости с кадастровым номером 25:28:050016:429, проходит вдоль северных и южных сторон зданий с кадастровыми номерами 25:28:050016:427 и 25:28:050016:428, огибает здание с кадастровым номером 25:28:050016:428. Площадь проезда составила 1889 кв.м

Отвечая на второй вопрос, эксперт также пришел к выводу о том, что на момент издания спорного распоряжения у истца имелся пожарный проезд к зданию с кадастровым номером 25:28:050016:428.

По третьему вопросу эксперт установил, что на момент издания спорного распоряжения, минимальное значение площади земельного участка с кадастровым номером 25:28:050016:58 площадью 37264 кв.м, необходимое для обслуживания и эксплуатации здания площадью 5944 кв.м с кадастровым номером 25:28:050016:428 составляет 7467,8 кв.м, такой участок отвечает требованиям градостроительных норм и правил.

По четвертому вопросу эксперт пришел к выводу, что в условиях произведенного раздела исходного земельного участка с кадастровым номером 25:28:050016:58 площадью 37264 кв.м на момент издания спорного распоряжения, в результате которого образовался земельный участок с кадастровым номером 25:28:050016:883 площадью 28190 кв.м и земельный участок с кадастровым номером 25:28:050016:58 площадью 9074 кв.м, площадь последнего является достаточной.

Отвечая на пятый вопрос, эксперт установил, что ИП ФИО1 для эксплуатации и обслуживания производственного здания с кадастровым номером 25:28:050016:428 необходимо и достаточно площади 9074 кв.м; обществу для эксплуатации объектов недвижимости с кадастровыми номерами 25:28:050016:427, 25:28:050016:429, 25:28:050016:430, 25:28:050016:431, 25:28:050016:432, 25:28:050016:433, 25:28:050016:500, объектов вспомогательного назначения, необходимых для эксплуатации основных объектов недвижимости с кадастровыми номерами 25:28:050016:914, 25:28:050016:912, 25:28:050016:913, 25:28:050016:920, 25:28:050016:918, 25:28:050016:917, 25:28:050016:916, 25:28:050016:915, 25:28:050016:919, 25:28:050016:924, 25:28:050016:923, 25:28:050016:922, 25:28:050016:921, 25:28:050016:925, 25:28:050016:936, 25:28:050016:935, необходимо и достаточно площади 28190 кв.м.

Отклоняя позицию истца о существенных нарушениях при производстве экспертизы, изложенную по тексту апелляционной жалобы и ходатайства о назначении повторной экспертизы, коллегия отмечает, что эксперт ООО «ИнжкадастрВлад-ДВ» ФИО5 является инженером по специальности «Земельный кадастр», действующим членом Ассоциации СРО Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – Общероссийское межотраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации» Национальное Объединение Изыскателей и Проектировщиков».

Поставленные определением от 11.10.2024 вопросы перед экспертом были сформулированы именно истцом.

При проведении экспертного осмотра 15.01.2025 присутствовали как предприниматель, так и его представитель.

При осмотре экспертом ФИО5 Анной Геннадьевной было объявлено, что к работе привлекается специалист - геодезист ФИО6, который будет устанавливать координаты спорных объектов посредством продемонстрированного участвующим лицам измерительного прибора, на что на момент осмотра и в последующем истец каких либо возражений не заявил. В этой связи последующие ссылки апеллянта (после ознакомления с результатами экспертизы) на необоснованное привлечение геодезиста ФИО6 являются несостоятельными, поскольку связаны исключительно с несогласием с выводами, изложенными в экспертном заключении.

Между тем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки заключения эксперта. Выводы эксперта последовательны, мотивированы и обоснованы, эксперт полно и всесторонне дал ответ на поставленный вопрос, заключение соответствует предъявляемым к нему законом требованиям. Данных, порождающих сомнения в полноте и объективности выводов судебной экспертизы, не имеется. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия. Нарушений процессуальных норм при назначении экспертизы судом не допущено.

Кроме того достоверность выводов, содержащихся в заключении эксперта, обеспечивается, в том числе предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 АПК РФ, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации). Эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден судом в установленном порядке об уголовной ответственности.

Выбор тех или иных методов исследования осуществляется на усмотрение эксперта, проводившего исследование. Само по себе субъективное несогласие с выводами эксперта не является основанием для вывода о недостоверности сделанных им выводов, а также не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Довод апеллянта о том, что экспертное заключение не содержит сведений о поверке оборудования, подлежит отклонению с учетом приложения «Ж» к экспертному заключению – Копии документов на использованные средства измерения, программные комплексы и оборудование.

Доводы жалобы о недостаточности технической документации в отношении исследуемых капитальных объектов и о наличии у эксперта обязанности запросить соответствующие документы, также не принимается коллегией, поскольку в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции были предприняты все необходимые меры по сбору документации, в том числе, технической и проектной на капитальные объекты, расположенные на спорных земельных участках. Также судом возлагалась обязанность на стороны представить все имеющиеся документы для всестороннего и полного рассмотрения дела и проведения экспертизы по делу. Между тем, ответчиком так и не была представлена техническая и проектная документация на принадлежащее ему здание, изготовленная после 2011 года, как и какая-либо разрешительная документация на реконструкцию объекта.

Довод истца о том, что экспертом самостоятельно без ходатайства получены материалы, которые положены в основу исследования, а именно: кадастровый план территории, несостоятельны, поскольку план носит справочный характер, размещен в открытом доступе на электронном ресурсе портала Росреестра.

Ссылки апеллянта на представленную рецензию, не принимаются коллегией, поскольку исследовав рецензию истца на проведенную экспертизу, суд апелляционной инстанции оценивает ее критически. Представленная рецензия не опровергает достоверность судебного экспертного заключения. Выводы специалиста, сделанные в рецензии, на которую указал апеллянт в апелляционной жалобе, являются выражением его личного субъективного мнения и не свидетельствуют о наличии оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством. Кроме того, рецензия составлена по заказу самого истца, а лицо, ее составившее, не предупреждалось об ответственности за составление заведомо ложного экспертного заключения.

Более того, действующее законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта.

Материалами дела подтверждается, что изначально земельный участок с кадастровым номером 25:28:050016:58 площадью 37264 кв.м предоставлен ООО «Востокпрофстрой» для дальнейшей эксплуатации расположенных в его объектов недвижимости, представляющих собой единый комплекс производственной базы.

В настоящее время собственником всех расположенных в первоначальных границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:050016:58 является общество, за исключением объекта с кадастровым номером 25:28:050016:428, принадлежащего истцу.

Образованный земельный участок с кадастровым номером 25:28:050016:883 расположен в производственной территориальной зоне (П-1), для которой Правилами землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденными решением Думы г.Владивостока от 07.04.2010 №462, предельные максимальные размеры земельных участков, образуемых для размещения и дальнейшей эксплуатации промышленной базы, не установлены. В границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:050016:883 не расположено объектов недвижимости, принадлежащих истцу.

Более того, соглашением №1 от 13.01.2022, заключенным Управлением и обществом, с учетом дополнительного соглашения от 22.12.2023, уполномоченным органом предоставлено пользователю право ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена (учетный номер части 25:28:050016:883/12 площадью 970 кв.м) с кадастровым номером 25:28:050016:883, общей площадью 28190 кв.м, с видом разрешенного использования: для дальнейшей эксплуатации производственной базы, расположенного по адресу: <...> з/у 51а, в целях организации беспрепятственного прохода или проезда к объектам капитального строительства, расположенным в районе ул.Заречная, 51, с кадастровыми номерами: 25:28:050016:500, 25:28:050016:431, 25:28:050016:430, 25:28:050016:429, 25:28:050016:427, 25:28:050016:432, 25:28:050016:433, принадлежащих на праве собственности обществу и 25:28:050016:428, принадлежащего предпринимателю. Сервитут установлен на срок 49 лет с момента подписания соглашения.

Как верно указал суд первой инстанции, истец не лишен права обратиться к обществу с заявлением об установлении сервитута на части земельного участка с кадастровым номером 25:28:050016:883.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Ранее ИП ФИО1 оспаривался муниципальный правовой акт, на основании которого образован земельный участок с кадастровым номером 25:28:050016:883, со ссылкой на то, что формирование земельного участка, его раздел и постановка на кадастровый учет были осуществлены с нарушением норм действующего законодательства и нарушают его права.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2022 по делу №А51-18435/2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.10.2022, отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о признании незаконным распоряжения УМС г.Владивостока №3426/28 от 07.10.2021 «Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <...> в районе д.51», об обязании Управления Росреестра по Приморскому краю в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу аннулировать (исключить) из ЕГРН сведения о кадастровом учете в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:050016:883, общей площадью 28190 кв.м, а также восстановить в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером 25:28:050016:58, площадью 37264 кв.м в прежних границах, существовавших до произведенного раздела.

При рассмотрении указанного дела суды пришли к выводу о том, что раздел спорного участка осуществлен в соответствии с действующим земельным законодательством, при издании распоряжения Управлением принят во внимание сложившийся режим землепользования и учтено фактическое наличие на спорном земельном участке объектов, принадлежащих как предпринимателю, так и обществу, а также их местоположение при формировании выделяемой части, в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии у уполномоченного органа оснований для отказа в утверждении представленной ООО «Владфишгрупп» схемы расположения земельного участка.

С учетом приведенных обстоятельств, суды признали, что раздел земельного участка с кадастровым номером 25:28:050016:58, в результате которого был образован земельный участок с кадастровым номером 25:28:050016:883, площадью 28190 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 25:28:050016:58 в измененных границах, площадью 9074 кв.м., осуществленный на основании распоряжения Управления №3426/28 от 07.10.2021, не нарушает прав и законных интересов истца, раздел произведен с учетом норм действующего законодательства.

Апеллянтом не представлено доказательств того, что раздел земельного участка с кадастровым номером 25:28:050016:58 осуществлен вопреки сложившемуся порядку пользования указанным земельным участком, а также того, что ввиду оспариваемого раздела у истца отсутствует возможность эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости. Кроме того, не представлено и доказательств того, что для эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего истцу, необходим участок большей площадью, чем установлено в результате проведённого раздела.

Истцом также было заявлено о признании недействительным (ничтожным) договора аренды №25-28-050016-Ю-А-НР-00839 от 25.10.2022, применении последствий его недействительности, так как, по мнению заявителя, поскольку земельный участок с кадастровым номером 25:28:050016:883 образован при разделе с нарушением закона, то он не может находиться в гражданском обороте.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здания, сооружения, может быть предоставлен собственникам таких зданий, сооружений, помещений в них по договору аренды земельного участка без проведения торгов.

Поскольку судом признан правомерным проведенный раздел земельного участка с кадастровым номером 25:28:050016:58, соответственно, спорный договор аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:050016:883 заключен в рамках действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы истца, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований предпринимателя.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины для физических лиц составляет 10 000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Учитывая, что ИП ФИО1 за подачу апелляционной жалобы уплачена пошлина в размере 30 000 рублей, излишне уплаченная сумма (20 000 рублей) подлежит возврату плательщику из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2025 по делу №А51-5737/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №382 от 30.06.2025.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

Е.А. Грызыхина

С.М. Синицына