Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А60-34160/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12341/2023-АК
г. Пермь
22 ноября 2023 года
Дело № А60-34160/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Трефиловой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества «Антоновское»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2023 года

об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу № А60-34160/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод по переработке пивной дробины» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Антоновское» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 136 429 руб. 24 коп,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод по переработке пивной дробины» (далее – истец, ООО «Завод по переработке пивной дробины») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Антоновское» (далее – ответчик, ЗАО «Антоновское») о взыскании 2 136 429 руб. 24 коп., в том числе 1 283 656 руб. – долг по договору поставки от 01.11.2019 № ТНВ-11, 426 386 руб. 62 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 17.01.2023 по 15.06.2023 с продолжением их начисления по день фактического исполнения на


сумму основного долга, 426 386 руб. 62 коп. – пени за период с 17.01.2023 по 15.06.2023 с продолжением их начисления по день фактического исполнения на сумму основного долга.

В суде первой инстанции 28.09.2023 ЗАО «Антоновское» заявило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2023 (резолютивная часть объявлена 10.10.2023) в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений от 25.10.2023, ответчик настаивает на доводах о том, что договор поставки от 01.11.2019 № ТНВ-11 был пролонгирован на 2020 г., и поставка товара истцом была продолжена в 2020 году. При этом условия о том, что обязательства сторон по истечении согласованного срока, на который договор продлевается (до 31.12.2020) продолжают действовать и сохраняются до полного их исполнения, договор не содержит. Это касалось только первого срока действия договора. Ссылки истца в товарно-сопроводительных документах (УПД) на договор поставки от 01.11.2019 № ТНВ-11 не свидетельствуют о его продлении, это разовая сделка купли-продажи, несвязанная с договором поставки от 01.11.2019 и исполнявшаяся в Ростовской области между филиалом истца и ответчиком. При таких обстоятельствах ответчик полагает, что положение п. 6.6 договора поставки от 01.11.2019 об определении подсудности разрешения спора в АС Свердловской области не подлежит применению, а поскольку ответчик зарегистрирован и фактически находится в Ростовской области, настоящий спор в силу ст. 35, п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в соответствии со статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.


По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

Из части 1 статьи 39 АПК РФ следует, что дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Одновременно пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ установлено, что арбитражный суд должен передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. При этом согласованная сторонами в соответствии с положениями статьи 37 АПК РФ договорная подсудность исключает возможность применения положений статей 35 и 36 АПК РФ.

Из вышеуказанных норм следует, что соглашение о подсудности носит самостоятельный материально-процессуальный характер, соответственно, из материалов дела также должно четко и ясно усматриваться достижением сторонами согласия относительно территориального изменения суда, компетентного рассматривать спор.

Поскольку арбитражное процессуальное законодательства не устанавливает требований к форме соглашения о подсудности, они определяются общими положениями о форме сделок, содержащимися в гражданском законодательстве.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 425 Гражданского кодекса РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.


Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Из материалов дела следует, что согласно абзацу 1 п. 6.2 договора поставки № ТНВ-11 от 01.11.2019 договор действует до 31.12.2019, а в части принятых обязательств – до их полного исполнения сторонами.

Согласно абзацу 2 п. 6.2 названного договора, в случае если ни одна из сторон за 20 дней до окончания срок действия договора не заявит о его расторжении, договор считается продленным до конца следующего календарного года. Поставки товара, осуществляемые в следующем календарном году, регулируются условиями указанного договора.

11.01.2023 между сторонами посредством ЭДО АО «ПФ «СКВ Контур» подписано Приложение № 7 (Спецификация) к договору поставки № ТНВ-11 от 01.11.2019 с определением существенных условий и ссылкой на заключенный договор поставки № ТНВ-11. Договор был исполнен истцом, исполнение ответчиком принято.

Поскольку в рассматриваемом договоре условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон, отсутствует, а поставка в 2023 г. производилась на условиях, согласованных сторонами в указанном договоре поставки, стороны тем самым выразили волю на продолжение договорных отношений по нему на обозначенных в нем условиях посредством совершения фактических действий.

Приложение № 7 к договору поставки № ТНВ-11 на согласование предмета поставки, а также УПД, подтверждающие его передачу, содержат ссылки на данный договор и не содержат указания на срок их действия, тем самым фактически продлевают срок действия договора на неопределенный период, в связи с чем можно признать срок действия договора не истекшим.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области, поскольку исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств следовало, что поставка товара, задолженность по оплате которого была заявлена истцом к взысканию в рамках настоящего дела, осуществлялась в рамках договора поставки от 01.11.2019 № ТНВ-11, и что все споры рассматриваются в соответствии с п. 6.6 договора поставки от 01.11.2019 № ТНВ-11 в Арбитражном суде Свердловской области.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая это конституционное положение, а также положение части 1


статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»).

В связи с указанными обстоятельствами, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражному суду Ростовской области удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что действия ответчика, не оспаривающего факт поставки, необходимость надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара, по сути, противоречат его предыдущему поведению, направлены на искажение договоренности сторон по условиям договора, на затягивание судебного разбирательства, и являются недопустимым злоупотреблением правом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что, не усмотрев оснований для передачи дела на рассмотрение суда общей юрисдикции и отказав в удовлетворении соответствующего ходатайства управления, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции в ходе судебного заседания, состоявшегося 10.10.2023, не рассматривалось ходатайство о передаче дела на рассмотрение в другой суд, и соответственно по нему не принималось какое-либо процессуальное решение, несмотря на указание об этом в обжалуемом определении, апелляционным судом отклоняются, поскольку в судебном заседании 04.10.2023, в котором рассматривалось ходатайство, объявлялся перерыв до 10.10.2023.

В соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, заявлять ходатайства.

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (часть 2 статьи 159 АПК РФ).

Определение выносится судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения (часть 2 статьи 184 АПК РФ).

В виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит определение во всех случаях, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность его обжалования отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения (часть 3 данной статьи).


Cогласно части 3 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано.

Однако то обстоятельство, что суд первой инстанции не вынес в судебном заседании 04.04.2023 до объявления перерыва отдельного определения об отказе в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о передаче дела по подсудности, само по себе не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В данном случае, резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего дела по подсудности была вынесена 10.10.2023 совместно с определением об объявлении перерыва в судебном заседании до 16.10.2023, и отсутствие отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего дела по подсудности не привело к принятию неправильного судебного акта. В определении от 12.10.2023 (резолютивная часть вынесена 10.10.2023) об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда и об объявлении перерыва в судебном заседании изложены мотивы отказа в передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области.

Оснований для вывода о том, что суд, рассмотрев вопрос о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда в определении об объявлении перерыва в судебном заседании, тем самым нарушил право ответчика на своевременное обжалование судебного акта в порядке, установленном действующим законодательством, с учетом рассмотрения настоящей апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам отсутствуют.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, указанное в части 5 статьи 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2023 года по делу № А60-34160/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья Е.М. Трефилова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 01.03.2023 6:52:00

Кому выдана Трефилова Елена Минзагировна