Постановление от 1 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-12963/2024
02 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Горбачевой О.В., Мигукиной Н.Э.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Орфеновым К.А.,

при участии:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 28.11.2025), (онлайн-заседание);

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 01.02.2024);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24865/2025) страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.08.2025 по делу № А21-12963/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТ»

к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»

о возмещении убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вест» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО- Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – страховщик) об обязании возместить ущерб путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТО полуприцепа самосвала марки GRUNWALD 9453-0000010-50, государственный регистрационный знак АН 7107/39 и взыскании судебной неустойки.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» 1 474 616 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.08.2025 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда в части удовлетворения требований к САО «РЕСО-Гарантия» отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что экспертное заключение, подготовленное по результатам проведения судебной экспертизы, составлено с недостатками, в связи с чем, выводы эксперта не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела заключения специалиста № АТ14463803-2025-Р от 24.09.22025 по результатам рецензии на заключение эксперта № 067/25К от 17.07.2025.

Ходатайство в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В приобщении дополнительных доказательств отказано на основании статьи 268 АПК РФ, поскольку заключение специалиста о приобщении которого заявлено, составлено после принятия обжалуемого судебного акта, не являлись предметом исследования суда первой инстанции.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.03.2024 между САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и ООО «Вест» (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства – полуприцепа самосвала марки GRUNWALD 9453-0000010-50, VIN-5550GO000186, государственный регистрационный знак АН 7107/39, полис «РЕСОавто» № SYS2562168583 (далее – Договор страхования); срок страхования с 22.03.2024 по 21.03.2025г.

По данному Договору страхования застрахованы риски: «Ущерб», «Хищение». Выгодоприобретателем по застрахованным рискам является Страхователь, в собственности которого находится застрахованное транспортное средство.

В соответствии с условиями Договора страхования по риску «Ущерб» формой страхового возмещения является ремонт на СТОА по направлению Страховщика; если организовать восстановительный ремонт на СТОА не представляется возможным, страховое возмещение выплачивается в денежной форме по калькуляции Страховщика.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административной правонарушении № 196 от 23.05.2021 при проведении разгрузочных работ 03.05.2024 транспортное средство – полуприцеп самосвал марки GRUNWALD 9453-

0000010-50, VIN-5550GO000186, государственный регистрационный знак АН 7107/39, получило технические повреждения.

САО «РЕСО-Гарантия» признав заявленное событие страховым случаем, 15.05.2025 провел осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, сообщив страхователю об отсутствии возможности у страховой компании организовать направление транспортного средства на ремонт.

ООО Вест» 21.05.2024 обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате (дело № АТ14463803) в связи с дорожно-транспортным происшествием от 03.05.2024.

На основании экспертного заключения № АТ 14463803 от 3.06.2024 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 50 284 руб.

После произведенной страховщиком страховой выплаты при проведении подготовительных работ по ремонту автомобиля истцом выяснено, что выплаченной суммы недостаточно для оплаты ремонта и была организована независимая техническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Независимой технической экспертизой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства полуприцеп самосвал марки GRUNWALD 9453-0000010-50, обусловленного повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.05.2024, определена в сумме 1 525 100 руб. без учета износа, что подтверждается представленным истцом экспертным заключением № 56-06/2024, выполненного экспертом-техником ФИО3 (регистрационный № 8014 в Едином государственном реестре экспертов-техников).

Ссылаясь на выводы организованной им независимой технической экспертизы, истец, направил ответчику претензию с требованием об обязании возместить ущерб путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТО полуприцепа самосвала марки GRUNWALD 9453-0000010-50, государственный регистрационный знак АН 7107/39.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени не возместил ущерб, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения спора, ввиду установленной невозможности организации ремонта на СТО.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта наступления страхового случая в период действия договора добровольного страхования транспортного средства, возникновения у общества «РЕСО-Гарантия» как страховщика обязанности по возмещению соответствующего ущерба, наличия на стороне страховщика неисполненной обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из перечисленных положений закона следует, что обязанность страховщика выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение возникает при наличии заключенного договора страхования, наступлении страхового случая, причинении повреждений застрахованному имуществу, а также наличии причинно-следственной связи между страховым случаем и причиненными застрахованному имуществу повреждениями.

При этом страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или его грубой неосторожности (статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие и действительность заключенного договора страхования, факт произошедшего страхового случая и обстоятельства его наступления подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что оснований для освобождения страховщика (ответчика) от выплаты страхового возмещения, предусмотренные статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не установлены, ответчик на наличие таких оснований не указывает.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между истцом и ответчиком при отсутствии спора относительно обязанности ответчика выплатить страховое возмещение, имеет место спор относительно размера подлежащего выплате страхового возмещения.

В связи с наличием между сторонами спора по размеру страхового возмещения, по ходатайству ответчика определением суда от 11.03.2025 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Декорум» ФИО4 (том дел 2, листы 26 – 27).

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Декорум» ФИО4 № 067/25К от 17.07.2025 стоимость восстановительного ремонта полуприцепа – самосвал марки GRUNWALD 9453-0000010-50, государственный регистрационный знак АН 7107/39, без учета износа составила 1 524 900 руб.

Результаты судебной экспертизы, изложенные в заключении эксперта № 067/25К от 17.07.2025, оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отводов по данной кандидатуре не заявлено.

Оснований считать недостоверными выводы эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку заключение № 067/25К от 17.07.2025 в совокупности с иными доказательства судом первой инстанции обоснованно признано достоверным, имеются основания для принятия установленной в нем стоимости восстановительного ремонта для целей определения разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиям.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции основано на заключении эксперта, которые не является надлежащим доказательством по делу, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают стоимость восстановительного ремонта; не принимать указанное заключение у суда нет оснований. В качестве экспертов привлечены лица, обладающие специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу, экспертами даны подписки о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что решение суда первой инстанции основано на заключении эксперта, которое не является надлежащим доказательством по делу, не принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают стоимость восстановительного ремонта, с учетом объема полученных повреждений, не принимать указанное заключение нет оснований. В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными познаниями, которые необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам, экспертом даны подписки о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание выводы, указанные в заключении, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение № 067/25К от 17.07.2025 достаточным для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Несогласие с выводами экспертизы не является основанием для не принятия судебной экспертизы. Противоречий или неполноты в проведенном исследовании ответчиком в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

Сведений о том, что данное заключение эксперта истца признано недостоверным, ответчиком в материалах рассматриваемого дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств наличия противоречий или неполноты в проведенном исследовании ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Довод подателя жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта указана без учета износа транспортного средства, необоснован, поскольку податель жалобы не учитывает, что выплата страхового возмещения по данному страховому случаю осуществлялась в рамках договора добровольного страхования средств наземного транспорта (КАСКО), регулируемого положениями статей 929, 942 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законодательство Российской Федерации об ОСАГО, в том числе Единая методика, регулируют исключительно отношения в рамках договора ОСАГО.

С учетом изложенного, поскольку материалами дела подтвержден факт занижения ответчиком суммы страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 1 474 616 руб.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.08.2025 по делу № А21-12963/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Д.С. Геворкян

Судьи О.В. Горбачева

Н.Э. Мигукина