Постановление от 18 сентября 2025 г. по делу № А60-18554/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-5416/2025(1)-АКу

Дело № А60-18554/2025
19 сентября 2025 года
г. Пермь


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шаркевич М.С.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

без вызова сторон

апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая металлургическая компания – Сталь» (ООО «УМК-Сталь»)

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2025 года,

принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-18554/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «РТК Транслайн» (ООО «РТК Транслайн», ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «УМК-Сталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «РТК Транслайн» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «УМК-Сталь» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 814 161,12 руб. суммы предоплаты (долга), 30 291,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 47 223 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

30.05.2025 вынесена резолютивная часть решения Арбитражного суда Свердловской области, согласно которой исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 814 161,12 руб. долга, 30 291,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 47 223 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

06.06.2025 изготовлено мотивированное решение по делу.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Код доступа к материалам дела:

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда о том, что ответчиком обязательства по договору не были исполнены надлежащим образом, в установленный срок продукция поставлена не была, являются ошибочными; 01.10.2024 ответчик направил на электронную почту истца уведомление о готовности продукции в форме реестра склада готовой продукции в общем количестве 13,31 т. с указанием стоимости изготовленной продукции (были изготовлены все позиции по спецификации), истец подтвердил получение данного реестра в иске, а также в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора поставки от 24.12.2024; покупатель обязан был осуществить доплату за изготовленную продукцию, и только после этого у поставщика возникло бы обязательство поставить продукцию, однако в период с 01.10.2024 по 17.01.2025 покупатель продукцию не оплачивал, требований к допоставке не предъявлял. Согласно переписке по электронной почте покупатель не имел возможности исполнить свои обязательства по оплате и предлагал продать продукцию третьему лицу, которое должен был указать покупатель, при этом покупатель от принятия продукции не отказывался. Переписка осуществлялась с грузополучателем ООО «Экспрингс», которое с истцом являются аффилированными лицами, поскольку данными организациями владеет ФИО1 (доля в первой - 100%, во второй – 96,06%), что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ. На основании п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с не поступлением денежных средств от покупателя обязанность по поставке у ответчика не наступила. Довод истца о том, что он неоднократно требовал допоставить продукцию, ничем не подтвержден, не соответствует действительности. Переписка с аффилированным грузополучателем, отсутствие требований о допоставке в течение 3-х месяцев с момента окончания срока поставки при внесенной предоплате свидетельствуют о недобросовестном поведении покупателя. У истца не было оснований для одностороннего отказа от исполнения договора поставки, поскольку таких нарушений, как поставка товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, неоднократное нарушение сроков поставки, не имеется. Продукция была изготовлена на сумму 3 256 644,48 руб., в т.ч. НДС 20%, что превышает сумму произведенной истцом предоплаты, в количестве 13,31 т., что подтверждается актами приемки годного проката, принятого ОТК в калибровочном цехе, а также реестром изготовленной продукции, направленным истцу 01.10.2024 (приложены к письменной позиции ответчика). Суд в нарушение ст. 170 АПК РФ не указал оснований для отклонения довода ответчика об удержании неустойки, предусмотренной договором; поставщик вернул покупателю сумму предварительной оплаты за вычетом неустойки, начисленной на основании п.8.4 договора (вернул – 1 111 423,20 руб., неустойка составила 814 161,12 руб.), поскольку истец необоснованно отказался от продукции. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы необоснованно, так как Код доступа к материалам дела:

у ответчика были договорные основания для удержания неустойки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать. Ссылается на то, что довод о том, что обязанность по поставке возникает с момента поступления 100% оплаты за изготовленную продукцию, несостоятелен, так как условиями договора предусмотрена оплаты 50% суммы после готовности к отгрузке. Условия о предоплате в размере 50% и об оплате 50% стоимости по готовности имеют превалирующее значение над условиями договора о 100% предоплате. Указанный ответчиком реестр содержал информацию о количестве металла без указания на его готовность к отгрузке, уведомлением данный реестр не является, он поступил после истечения срока исполнения обязательств по договору. Реестр содержит информацию о количестве товара 13,31 т., то есть меньше, чем предусмотрено договором (16 т.), был направлен 01.10.2024, тогда как срок исполнения обязательства по поставке окончился в сентябре 2024 года. Обязательство по поставке в установленный срок ответчиком не исполнено. Довод о невозможности истца исполнить свои обязательства и о его предложении продать продукцию третьему лицу не подтвержден. Ответчиком были грубо нарушены сроки поставки. Ответчик не представил доказательств изготовления продукции на сумму 3 256 644,48 руб., штраф по п. 8.4 договора начислен необоснованно, так как он может быть применим только при необоснованном отказе от договора, тогда как отказ истца от договора был обоснованным; требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.

09.09.2025 ответчик представил письменные возражения на отзыв истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 22.01.2024 заключен договор поставки № 31/24/н, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве и сортаменте в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 5.1 договора цены на продукцию договорные и фиксируются на дату поступления 100% оплаты.

Сторонами 15.05.2024 подписана спецификация № 2, по условиям которой поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить согласованную в ней продукцию.

В силу п. 4 спецификации № 2 порядок расчетов: предоплата 50 %, 50 % по готовности, до отгрузки.

31.05.2024 покупателем по платежному поручению № 5239 (приложение № 3 к исковому заявлению) была перечислена сумма предоплаты 50 % от суммы поставки по спецификации в общем размере 1 925 584,32 руб.

Согласно п. 5 спецификации № 2 срок поставки июнь 2024 года – сентябрь Код доступа к материалам дела:

2024 года.

Как указал истец, ответчиком обязательства по договору не были исполнены надлежащим образом, в установленный срок продукция поставлена не была.

27.12.2024 истец направил в адрес ответчика уведомление от 24.12.2024 об одностороннем отказе от исполнения договора поставки (и спецификации № 2 от 15.05.2024) с требованием о возврате предоплаты, уплаченной по платежному поручению № 5239 от 31.05.2024 (в размере 1 925 584,32 руб.), письмо вручено адресату 15.01.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, представленным с иском.

По расчету истца просрочка поставки товаров на дату направления уведомления составила 84 дня (с 01.10.2024 по 24.12.2024).

В ответе № 1/36 от 27.01.2025 на уведомление ответчик указал, что 01.10.2024 на электронную почту истца было направлено уведомление о готовности продукции в форме реестра склада готовой продукции в количестве 13,3 т., срок оплаты покупателем и выборки продукции истек 21.10.2024, с 19.08.2024 по 17.01.2025 покупатель товар не оплатил, в связи с чем истцу будет возвращена сумма произведенной предоплаты частично, за вычетом штрафа, начисленного на основании п. 8.4 договора, в размере 30% от общей суммы по спецификации № 2 от 15.05.2024, в связи с необоснованным отказам покупателя от продукции.

Истец 03.02.2025 направил ответчику письменные возражения от 30.01.2025 с требованием о возврате суммы предварительной оплаты полностью, что подтверждается соответствующим отчетом об отслеживании почтового отправления (приложен к иску).

Ответчик по платежному поручению № 452 от 05.02.2025 частично вернул сумму предоплаты в размере 1 111 423,20 руб., сумма предоплаты в размере 814 161,12 руб. истцу не возвращена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 814 161,12 руб. суммы предоплаты (долга), 30 291,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 47 223 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательства закупки сырья или производства каких-либо действий по изготовлению продукции для истца; срок оплаты покупателем и выборки продукции истек 21.10.2024, в период с 19.08.2024 по 17.01.2025 покупатель продукцию не оплачивал, однако ответчик не доказал факт надлежащего уведомления покупателя о готовности продукции в соответствии с условиями договора, реестр изготовленной продукции не является доказательством надлежащего уведомления; реестр направлен после истечения срока на поставку продукции; правоотношения ПАО «Надеждинский металлургический завод» с его контрагентами не влияют на разрешение Код доступа к материалам дела:

настоящего спора; материалами дела подтверждается наличие на стороне ответчика неисполненного надлежащим образом обязательства по перечислению истцу предоплаты в размере 814 161,12 руб.; ответчик доказательства поставки товара на сумму 814 161,12 руб. или возврата суммы предварительной оплаты в указанном размере не представил; требование истца о взыскании с ответчика 814 161,12 руб. является обоснованным; поскольку со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно; расчет процентов, представленный истцом, является правильным; истец вправе взыскать проценты по день фактической уплаты суммы долга; государственная пошлина взыскана на основании ст. 110 АПК РФ со стороны, не в пользу которой разрешен спор.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на него, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1).

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 данного Кодекса.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми Код доступа к материалам дела:

актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в рамках договора поставки № 31/24/н от 22.01.2024 между истцом и ответчиком подписана спецификация № 2.

Пунктом 4 спецификации № 2 предусмотрен следующий порядок расчетов: предоплата 50 %, 50 % по готовности, до отгрузки.

Факт перечисления истцом ответчику предварительной оплаты в размере 1 925 584,32 руб. подтвержден платежным поручением № 5239 от 31.05.2024.

Согласно п. 5 спецификации № 2 срок поставки июнь 2024 года – сентябрь 2024 года.

Пунктом 6 спецификации № 2 предусмотрены условия поставки: самовывоз со склада поставщика (грузоотправителя).

На основании п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу п. 3.8 договора № 31/24/н от 22.01.2024 для покупателя, получающего продукцию самовывозом, срок хранения партии готовой Код доступа к материалам дела:

продукции на складе поставщика (грузоотправителя) не более 20 дней со дня надлежащего уведомления покупателя о готовности продукции. При отгрузке ж/д транспортом хранение не предусмотрено. В случае превышения установленного срока поставщик имеет право начислить плату за хранение готовой продукции из расчета 200 руб./тн в сутки без учета НДС.

Между тем, по состоянию на 30.09.2024 истец не был уведомлен ответчиком о готовности продукции с целью ее самовывоза со склада поставщика (грузоотправителя) согласно п. 6 спецификации № 2.

01.10.2024 ответчик направил на электронную почту истца реестр склада готовой продукции, в которой было поименована продукция в общем количестве 13,31 т. с указанием ее стоимости.

Получение данного реестра истцом не оспаривается.

Не посчитав данный реестр уведомлением о готовности продукции, учитывая, что срок поставки окончился в сентября 2024 года, истец пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязательств по изготовлению продукции и направил ответчику 27.12.2024 уведомление от 24.12.2024 об отказе от исполнения договора и спецификации к нему с требованием вернуть сумму предварительной оплаты в размере 1 925 584,32 руб.

Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый п. 2 ст. 450).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п. 2 ст. 523 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Код доступа к материалам дела:

Уведомление истца об отказе от договора с требованием вернуть сумму предварительной оплаты вручено ответчику 15.01.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, представленным с иском, получение уведомления ответчик не оспаривает.

Согласно ст. 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (п. 2 ст. 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Согласно п. 8.4. договора № 31/24/н от 22.01.2024 в случае необоснованного отказа покупателя от продукции, согласованной сторонами в спецификации, поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 30% от стоимости указанной продукции. Отказом от продукции признается: неоплата продукции при согласованных условиях поставки, не выборка продукции со склада поставщика (при самовывозе), письменный отказ покупателя от продукции поставщика при согласованных условиях поставки.

В случае отказа покупателя от продукции, поставщик возвращает сумму произведенной предоплаты в течение 30 календарных дней с момента получения соответствующего требования покупателя за вычетом суммы неустойки, определенной пунктом 8.4. настоящего договора (п. 8.5. договора).

В связи с изложенным в ответе № 1/36 от 27.01.2025 на уведомление ответчик указал, что 01.10.2024 на электронную почту истца было направлено уведомление о готовности продукции в форме реестра склада готовой продукции в количестве 13,3 т., срок оплаты покупателем и выборки продукции истек 21.10.2024, с 19.08.2024 по 17.01.2025 покупатель товар не оплатил, в связи с чем истцу будет возвращена сумма произведенной предоплаты частично, за вычетом штрафа, начисленного на основании п. 8.4 договора, в размере 30% от общей суммы по спецификации № 2 от 15.05.2024, в связи с необоснованным отказам покупателя от продукции.

По платежному поручению № 452 от 05.02.2025 ответчик вернул истцу сумму предоплаты в размере 1 111 423,20 руб., за исключением 814 161,12 руб., посчитав данную сумму штрафом в соответствии с п. 8.4. договора № 31/24/н от 22.01.2024.

Проанализировав обстоятельства настоящего спора, арбитражный суд отмечает, что согласно спецификации № 2 стороны согласовали изготовление (поставку) ответчиком продукции в количестве 16 т., тогда как реестр, направленный ответчиком истцу, содержит сведения о наличии на складе ответчика продукции в количестве 13,31 т.

Код доступа к материалам дела:

Также ответчик указывал, что 19.08.2024 на адрес электронной почты истца направлял уведомление о частичной готовности продукции в форме реестра склада готовой продукции в количестве 4,94 т.

Между тем, данное количество продукции также не является доказательством подготовки ответчиком к отгрузке товара в предусмотренном спецификацией количестве.

Сведений о том, что продукция готова к отгрузке, в реестре не содержится.

Уведомление о готовности товара к выборке (абзац третий п. 1 ст. 458 ГК РФ) необходимо для обеспечения возможности покупателя произвести забор товара, получить товар в свое фактическое владение.

Соответствующее уведомление может быть признано надлежащим исключительно при условии корректного отражения даты, места и времени осуществления выборки, поскольку в противном случае покупатель лишен реальной возможности получения владения товаров - обязанность поставщика по поставке товара не может считаться исполненной.

Как ранее было указано, в спецификации № 2 стороны согласовали окончание поставки в сентябре 2024 года, тогда как ответчик направил истцу реестр 01.10.2024.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, принимая во внимание, что реестр склада готовой продукции с указанием на количество продукции 13,31 т. направлен ответчиком истцу после истечения сроков исполнения обязательств по договору, не содержал сведений о готовности товаров к отгрузке, содержал информацию о наличии на складе ответчика продукции в количестве меньшем, чем предусмотрено договором с истцом и спецификацией к нему, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уведомлением о готовности товара данный реестр не является.

Из представленных ответчиком скриншотов переписки по электронной почте факт уведомления истца не следует, иных доказательств уведомления истца о готовности товара к отгрузке не представлено.

Следовательно, истец не был уведомлен о готовности продукции к отгрузке.

При этом довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что покупатель обязан был осуществить доплату за изготовленную продукцию, и только после этого у поставщика возникло бы обязательство поставить продукцию, опровергается условиями спецификации № 2.

Как ранее было указано, пунктом 4 спецификации № 2 был установлен иной порядок расчетов, нежели договором № 31/24/н от 22.01.2024, а именно: предоплата 50 %, 50 % по готовности, до отгрузки.

Таким образом, поскольку истец не был уведомлен о готовности продукции, его обязанность уплатить полную стоимость продукции (в размере оставшихся 50 % стоимости) не возникла.

Отсутствие со стороны истца требования о допоставке не может быть принято во внимание, поскольку согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ покупатель вправе Код доступа к материалам дела:

потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В данном случае истец заявил требование о возврате предоплаты.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что согласно переписке по электронной почте покупатель не имел возможности исполнить свои обязательства по оплате и предлагал продать продукцию третьему лицу, которого должен был указать покупатель, при этом покупатель от принятия продукции не отказывался; переписка осуществлялась с грузополучателем ООО «Экспрингс», которое с истцом являются аффилированными лицами, поскольку данными организациями владеет ФИО1 (доля в первой - 100%, во второй – 96,06%), что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

Как следует из материалов дела, ответчик с письменной позицией 22.05.2025 представил переписку из электронной почты.

Из данной переписки следует, что ООО «Эспрингс» направило в адрес ответчика письмо следующего содержания: «Не совсем то, что нам нужно. Нам необходимо продать партию металла третьему лицу/организации, для этого им необходимо заключить с вами новый договор, чтобы право собственности на этот заказ перешло им», на что получен ответ: «Можно оплатить другому предприятию, при этом в назначении платежа указывайте за какое предприятие и по какому договору».

Между тем, из указанной переписки не следует, что у истца отсутствовали денежные средства для оплаты продукции полностью и что истец предлагал ответчику продать изготовленную для него продукцию третьему лицу.

При этом в отсутствие доказательств надлежащего уведомления истца о готовности товара к отгрузке указанная переписка, равно как и указываемая ответчиком аффилированность истца и ООО «Эспрингс», правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Недобросовестного поведения покупателя (ст. 10 ГК РФ) из материалов дела и представленных доказательств не усматривается.

Доказательства изготовления продукции в количестве согласно спецификации № 2 – 16 т. и надлежащего уведомления об этом истца ответчиком не представлены.

Кроме того, при рассмотрении спора ответчик указал, что для производства продукции для истца было закуплено сырье, заняты и затрачены определенные производственные ресурсы, изготовленная для истца продукция до настоящего времени не реализована в полном объеме, в связи с чем удержание им из суммы предварительной оплаты штрафа является обоснованной мерой гражданско-правовой ответственности.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что продукция была изготовлена на сумму 3 256 644,48 руб., в т.ч. НДС 20%, что превышает сумму произведенной истцом предоплаты, в количестве 13,31 т., что подтверждается актами приемки годного проката, принятого ОТК в калибровочном цехе, а также реестром изготовленной продукции, направленным истцу 01.10.2024 Код доступа к материалам дела:

(приложены к письменной позиции ответчика).

Между тем, данные доказательства не подтверждают изготовление для истца товара согласно условиям спецификации № 2 в согласованном количестве – 16 т., как ранее было указано, реестр не содержит указания на готовность товара для истца и необходимости истца приступить к его самовывозу.

Как указал суд первой инстанции, ответчиком не были представлены доказательства закупки сырья или производства каких-либо действий по исполнению принятых на себя обязательств по изготовлению продукции для истца.

Представленные ответчиком акты приемки годного проката невозможно соотнести с правоотношениями истца и ответчика, акты содержат ссылки на ООО «Экспрингс» и не имеют отсылок к ООО «РТК Транслайн» либо к договору № 31/24/н от 22.01.2024 и спецификации № 2 от 15.05.2024.

Таким образом, ответчик надлежащими доказательствами не подтвердил изготовление для истца продукции согласно спецификации № 2 от 15.05.2024 по договору № 31/24/н от 22.01.2024 в необходимом количестве.

Принимая во внимание, что в спецификации № 2 стороны согласовали однократную поставку всего указанного в ней товара, не получив данный товар в согласованном объеме 16 т., истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, отказ истца от исполнения договора соответствовал п. 2 ст. 450, п. 1 ст. 523 ГК РФ.

С учетом указанного доводы апеллянта о том, что у истца не было оснований для одностороннего отказа от исполнения договора поставки, поскольку таких нарушений, как поставка товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, неоднократное нарушение сроков поставки, не имеется, отклоняются как несостоятельные.

В связи с изложенным на основании п. 3 ст. 487 ГК РФ истец обоснованно в уведомлении от 24.12.2024 потребовал от ответчика вернуть ему сумму предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, в размере 1 925 584,32 руб., отказавшись от исполнения договора поставки № 31/24/н от 22.01.2024 и спецификации № 2 от 15.05.2024 к нему.

Уведомление истца об отказе от договора с требованием вернуть сумму предварительной оплаты вручено ответчику 15.01.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, представленным с иском.

Соответственно с 15.01.2025 договор № 31/24/н от 22.01.2024 и спецификация № 2 от 15.05.2024 к нему считаются расторгнутыми.

По расчету истца просрочка поставки товаров на дату направления уведомления составила 84 дня (с 01.10.2024 по 24.12.2024), что является существенным для покупателя и лишающим его права рассчитывать на то, на что он рассчитывал при заключении договора.

С учетом изложенных обстоятельств ответчик необоснованно не вернул Код доступа к материалам дела:

истцу сумму предварительной оплаты в размере 814 161,12 руб.

Доказательства встречного исполнения - поставки товара на сумму 814 161,12 руб. или доказательств возврата суммы предварительной оплаты в указанном размере ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 814 161,12 руб. долга.

Помимо указанного, ответчик ссылался на то, что он выполняет функции единоличного исполнительного органа ПАО «Надеждинский металлургический завод», продукция которого в рамках договора производилась для истца, указанные общества участвуют в выполнении заданий государственного оборонного заказа и являются одними из крупнейших производителей металлопроката для предприятий оборонно-промышленного комплекса.

Между тем, поскольку договор поставки № 31/24/н от 22.01.2024 и заключенная в его рамках спецификация не являются государственным оборонным заказом, суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод как не имеющий правового значения, поскольку правоотношения ПАО «Надеждинский металлургический завод» с его контрагентами не влияют на разрешение настоящего спора.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика 30 291,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 16.01.2025 по 20.02.2025 (36 дн.), исходя из того, что уведомление с требование о возврате предоплаты получено ответчиком 15.01.2024.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание, что арбитражный суд пришел к выводу о неправомерном начислении ответчиком истцу штрафа согласно п. 8.4 договора № 31/24/н от 22.01.2024 и не возврате истцу предварительной оплаты в сумме 814 161,12 руб., требование истца о взыскании с ответчика процентов согласно ст. 395 ГК РФ в размере 30 291,60 руб. является правомерным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

На основании ст. 110 АПК РФ, поскольку спор разрешен в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 47 223 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Код доступа к материалам дела:

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 30 мая 2025 года) по делу № А60-18554/2025, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья М.С. Шаркевич

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материаДлаамн ндыеле аЭ: П:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 11.04.2025 5:24:34

Кому выдана Шаркевич Мария Сергеевна