Постановление от 24 августа 2025 г. по делу № А45-39364/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                           Дело № А45-39364/2024

резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 августа 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                  Лопатиной Ю.М.,

судей                                                                  Афанасьевой Е.В.,

                                                                            Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнфоСофт» (№ 07АП-4044/2025) на решение от 01 июня 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-39364/2024 (судья Исаковой С.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнфоСофт» (630091, <...>,  ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алоказия» (630039, <...>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» (656049, <...>, ИНН <***>),  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (город Новосибирск, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (город Новосибирск, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (город Новосибирск, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (город Новосибирск, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО5 Ен Хи (город Новосибирск, ИНН <***>), Морле ФИО6 (ИНН <***>), Департаменту лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу (630091, <...>, ИНН <***>), о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 242 934 рубля 74 копейки.

Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Рослесинфорг» (ИНН <***>), Товарищество собственников недвижимости «БЦ КРЫЛЬЯ» (ОГРН <***>), Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, (ИНН <***>).

При участии в судебном заседании:

от «ПКФ «Мария-Ра» - ФИО7 по доверенности № Д868 от 31.07.2025;

от ООО «ИнфоСофт» - ФИО8 по доверенности от 07.03.2025;

от ООО «Алоказия» - ФИО9 по доверенности от 24.03.2025;

от ИП ФИО5 Ен Хи - ФИО10 по доверенности от 18.07.2024;

от Департамента лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу - ФИО11 по доверенность № 4249/01-15 от 29.10.2024;

от ИП ФИО1 - ФИО12 по доверенности от 17.04.2024;

от иных лиц – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИнфоСофт» (далее – истец, ООО «ИнфоСофт») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Алоказия» (далее – ответчик1, ООО «Алоказия»), обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» (далее – ответчик2, ООО «ПКФ «Мария-Ра»),  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик3, ИП ФИО1),  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик4, ИП ФИО2),  индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик5, ИП ФИО3),  индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик6, ИП ФИО4),  индивидуальному предпринимателю ФИО5 Ен Хи (далее – ответчик 7, ИП ФИО5 Ен Хи),  Морле ФИО6 (далее – ответчик 8), Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее – ответчик 9, Управление) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 242 934 рублей 74 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Рослесинфорг», Товарищество собственников недвижимости «БЦ КРЫЛЬЯ», Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области.

Решением от 01 июня 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области с Морле ФИО6 в пользу ООО «ИнфоСофт» взыскано неосновательное обогащение в размере 346 820 рублей 01 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 270 рублей. С ИП ФИО2 в пользу ООО «ИнфоСофт» взыскано неосновательное обогащение в размере 34 961 рубля 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 439 рублей. С ИП ФИО3 в пользу ООО «ИнфоСофт» взыскано неосновательное обогащение в размере 35 348 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 454 рублей. С ИП ФИО4 в пользу ООО «ИнфоСофт» взыскано неосновательное обогащение в размере 68 061 рубля 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 800 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований к ООО «Алоказия», ООО «ПКФ «Мария-Ра», ИП ФИО1, Департаменту лесного хозяйства по Сибирскому Федеральному Округу, ИП ФИО5 Ен Хи, ООО «ИнфоСофт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на: требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304). Заявленные к Департаменту лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу исковые требования удовлетворению не подлежат, так как из договора безвозмездного пользования также не следует, что на ответчика возложена обязанность по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества в здании, в котором расположено переданное в безвозмездное пользование помещение. Однако, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы отзыва ФБГУ «Рослесинфорг» на исковое заявление, согласно которому именно Департамент лесного хозяйства по СФО несёт расходы по текущему и капитальному ремонту в силу договора безвозмездного пользования, и аналогичную правовую позицию ТУ ФАУГИ в Новосибирской области, заявленную в судебном заседании. Судом первой инстанции не учтено, что согласно пункту 1.1. договора передачи в безвозмездное пользование нежилых помещений №253-ДНП от 13.10.2009 Департаменту лесного хозяйства по СФО были переданы в пользование не только нежилые помещения общей площадью 410,7 кв.м., но и также 7/100 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 439,7 кв.м., что подтверждается также Актом приема-передачи, что не отрицалось и самим Департаментом. Судом первой инстанции не учтено недобросовестное, противоправное, на протяжении длительного времени, в противоречие не только с положениями действующего законодательства РФ, но и вынесенными судебными решениями с их непосредственным участием, злостное уклонение ответчиков от оплаты расходов на содержание общего имущества. Кроме того указывает на неправомерное процессуальное поведение ИП ФИО1, Департамента лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу.

ФГБУ «Рослесинфорг», ИП ФИО5 Ен Хи, ООО «ПКФ «Мария-Ра», Департамент лесного хозяйства по Сибирскому Федеральному Округу, ООО «Алоказия» представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы и возражения на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,  указывая на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представители  «ПКФ «Мария-Ра», ООО «ИнфоСофт», ООО «Алоказия», ИП ФИО5 Ен Хи, Департамента лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу, ИП ФИО1 поддержали свои правовые позиции.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, истец и ответчики являются собственниками нежилых помещений в здании по адресу: <...>.

В связи с протеканием кровли и заливом осадками помещения, занимаемого истцом, он, руководствуясь обязанностями собственника содержать общее имущество в надлежащем состоянии, в соответствии с положениями Устава ТСН, за свой счёт осуществил ремонт кровли.

Работы выполнены привлечённым подрядчиком в полном объёме, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ № 1 от 28.09.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 28.09.2021, приложенными к материалам дела.

По окончании ремонта истец направил в адрес ответчиков, которым также принадлежат помещения в спорном здании, предложение компенсировать стоимость понесённых им затрат пропорционально площади принадлежащих им помещений.

До настоящего времени стоимость произведённого истцом ремонта ответчиками не возмещена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО «Алоказия», ООО «ПКФ «Мария-Ра», ИП ФИО1, Департаменту лесного хозяйства по Сибирскому Федеральному Округу, ИП ФИО5 Ен Хи, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности, о применении которой ответчиками заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как установлено статьёй 189 Жилищного кодекса Российской Федерации проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Участвующими в деле лицами, не оспаривается, что вопрос о необходимости ремонта кровли был вынесен на обсуждение общего собрания собственников, однако такое решения принято не было.

Необходимость выполнения капитального ремонта кровли подтверждена заключением эксперта №016-20-00025 от 11.06.2021, выполненным экспертом Союза Новосибирской торгово-промышленной палаты ФИО13, а также необходимость проведения ремонта кровли установлена в рамках дела № А45-4784/2022, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но также и запрет на их опровержение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2014 № 309-КГ14-2335 по делу № А76-14972/2012).

Вместе с тем, в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности предусмотрен частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции верно определил начало течения срока исковой давности – с  даты подписания акта о приёмке выполненных работ № 1 от 28.09.2021, поскольку с этой даты истец должен был узнать о необходимости возмещения в дальнейшем расходов на ремонт кровли в связи с его окончанием.

Претензии в адрес ответчиков были направлены в адрес ответчика1 - 29.12.2021, в адрес ответчика2 - 09.12.2021, в адрес ответчика3 - 09.12.2021, в адрес ответчика7 -09.12.2021.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом в силу части 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиком, в том числе и при солидарной ответственности.

Таким образом, в отношении ООО «Алоказия», ООО «ПКФ «Мария-Ра», ИП ФИО1, ИП ФИО5 Ен Хи, Деапратмента лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу требования поданы с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вопреки доводам истца, суд первой инстанци пришел к правомерному выводу, что срок исковой давности пропущен, поскольку фактически заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, исковая давность по которой составляет три года, а не иск об устранении препятствий пользования, как ошибочно полагает истец.

Ссылка апеллянта на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01 июня 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-39364/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнфоСофт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            Ю.М. Лопатина


Судьи                                                                                                           Е.В. Афанасьева


                                                                                                                      О.Ю. Киреева