Постановление от 17 июня 2019 г. по делу № А60-643/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18874/2018(3)-АК

Дело № А60-643/2018
17 июня 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 марта 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Каркадэ» об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 14.09.2018,

вынесенное судьей Кириченко А.В.

в рамках дела № А60-643/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью «УралПромСырье» (ИНН 6671420780, ОГРН 136671010695) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2018 принято к производству (поступившее 11.01.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Грани» о признании общества с ограниченной ответственностью «Уралпромсырье» (ИНН 6671420780, ОГРН 1136671010695) несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.03.2018 в отношении ООО «Уралпромсырье» (ИНН 6671420780, ОГРН 1136671010695) введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим должника утвержден Аксюшин Дмитрий Евгеньевич (ИНН 665906201623), член Некоммерческого Партнерства-Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2018 (резолютивная часть от 29.06.2018) ООО «УралПромСырье» (ИНН 6671420780, ОГРН 1136671010695) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 29.12.2018. Конкурсным управляющим утвержден Аксюшин Дмитрий Евгеньевич, члена НПС СОПАУ «Альянс управляющих» - Некоммерческое Партнёрство - Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

В Арбитражный суд Свердловской области 13.09.2018 от конкурсного управляющего должника Аксюшина Д.Е. поступило заявление об оспаривании сделки должника с ООО «ПКФ Статус» и истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО «Урал-Интертранс». Одновременно с указанным заявлением конкурсным управляющим подано заявление о принятии обеспечительных мер.

Определением от 14.09.2018 суд принял обеспечительные меры в виде ареста транспортного средства: легковой автомобиль универсал МЕРСЕДЕС БЕНЦ GL 350 BLUETEC 4 MATIC; 2015г.в, г/н С001ОА96, VIN WDC 1668241А571784; Номер кузова (прицепа) WDC 1668241А571784; № двиг.: 688061.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2019 признан недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) от 12.03.2018, заключенный между ООО «УралПромСырье» и ООО «ПКФ Статус». С ООО «ПКФ Статус» в пользу ООО «УралПромСырье» взыскана реальная стоимость транспортного средства в размере 3081000 руб. На ООО «Урал-Интертранс» возложена обязанность возвратить в пользу ООО «УралПромСырье» транспортное средство: легковой автомобиль универсал МЕРСЕДЕС БЕНЦ GL 350 BLUETEC 4 MATIC; 2015 г.в., г/н С001ОА96, VIN WDC1668241A571785; номер кузова (прицепа) WDC1668241A571784; номер двигателя: 688061.

13.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «Каркадэ» (далее – ООО «Каркадэ») обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 14.09.2018 в отношении транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ GL 350 BLUETEC 4 MATIC; 2015г.в, г/н С001ОА96, VIN WDC 1668241А571784; Номер кузова (прицепа) WDC 1668241А571784; № двиг.: 688061.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2019 в удовлетворении заявления ООО «Каркадэ» об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением ООО «Каркадэ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что обжалуемое определение затрагивает его права и законные интересы как собственника спорного транспортного средства. Поясняет, что 31.08.2018 между ООО «Каркаде» и ООО «Тавда Лом» был заключен договор лизинга № 9439/2018, в целях реализации которого ООО «Каркаде» на основании договора купли-продажи (поставки) № 9439/2018, приобрело в собственность у ООО «УралАвтоХаус» и передало в лизинг (во временное владение и пользование) ООО «Тавда Лом» транспортное средство МЕРСЕДЕС БЕНЦ GL 350 BLUETEC 4 MATIC; 2015 г.в., г/н С001ОА96, VIN WDC1668241A571784. Ссылаясь на положения стати 665 ГК РФ, а также положение статьи 2, пункт 1 статьи 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», указывает на то, что законным собственником транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ GL 350 BLUETEC 4 MATIC; 2015 г.в., г/н С001ОА96, VIN WDC1668241A571784 был и является по настоящий момент ООО «Каркаде».

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому последний просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПКРФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных части 2 статьи 90, статьей 97 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с пунктом 9 указанного постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Критериями принятия (отмены) соответствующих мер являются правила относимости и допустимости доказательств, установленные нормами статей 67 и 68 АПК РФ, поэтому в соответствии с требованиями пунктом 2 статьи 72 АПК РФ, помимо указания конкретных доказательств, которые необходимо обеспечить, и причин, побудивших обратиться с заявлением об их обеспечении, заявление об обеспечении (отмене) доказательств должно содержать указание на обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Как установлено судом и указывалось выше, определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника Аксюшина Д.Е.о принятии обеспечительных мер, в виде ареста транспортного средства: легковой автомобиль универсал МЕРСЕДЕС БЕНЦ GL 350 BLUETEC 4 MATIC; 2015г.в, г/н С001ОА96, VIN WDC 1668241А571784; Номер кузова (прицепа) WDC 1668241А571784; № двиг.: 688061.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлениями об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 14.09.2018, ООО «Каркадэ» в обоснование своей позиции указал на то, что спорное транспортное средство не принадлежит должнику, а находилось у него во временном владении и пользовании на основании договора лизинга. В силу принятия обеспечительных мер общество «Каркадэ» как собственник данного имущества не может распоряжаться указанным транспортным средством, что, по мнению последнего, нарушает его права.

Рассмотрев заявление общества «Каркадэ» об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции установил, что определение от 24.01.2019, вынесенное по существу спора, на сегодняшний день не отменено, порядок и способ исполнения судебного акта на основании статьи 324 АПК РФ не изменён, в связи с чем обеспечительные меры не могут быть отменены. Также судом указано, что представление обществом «Каркаде» доказательств, подтверждающих право собственности на спорное транспортное средство, до отмены определения от 24.01.2019, либо изменения порядка и способа исполнения судебного акта, правового значения не имеет.

Данный вывод суда является верным, оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер были исследованы и оценены судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что принятые судом обеспечительные меры нарушают права общества «Каркадэ», как собственника спорного имущества, подлежат отклонению, т.к. принятые обеспечительные меры не препятствуют владеть и пользоваться своим имуществом, а влекут за собой только запрет распоряжения данным имуществом, не подразумевая при этом его изъятия у указанного лица, его принудительную реализацию либо передачу должнику. Доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий препятствует заявителю осуществлять пользование спорным имуществом, заявителем жалобы в материалы дела представлено не было (статья 65 АПК РФ).

При этом, суд апелляционной инстанции, обращает внимание на то, что все вопросы, связанные с оценкой обстоятельств купли-продажи спорного транспортного средства, а также с добросовестным приобретением прав на него, в том числе обществом «Каркадэ», подлежат разрешению в рамках иных споров.

С учетом изложенного, поскольку сохраненная судом обеспечительная мера не нарушает баланса интересов всех заинтересованных сторон, имеющих отношение к спору, в том числе интересы заявителя, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, направлена на обеспечение интересов должника и его кредиторов, что очевидно, исходя из анализа предмета заявленных требований, в обеспечение которого она была применена, основания для отмены примененной обеспечительной меры, у апелляционного суда также отсутствуют.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку соответствующие доводы были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Оснований для формирования иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2019 года по делу № А60-643/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


И.П. Данилова



Судьи


Л.М. Зарифуллина



С.И. Мармазова