Определение от 27 апреля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о назначении судебной экспертизы

и приостановлении производства по апелляционной жалобе

№ 17АП-3366/2021(4)-АК

Дело № А71-12051/2020
28 апреля 2026 года
г. Пермь



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии в режиме веб-конференции:

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Коммерческое управление»: ФИО1 (доверенность от 12.01.2026, паспорт),

конкурсный управляющий ФИО2 надлежащее подключение в режиме веб-конференции не обеспечил,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Коммерческое управление»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 октября 2025 года

об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, находящегося в залоге у акционерного коммерческого банка «АК Барс» (публичного акционерного общества), в редакции конкурного управляющего ФИО2 от 03.04.2023,

вынесенное в рамках дела № А71-12051/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Горького 79» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.10.2020 к производству суда принято поступившее 09.10.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Коммерческое управление» (далее – общество «Коммерческое управление») о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Горького 79» (далее – общество «ТЦ «Горького 79», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.11.2020 (резолютивная часть от 02.11.2020) в отношении общества «ТЦ «Горького 79» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.07.2021 (резолютивная часть от 01.07.2021) общество «ТЦ «Горького 79» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

22.08.2022 конкурсный управляющий ФИО2 обратился с заявлением о разрешении разногласий с кредиторами-залогодержателями в отношении порядка, сроков и условий реализации имущества общества «ТЦ «Горького 79», находящегося в залоге у публичного акционерного общества «Банк «Траст» (далее – Банк «Траст») и акционерного коммерческого банка «АК Барс» (публичного акционерного общества) (далее – Банк «АК Барс»).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.04.2023 (резолютивная часть от 17.03.2023) заявление в части требований конкурсного управляющего общества «ТЦ «Горького 79» об урегулировании разногласий в отношении вопроса об утверждении порядка, сроков и условий реализации имущества общества «ТЦ «Горького 79», находящегося в залоге у Банка «АК Барс» выделено в отдельное производство (предмет настоящего обособленного спора).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.05.2023 (резолютивная часть от 19.04.2023) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об урегулировании разногласий, возникших при утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества общества «ТЦ «Горького 79», находящегося в залоге у Банка «Траст», отказано.

В ходе рассмотрения заявления от конкурсного управляющего ФИО2 поступило положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества общества «ТЦ «Горького 79», находящегося в залоге у Банка «АК Барс» от 03.04.2023.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2025 (резолютивная часть от 13.10.2025) утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, в редакции конкурного управляющего ФИО2 от 03.04.2023.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор общество «Коммерческое управление» обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит обжалуемое определение отменить, вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом сроков рассмотрения заявления. Указывает, что заявление конкурсного управляющего рассматривалось судом более трех лет. При вынесении оспариваемого определения судом оставлены без внимания отзывы общества «Коммерческое управление», представленные в рамках настоящего спора. Полагает, что судом не учтены положения статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности), согласно которым итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки, в течение шести месяцев с даты составления отчета. Соответственно, имеющаяся в материалах дела оценка стоимости имущества с актуальностью по состоянию на 04.04.2022, учитывая срок рассмотрения заявления, т.е. спустя более чем 3 года с момента составления отчета, не могла быть использована судом при определении начальной продажной стоимости, ввиду ее заведомой неактуальности.

Одновременно в апелляционной жалобе ее заявителем заявлено ходатайство о назначении экспертизы по повторной оценке имущества должника для определения его актуальной начальной рыночной стоимости.

17.02.2026 от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Атриум» (далее – общество «Атриум») поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью реализации права на подготовку правовой позиции, поскольку общество вступило в настоящее дело о банкротстве в результате произведенной процессуальной замены кредитора предпринимателя ФИО4 на общество «Атриум» (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2025).

В представленном 20.02.2026 отзыве на жалобу конкурсный управляющий ФИО2, указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

06.03.2026 от кредитора общества «Коммерческое управление» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы; представлены кандидатура экспертной организации (эксперта), которой необходимо поручить проведение экспертизы (Автономная некоммерческая организация «Департамент судебных экспертиз», эксперт ФИО5), а также платежное поручение от 05.03.2026 №26 о внесении на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежных средств в возмещение расходов по проведению экспертизы в сумме 80 000 руб.

23.03.2026 от кредитора общества «Коммерческое управление» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (гарантийного письма экспертной организации с указанием необходимых для проведения экспертизы документов, а также копии титульного листа и листа с перечнем документов, использованных ранее при определении количественных и качественных параметров объекта оценки в ходе составления отчета №526/22 об определении рыночной стоимости нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>).

Документы судом приобщены к материалам дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2026 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Гладких Е.О. на судью Зарифуллину Л.М.

По результатам судебных заседаний 18.02.2026 с перерывом до 24.02.2026, 11.03.2026, 30.03.2026 судебное разбирательство в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ последовательно откладывалось, с учетом необходимости представления участниками дела дополнений по существу спора и по вопросу о назначении судебной оценочной экспертизы представления дополнительных документов.

09.04.2026, 14.04.2026, 20.04.2026 Филиалом ППК «Роскадастр» по Удмуртской Республике по запросу суда в материалы дела представлены технические документы из реестровых дел, в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>, со следующими кадастровыми номерами: 18:26:010631:316, 18:26:010631:317, 18:26:010631:318, 18:26:010631:319.

22.04.2026 конкурсным управляющим ФИО2 представлены выписки из ЕГРН в отношении кадастровыми номерами: 18:26:010631:74, 18:26:010631:316, 18:26:010631:317, 18:26:010631:318, 18:26:010631:319, а также указано на готовность предоставления доступа к объектам в любое рабочее время по предварительной договоренности.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель кредитора общества «Коммерческое управление» поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Конкурсный управляющий ФИО2, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции, надлежащее подключение не обеспечил.

Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, лицам, участвующим в деле, обеспечена возможность дистанционного участия в процессе (представитель общества «Коммерческое управление» успешно подключился к заседанию), которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, апелляционный суд счел возможным продолжить рассмотрение апелляционной жалобы в силу положений части 3 статьи 156 АПК РФ.

Иные лица, времени и месте рассмотрения дела извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания, назначенного на 28.04.2026, какие-либо письменные позиции, возражения по вопросу о назначении судебной экспертизы, в том числе по кандидатуре эксперта, от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Изучив материалы дела, рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «ТЦ «Горького 79» арбитражным судом было утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, в редакции конкурного управляющего ФИО2 от 03.04.2023, по условиям которого к реализации предложено имущество должника, находящееся в залоге у Банка «АК Барс», с установлением начальной цены продажи имущества – нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>:

- помещения 1-22, общая площадь 622,5 кв.м, кадастровый номер 18:26:010631:316, в сумме 28 750 000 руб. 00 коп.;

- помещения 46-55, 57-70, общая площадь 379,9 кв.м, кадастровый номер 18:26:010631:317, в сумме 19 080 000 руб. 00 коп.;

- помещения 40а, 40б, 42-43, 43а, 44-45, общей площадью 444,1 кв.м, кадастровый номер 18:26:010631:318, в сумме 21 720 000 руб. 00 коп.;

- помещения 36-38, 40-41, общая площадь 411,0 кв.м, кадастровый номер 18:26:010631:319, в сумме 20 360 000 руб. 00 коп.

Форма проведения торгов – открытые торги в форме аукциона, торговая площадка, на которой проводятся торги – электронная площадка ЗАО «УЭТП», размещенная в сети «Интернет» по веб-адресу: www.etpu.ru

В рамках апелляционного обжалования кредитор общество «Коммерческое управление», заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, возражая против результатов принятой судом оценки, ранее представленной конкурсным управляющим, указал на недопустимость принятия судом оценки стоимости имущества с актуальностью по состоянию на 04.04.2022 (иной оценки представлено не было), учитывая срок рассмотрения заявления судом (заявление рассмотрено спустя более 3 лет с момента составления отчета). Настаивает, что приведенная в оценке стоимость не могла быть использована судом при определении начальной продажной стоимости, ввиду ее заведомой неактуальности. Законом об оценочной деятельности установлены сроки действия оценок имущества; в частности, статьей 12 названного закона, установлено что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого обособленного спора, апелляционный суд приходит к выводу, что вопрос о действительной начальной стоимости вышеуказанных нежилых помещений является основополагающим для вынесения объективного и законного судебного акта.

Поскольку установление указанных обстоятельств возможно лишь при разъяснении вопросов, требующих специальных знаний, общество «Коммерческое управление» настаивает на необходимости проведения судебной экспертизы по настоящему обособленному спору.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23), экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющимися работниками экспертного учреждения (организации).

Если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 АПК РФ) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности.

Исходя из положений статьи 55, частей 3, 4 статьи 82 АПК РФ, окончательный выбор лица, обладающего специальными знаниями, и назначение его экспертом производит суд.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Вопрос о возможности и допустимости использования дополнительных доказательств решается апелляционным судом самостоятельно в зависимости от конкретных обстоятельств дела и причин непредставления их суду первой инстанции с учетом требований частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ.

При этом необходимо учитывать, что в силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела заключение эксперта является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора, по вопросам, требующим специальных знаний.

В сложившейся ситуации, с целью наиболее полного и всестороннего разрешения возникшего между сторонами спора, принимая во внимание, что для проверки доводов апелляционной жалобы требуются специальные познания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности назначения и проведения судебной экспертизы, поскольку обстоятельства достоверности и актуальности начальной стоимости имущества для его реализации посредствам проведения торгов, не были исследованы судом.

С учетом изложенного, суд полагает, что объем представленных в материалы дела доказательств не позволяет сделать вывод о достаточности имеющихся в материалах дела сведений для раскрытия всех значимых обстоятельств дела, противоречивости имеющихся в материалах дела сведений о стоимости автомобиля, представленных сторонами спора, и с целью соблюдения принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, считает необходимым предоставить сторонам возможность получить иное квалифицированное заключение по вопросу начальной стоимости спорного имущества.

В связи с изложенным назначение судебной экспертизы представляется суду необходимым.

Общество «Коммерческое управление» в своем ходатайстве просит поручить проведение оценочной судебной экспертизы эксперту Автономной некоммерческой организации «Департамент судебных экспертиз» (далее – АНО «Департамент судебных экспертиз») ФИО5.

Согласно информационного письма АНО «Департамент судебных экспертиз» от 18.03.2026 проведение оценочной экспертизы может быть поручено эксперту оценщику ФИО5, имеющему соответствующую квалификацию (представлены соответствующие квалификационные документы); стоимость экспертизы составит 80 000 руб.; срок проведения экспертизы – 15 рабочих дней с момента предоставления всех необходимых документов (документов подтверждающих право собственности, технический паспорт с экспликацией, проведения осмотра объекта).

Проанализировав представленные документы, принимая во внимание обстоятельства, изложенные выше, учитывая деловые качества эксперта, стаж работы в экспертной деятельности, уровень образования, квалификацию и опыт работы, а также исходя из сроков проведения экспертизы и ее стоимости, с целью исключения сомнений в объективности эксперта и возможности сторон повлиять на выводы эксперта, суд считает необходимым поручить проведение экспертизы эксперту АНО «Департамент судебных экспертиз» ФИО5.

Иные кандидатуры экспертных организаций и экспертов представлены не были.

Отводы указанному эксперту не заявлены. Основания для отклонения указанной кандидатуры эксперта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вопросы об относимости, допустимости и достоверности экспертного заключения по делу могут быть заявлены сторонами в соответствующих возражениях при рассмотрении спора по существу при получении экспертного заключения.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Формулируя вопросы эксперту, суд исходит из необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным поставить на разрешение эксперта следующий вопрос:

Какова текущая рыночная стоимость имущества должника для целей определения начальной продажной цены на торгах, а именно помещений, расположенных по адресу: <...>:

- №1-22, общей площадью 622,5 кв.м, кадастровый номер 18:26:010631:316;

- №46-55, 57-70, общей площадью 379,9 кв.м, кадастровый номер 18:26:010631:317;

- №40а, 406, 42-43, 43а, 44-45, общей площадью 444,1 кв.м, кадастровый номер 18:26:010631:318;

- №36-38, 40-41, общей площадью 411,0 кв.м, кадастровый номер 18:26:010631:319?

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 разъяснено, что в случае, когда подлежащий предоставлению эксперту для производства экспертизы объект исследования находится у иных лиц, суд, руководствуясь частью 1 статьи 16 АПК РФ, решает вопрос об обеспечении эксперту свободного доступа к такому объекту. Если лицо, у которого находится объект исследования, не предоставляет его в распоряжение эксперта, суд вправе истребовать данный объект в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 66 АПК РФ.

При решении указанного вопроса, а также вопроса о предоставлении эксперту дополнительных материалов (часть 3 статьи 55 АПК РФ) суд должен учитывать сроки, необходимые для предоставления эксперту объектов исследования и (или) для доступа к ним, с тем, чтобы эксперт объективно мог провести необходимые исследования в течение установленного в определении о назначении экспертизы срока проведения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым предоставить в распоряжение эксперта все материалы настоящего обособленного спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 26 и 27 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23, денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 АПК РФ.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

В таком же порядке производится выплата за счет средств федерального бюджета денежных сумм, причитающихся специалистам, привлеченным судом к участию в арбитражном процессе.

В случае если вопрос об оплате понесенных экспертом в связи с производством экспертизы расходов не разрешен судом, в том числе на основании части 6 статьи 110 АПК РФ, эксперт (экспертное учреждение, организация) вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы. Суд рассматривает такое заявление по правилам, предусмотренным статьей 112 АПК РФ.

Денежные средства в счет возмещения расходов по проведению судебной оценочной экспертизы внесены на депозитный счет апелляционного суда ответчиком обществом «Коммерческое управление» платежным поручением от 05.03.2026 №26 в сумме 80 000 руб.

При этом суд считает необходимым установить срок проведения судебной оценочной экспертизы не позднее 05.06.2026 и представления его в суд не позднее 11.06.2026.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (апелляционной жалобе) в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

С учетом назначения судебной экспертизы суд считает необходимым приостановить производство по апелляционной жалобе кредитора общества «Коммерческое управление» на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2025 года вынесенное в рамках дела №А71-12051/2020 до завершения экспертизы.

Руководствуясь статьями 55, 82, 83, 86, пунктом 1 статьи 144, пунктом 4 статьи 145, статьями 176, 184-188, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство кредитора общества с ограниченной ответственностью «Коммерческое управление» о назначении судебной экспертизы удовлетворить.

Назначить по настоящему делу №А71-12051/2020 судебную экспертизу, производство которой поручить эксперту Автономной некоммерческой организации «Департамент судебных экспертиз» (ИНН <***>, <...>) ФИО5.

На разрешение эксперта поставить вопрос:

- Какова текущая рыночная стоимость имущества должника для целей определения начальной продажной цены на торгах, а именно помещений, расположенных по адресу: <...>:

- №1-22, общей площадью 622,5 кв.м, кадастровый номер 18:26:010631:316;

- №46-55, 57-70, общей площадью 379,9 кв.м, кадастровый номер 18:26:010631:317;

- №40а, 406, 42-43, 43а, 44-45, общей площадью 444,1 кв.м, кадастровый номер 18:26:010631:318;

- №36-38, 40-41, общей площадью 411,0 кв.м, кадастровый номер 18:26:010631:319?

Предупредить эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

В распоряжение эксперта предоставить материалы настоящего обособленного спора для проведения экспертизы по имеющимся в материалах дела документам.

Предоставленные в распоряжение экспертов документы подлежат возврату в арбитражный суд одновременно с заключением по результатам проведения экспертизы.

В случае необходимости представления эксперту дополнительных документов для проведения экспертизы, эксперт вправе обратиться в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством об истребовании дополнительных документов, которые будут предоставлены эксперту на основании определения арбитражного суда.

Эксперту надлежит извещать суд обо всех мероприятиях, проводимых в рамках экспертизы. Натурный осмотр (в случае необходимости) проводить с участием представителей сторон.

Разъяснить эксперту, что вызов сторон для осмотра объекта экспертизы должен производиться исключительно через Семнадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления суду письменного уведомления о производстве осмотра и необходимости вызова сторон для осмотра. Вызов сторон суд произведет в установленном законом порядке.

Экспертное заключение должно быть оформлено в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Срок проведения экспертизы 15 рабочих дней с момента получения экспертом материалов для производства экспертизы.

Экспертиза должна быть завершена не позднее 05 июня 2026 года, заключение представлено в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 11 июня 2026 года. Данный срок может быть продлен по мотивированному ходатайству эксперта.

В случае невозможности производства экспертизы по материалам дела эксперту надлежит незамедлительно представить суду мотивированный отказ от производства экспертного исследования.

Эксперту разъяснить, что в случае невыполнения требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в части 4 статьи 55 АПК РФ, судом на виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

Производство по апелляционной жалобе кредитора общества с ограниченной ответственностью «Коммерческое управление» на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2025 года вынесенное в рамках дела №А71-12051/2020 приостановить до завершения экспертизы.

Установить размер вознаграждения за проведение экспертизы в сумме 80 000 рублей.

Вопрос об оплате услуг эксперта в соответствии со статьями 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет разрешен по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Сторонам ознакомиться с экспертным заключением и заблаговременно представить свои пояснения в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд и участникам спора.

Судебное заседание для разрешения вопроса о возможности возобновления производства по апелляционной жалобе и ее разрешения по существу назначить на 30 июня 2026 года в 12 час 30 мин. в помещении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: <...>, зал № 609.

Адрес для направления корреспонденции: 614068, <...>.

Телефон справочной службы № <***>, доб. 513.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу www.17aas.arbitr.ru.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Настоящее определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


Т.С. Нилогова


Судьи


Л.М. Зарифуллина


Т.В. Макаров