Постановление от 19 октября 2021 г. по делу № А65-10868/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-10868/2021
г. Самара
19 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Митиной Е.А., Ануфриевой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 20.04.2021;

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 04.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2021 года в зале № 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2021 года по делу № А65-10868/2021 (судья Холмецкая Е.А.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 470 944 руб. по договору аренды нежилого помещения №1 от 01.08.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании 470 944 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения №1 от 01.08.2016.

В судебном заседании 19.07.2021 истец представил ходатайство об увеличении исковых требований до 480 943 руб. за период с 01.09.2016 по 01.04.2021.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что ходатайство истца об увеличении исковых требований до 480 943 руб. удовлетворению не подлежит, так как истцом заявлен новый период, который первоначально заявлен не был.

Ответчик ходатайствовал о применении срока исковой давности, а также о приобщении к материалам дела квитанции от 02.09.2019.

Ответчик ходатайствовал о фальсификации 1-2 страниц договора аренды № 1 от 01.08.2016.

По правилам статьи 161 АПК РФ суд разъяснил представителю истца и ответчика уголовно-правовые последствия такого заявления; предложил истцу исключить из числа доказательств 1 и 2 страницу договора аренды оспариваемого доказательства.

Представитель истца отказался исключить договор аренды № 1 от 01.08.2016, ходатайствовал о приобщении к материалам дела оригинала договора аренды № 1 от 01.08.2016 и акта приема-передачи помещения.

Судом ходатайство истца о приобщении к материалам дела оригинала договора аренды № 1 от 01.08.2016 и акта приема-передачи помещения удовлетворено.

В целях проверки заявления о фальсификации ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по определению подлинности договора аренды № 1 от 01.08.2016, представленного истцом в материалы дела.

Из материалов дела установлено, что спорное помещение передано 01.08.2016 от истца ответчику, о чем между сторонами составлен и подписан акт приема-передачи.

Суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 161, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил заявление о фальсификации 1 и 2 страницы договора аренды и воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, и отклонил ходатайство о назначении экспертизы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2021 года по делу № А65-10868/2021 иск удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 взыскано 359 964 руб. по договору аренды нежилого помещения №1 от 01.08.2016, 9 492 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 7 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указал, что истцом по периоду с 26.11.2019 года по 02.04.2021 года претензионный порядок не соблюден.

По мнению заявителя жалобы истец мог просить о взыскании сответчика задолженности по договору аренды № 1 нежилого помещения от 01.08.2016года лишь за период с 07.05.2018 года по 28.12.2018 года включительно поскольку29.12.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды № 1. С учетом изложенного заявитель жалобы указал, что учитывая наличие оплат в сумме 89 000 рублей (16.08.2019 года - 65 000 рублей, 02.09.2019 года - 24 000 рублей) какой-либо задолженности ответчик перед истцом не имел и не имеет.

Кроме того, заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции не принято во внимание что ответчиком истцу 16.08.2019 года оплачена арендная плата в сумме 65 000 рублей по договору аренды № 1 от 29.12.2018 года. При этом, заявитель жалобы отметил, что не выяснялось наличие других заключенных договоров аренды указанного нежилого помещения. По мнению заявителя жалобы истец заключивший оба договора с ответчиком фактически подтверждает что первоначальный договор аренды № 1 от 01.08.2016 года был заключен на определенный срок. По мнению заявителя жалобы необоснованно отклонено ходатайство о назначении экспертизы для определения подлинности договора аренды № 1 нежилого помещения от 01.08.2016 года ( 1 и 2 листа договора). Также заявитель жалобы указал, что в материалы дела не предоставлен ни один документ подтверждающий оказание услуг после июня месяца 2019 года ответчику - есть только акты оказанных услуг с января по июнь 2019 года, но по другому договору аренды.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.08.2018 заключен договор аренды нежилого помещения №1, согласно которому истец обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, помещение №1 на первом этаже, с кадастровым номером 16:53:040103:0046:0061:00001, общей площадью 49,5 кв.м. для использования под парикмахерскую.

Истец 01.08.2016 передал ответчику помещение, о чем между сторонами составлен и подписан передаточный акт.

Согласно пункту 5.1 договора аренды стороны установили стоимость арендной платы, которая составляет 202 руб. за кв.м. в месяц.

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет арендодателя. Указанный платеж должен осуществляться арендатором до 20 числа отчетного календарного месяца.

Согласно расчету истца, у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам за период с 01.08.2016 по 02.04.2021 в размере 470 944 руб.

Истец направил ответчику претензию от 25.11.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 606, 614 , 309, 310, 196, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования, применив срок исковой давности исходя из следующего.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что во исполнение требования процессуального закона об обязательном досудебном урегулировании спора истец направил ответчику претензию, в подтверждение чего представил в материалы дела копии реестра внутренних почтовых отправлений и соответствующих почтовых квитанций. Нормативно установленный срок рассмотрения данной претензии ответчиком составил 30 дней, следовательно, именно на этот период с течение срока исковой давности приостанавливалось и продолжилось по истечении срока на досудебное урегулирование спора сторонами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что период соблюдения сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в течение 30 календарных дней в срок исковой давности не засчитывается.

Таким образом, исходя из изложенного, учитывая, что исковое заявление подано в суд 07.05.2021 суд первой инстанции правомерно признал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании долга с 01.08.2016 по 07.04.2018.

Проверив расчет истца, скорректированный с учетом определенного периода применения срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика 359 964 руб. арендных платежей за период с 07.05.2018 по 02.04.2021.

Кроме того со ссылкой на нормы статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 13.10.2020, заключенный между истцом и ИП ФИО2, платежное поручение №634 от 09.11.2020 на сумму 35 000 руб.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 13.10.2020, в обязанности исполнителя ИП ФИО2 входит: изучение документов, представленных заказчиком, подготовка и отправка претензии, подготовка и предъявление искового заявления, информирование заказчика о ходе рассмотрения дела, осуществление переговоров, направленных на окончание производства по делу путем заключения мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 2.1. договора возмездного оказания юридических услуг от 13.10.2020 стоимость оказанных услуг по договору составила 35 000 руб., которые были уплачены заявителем платежным поручением №634 от 09.11.2020. таким образом. Суд первой инстанции верно указал, что истец обосновал оказанные ему юридические услуги.

Исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доводы, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

С учетом правовых норм и позиций высших судебных инстанций, суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов, в том числе с учетом таких критериев как сложность дела, объем оказанных услуг, причем такая оценка производится с целью установления баланса процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Такая оценка расходов, понесенных истцом в рамках рассмотрения настоящего дела, дана судом с учетом названных критериев, сумма расходов, подлежащих взысканию, определена с учетом их разумности, исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По результатам осуществленной оценки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в сумме 7 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом по периоду с 26.11.2019 года по 02.04.2021 года претензионный порядок не соблюден не принимается апелляционным судом исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно претензии от 25.11.2019г. направленной истцом ответчику, истец указывает наличие у ответчика долга по договору аренды исходя из значений указанных в договоре аренды от 01.08.2016г. (стоимость арендной платы и площадь помещения).

С учетом времени прошедшего с момента направления истцом претензии в адрес ответчика и моментом обращения в арбитражный суд с вышеуказанным иском размер исковых требований был увеличен по сравнению с размером долга указанным в претензии. Данное обстоятельство никак не может являться основанием для признания претензионного порядка урегулирования спора не соблюдённым по доводу указанному в апелляционной жалобе ответчика.

Ссылка заявителя жалобы на заключение сторонами иного договора аренды по спорному нежилому помещению не учтенного судом первой инстанции не принимается апелляционным судом в силу следующего. Расчет исковых требований был осуществлен истцом в соответствии с условиями сделки -договора аренды № 1 от 01.08.2016г. исходя из ставки размера арендной платы и площади помещения переданного истцом ответчику. При этом, включение же в расчет исковых требований платежей по другому договору аренды не может являться основанием для уменьшения суммы долга по причине заключения другого договора аренды ввиду того, что договор аренды от 01.08.2016г. между сторонами не расторгался, акт приема-передачи помещения от ответчика истцу не подписывался, ответчиком истцу не направлялся. Кроме того, заключение же сторонами договора аренды позднее после даты заключения более раннего договора (01.08.2016г.) само по себе не свидетельствует о расторжении договора аренды, который был заключен ранее.

Изучив приложенные к апелляционной жалобе документы (оригиналы договора аренды №1 от 29.12.2018 и передаточного акта от 29.12.2018), с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 268 АПК РФ, определил: в приобщении к материалам дела дополнительных документов, - отказать и возвратить их заявителю жалобы, поскольку заявитель не доказал уважительность причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2021 года по делу № А65-10868/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2021 года по делу № А65-10868/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Е.А. Митина

А.Э. Ануфриева