Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А41-75992/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19222/2024

Дело № А41-75992/19
22 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «ИРВИН 2» - ФИО2, представитель по доверенности от 20.12.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2024 по делу № А41-75992/19,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2023 общество с ограниченной ответственностью «Дирекция эксплуатации зданий» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2023 по делу № А41-75992/2019 бывший руководитель Должника ФИО5 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фарматрикс».

ФИО3, полагая, что указанный судебный акт затрагивает его права и законные интересы, на основании ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2023 по делу №А41-75992/2019.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу №А41-75992/2019 производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО3, на определение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2023 по делу №А41-75992/2019 было прекращено.

Не согласившись с принятым по обособленному спору судебным актом, ФИО3 обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу №А41-75992/2019.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2023 по делу № А41-75992/2019 определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 в части прекращения производства по апелляционным жалобам арбитражных управляющих ФИО6 и ФИО3 отменено; апелляционные жалобы арбитражных управляющих ФИО6 и ФИО3 направлены в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2023 по делу № А41- 75992/2019 кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО6 и арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2023 по делу № А41-75992/2019 оставлены без рассмотрения ввиду принятия постановления Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2023.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 ФИО3 отказано в удовлетворении как апелляционной жалобы, так и ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Постановлением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2023 из мотивировочной части определения Арбитражного суда Московской области от 12.01.2023 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023г. по делу №А41-75992/19 исключены выводы в отношении арбитражных управляющих ФИО3, ФИО6 и ФИО7

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО «ИРВИН 2» судебных расходов в размере 320 000 руб.

Определением от 19.06.2024 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 о распределении судебных расходов отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П).

Как разъяснено в Постановлении № 1, по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Соответствующие расходы являются по своей правовой природе убытками, причиненными необходимостью обращения кредитора в суд за защитой нарушенного права. Положения статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Совокупность юридически значимых обстоятельств, включаемых в предмет доказывания по спору о распределении судебных издержек, изложена в пункте 10 Постановление № 1, согласно которому лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу пунктов 12, 13 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данная правовая позиция приведена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в абзаце втором пункта 11 Постановления № 1. Определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В судебной практике сложился единый правовой режим возмещения судебных расходов для третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Возможность возместить понесенные ими судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали.

На проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы (Пункт 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 № 6-П).

Положения ст. ст. 40, 51, 110 АПК РФ предусматривают возможность включать третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов.

Критерием допустимости такого взыскания является активная реализация указанным лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах в том числе данного лица.

Как отмечено в п. 5 подраздела III раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.

Вместе с тем, судебные расходы могут быть возложены на третье лицо лишь в той мере, в которой оно способствовало их возникновению/увеличению. Само по себе участие лица на проигравшей по результатам рассмотрения спора стороне не дает оснований для отнесения на него судебных расходов.

Согласно Договору оказания юридических услуг от 16.01.2023, в редакции дополнительного соглашения от 26.07.2023 исполнитель принял на себя обязательства за вознаграждение в размере 65 000 руб. (в суде апелляционной инстанции) и 50 000 руб. (в суде кассационной инстанции) представлять интересы ФИО3, в частности, согласно п. 1.3., осуществлять подготовку и представление в суд процессуальных документов, а также участвовать в судебных заседаниях.

На всех этапах обжалования судебного акта конкурсный кредитор не занимал активную процессуальную позицию, реализовывал свои процессуальные возможности добросовестно, и не заявлял ходатайства.

Действия ООО «ИРВИН 2» при рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб ФИО3 в рамках данного дела не повлекли и не могли повлечь возникновение и увеличение расходов на представителя.

Для признания позиции кредитора активной и взыскания с него судебных расходов не имеется оснований.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения обособленного спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО3

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2024 по делу №А41-75992/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий cудья


А.В. Терешин

Судьи


В.А. Мурина

Д.С. Семикин