Постановление от 20 марта 2019 г. по делу № А51-16727/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-16727/2018
г. Владивосток
20 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-509/2019,

на решение от 20.12.2018 судьи О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-16727/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ФИО2, действующей от имени и в интересах акционерного общества «Восточная верфь»

к Мирошниченко Игорю Ивановичу

третьи лица: акционерное общество «Тихоокеанская электротехническая компания», ФИО4

о признании недействительным пункта 11 трудового договора от 27.05.2013,

при участии:

от истца: ФИО5, по доверенности от 24.08.2018, сроком действия на два года, паспорт;

от ответчика: ФИО6, по доверенности от 24.08.2018, сроком действия на один год, паспорт; ФИО7, по доверенности от 24.08.2018, сроком действия на один год, паспорт; Ю.Ю. Ульященко, по доверенности от 10.01.2019, сроком действия до 01.09.2019, паспорт;

от АО «ТЭК»: ФИО8, по доверенности от 09.10.2018, сроком действия на один год, паспорт;

от АО «Восточная Верфь»: ФИО9, по доверенности от 14.01.2019, сроком действия до 30.06.2019, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель, истец) обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Восточная Верфь» (далее – АО «Восточная Верфь», общество) о признании недействительным пункта 11 трудового договора от 27.05.2013, заключенного между АО «Восточная верфь» и ФИО3.

Определением суда от 28.08.2018 процессуальное положение акционерного общества «Восточная Верфь» изменено с ответчика на истца, ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ТЭТК» и ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции указывает, что в совершении сделки (заключении трудового договора от 27.05.2013) имеется заинтересованность ФИО3 как члена совета директоров, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества. Соответственно указанная сделка должна совершаться обществом в соответствии с положениями Федерального закона №208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО) о порядке одобрения сделок с заинтересованностью, однако количество незаинтересованных директоров на заседании Совета директоров, проводимом 25.05.2013 и оформленном протоколом №4-13, было меньше необходимого кворума, установленного Уставом общества, следовательно, условия трудового договора от 27.05.2013, являющегося сделкой с заинтересованностью, Советом директоров не одобрялись. Кроме того, протокол №4-13 от 25.05.2013 не содержит необходимых требований, предъявляемых законом об АО к решению об одобрении сделки. Выражает несогласие с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.02.2019. Определением от 14.02.2019 судебное разбирательство по делу откладывалось до 13.03.2019 ввиду необходимости дополнительного исследования материалов дела.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ на основании определения председателя второго судебного состава от 13.03.2019 произведена замена судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой на судей С.Б. Култышева, А.С. Шевченко. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 13.03.2019 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Представитель АО «Восточная Верфь» также поддержал доводы жалобы.

Представители ответчика на доводы апеллянта возражали, решение Арбитражного суда Приморского края просили оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Поддержали ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений АО «Восточная Верфь» к апелляционной жалобе на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 14.08.2018 по делу №2-2461/2018.

Представитель истца поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15.01.2019 по делу №33-197/2019.

В соответствии с части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, рассмотрев ходатайство, признал причины невозможности представления доказательства в суде первой инстанции уважительными, в связи с чем, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36, определил ходатайство о приобщении к материалам дела копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15.01.2019 по делу №33-197/2019 удовлетворить.

Кроме того, коллегия определила приобщить к материалам дела дополнительные пояснения АО «Восточная Верфь» к апелляционной жалобе на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 14.08.2018 по делу №2-2461/2018, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы. По тексту представленных дополнений к жалобе общество указывает, что для разрешения настоящего спора необходимо руководствоваться выводами, содержащимися в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15.01.2019. Ссылается на признание судом общей юрисдикции включения пункта 11 в трудовой договор от 27.05.2013 злоупотреблением правом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В соответствии с протоколом годового общего собрания акционеров ОАО «Восточная верфь» №1/13 от 25.05.2013 на должность генерального директора и члена совета директоров ОАО «Восточная верфь» избран ФИО3

На заседании Совета директоров ОАО «Восточная верфь» 25.05 2013 оформленном протоколом №4-13, принято решение об утверждении трудового договора с генеральным директором общества ФИО3

27.05.2013 между ОАО «Восточная верфь» в лице председателя совета директоров ФИО10 и ФИО3 был заключен трудовой договор с генеральным директором на 4 года (далее - трудовой договор). Пунктом 11 трудового договора предусмотрено, что с целью дополнительной социальной защиты Работника общество обязуется в случае увольнения, в случае выхода Работника на пенсию по старости, либо по иным основаниям, производить за счет собственных средств общества пожизненную доплату к государственной пенсии в размере его среднемесячной заработной платы за последний год работы.

Приказом от 15.10.2015 №714 ФИО3 уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника (по собственному желанию), основанием для издания приказа послужило заявление ФИО3 об увольнении по собственному желанию.

На дату заключения трудового договора ФИО3 являлся акционером ОАО «Восточная верфь» и занимал должности в органах управления указанного общества (должность члена совета директоров и генерального директора общества). Следовательно, трудовой договор подлежал заключению соблюдением требований главы 11 Закона об АО.

Истец, со ссылкой на статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 81, 83 Закона об АО, обратился в арбитражный суд с иском о признании пункта 11 трудового договора от 27.05.2013 недействительным, как сделки с заинтересованностью, заключенной с нарушением установленном законом порядка для ее одобрения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 81 Закона об АО (здесь и далее - в редакции, действовавшей на день заключения трудового договора) предусматривала, что сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются, в частности, стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

В соответствии с положениями подпунктов 22 и 26 пункта 7.2 Устава АО «Восточная верфь» к компетенции совета директоров общества относится утверждение договора с лицом, осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа общества, а также с членами правления, а также одобрение сделок, предусмотренных главой XI Федерального закона «Об акционерных обществах» (сделки с заинтересованностью).

Протоколом №4-13 заседания Совета директоров ОАО «Восточная верфь» от 25.05.2013 было принято решение об утверждении трудового договора с генеральным директором общества ФИО3. Трудовой договор от 27.05.2013, заключенный между ОАО «Восточная верфь» (работодатель) и ФИО3 (работник), был утвержден советом директоров и подписан со стороны АО «Восточная верфь» председателем совета директоров ФИО10.

Доказательства того, что решение совета директоров ОАО «Восточная верфь» об утверждении трудового договора с ФИО3 в настоящее время оспорено и признано недействительным, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апеллянта о том, что количество незаинтересованных директоров на заседании совета, проводимом 25.05.2013 и оформленном протоколом №4-13, было меньше необходимого кворума, установленного Уставом общества, в связи с чем решение совета директоров на основании части 8 статьи 68 Закона об АО не имеет силы, независимо от обжалования в судебном порядке, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и были обоснованно отклонены в силу следующего.

На день принятия советом директоров ОАО «Восточная верфь» решения от 25.05.2013 об утверждении трудового договора его членами являлись семь человек: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО13, ФИО14, что следует из очередного решения акционеров АО «Восточная Верфь» от 25.05.2013.

Из текста протокола №4-13 от 25.05.2013 не следует, что кто-то из членов совета директоров не присутствовал на заседании. Факт отъезда ФИО15 в служебную командировку в г.Уссурийск с учетом расстояния между г.Владивостоком и г.Уссурийском и временем проведения совета директоров (17 часов 00 минут) не является безусловным доказательством отсутствия ФИО15 на заседании совета директоров.

В этой связи подлежит отклонению ссылка истца на отсутствие кворума, необходимого для принятия решения от 25.05.2013 об утверждении трудового договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, кворум для принятия решения по повестке дня заседания Совета директоров имелся, даже если допустить отсутствие на заседании как ФИО15 и ФИО11 вместе, так и отсутствие только ФИО11

Повторно изложенная по тексту жалобы позиция апеллянта относительно отсутствия у ФИО10 и ФИО15 права голосовать за совершение оспариваемой сделки по причине своей заинтересованности, так как оба являются акционерами ОАО «Восточная верфь», владеющими в совокупности 37,998% голосующих акций, не принимается апелляционным судом, поскольку свидетельствует о неверном понимании и толковании истцом правовых норм.

Ввиду того, что ФИО10 и ФИО15 не являются стороной, выгодоприобретателем, представителем в сделке, не занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной в сделке (при том, что другой стороной сделки является физическое лицо ФИО3), указанные лица не могут быть признаны заинтересованными, и как следствие, не имеющими права голоса, на основании статьи 81 Закона об АО, независимо от количества акций, которыми они владеют.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что только ФИО3 как заинтересованное лицо не должен был голосовать на заседании совета директоров.

Согласно статье 174 ГК РФ (здесь и далее, в редакции, действовавшей на день заключения спорной сделки), если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором, либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Из материалов дела следует, что решение об одобрении трудового договора в оспариваемой части было принято компетентным органом общества – советом директоров, в связи с чем доводы истца о нарушении положений статьи 174 ГК РФ правомерно признаны судом необоснованными.

Тот факт, что в нарушение части 6 статья 83 Закона об АО в решении Совета директоров об одобрении спорной сделки не указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия, не влечет недействительность пункта 11 трудового договора, поскольку из показаний свидетеля ФИО13 следует, что проект трудового договора на заседании Совета директоров обсуждался. При этом апелляционный суд отмечает, что спорное решение Совета директоров сформулировано как «утверждение Трудового договора…», а не заключение трудового договора, что само по себе свидетельствует, что члены Совета директоров утверждали представленный им проект трудового договора.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции дополнительным пояснениям АО «Восточная Верфь» к апелляционной жалобе на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 14.08.2018 по делу №2-2461/2018, не опровергнутым обществом, следует, что само АО «Восточная Верфь» полагало, что решение Совета директоров принималось в полном составе и при полном кворуме, с соблюдением всех формальных процедур.

Также коллегия учитывает следующее. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных требований к ней, недействительной, если к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным Законом об акционерных обществах, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 Закона.

Из представленного в материалы дела протокола от 18.02.2015 следует, что на заседании совета директоров одним из вопросов повестки дня значилось предложение ФИО15 увеличить заработную плату генерального директора с 15 средних заработных плат по предприятию до 25 средних заработных плат. Решением Совета директоров было определено внести соответствующие изменения в трудовой договор, что свидетельствует о последующем одобрении оспариваемой сделки компетентным органом. На основании указанного решения совета директоров в трудовой договор были внесены изменения.

Кроме того, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 84 Закона об АО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера. Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление №43), в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 6 Постановления №43 переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» к сделкам, совершенным до даты вступления в силу Закона №343-ФЗ (01.01.2017), полежат применению положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – Постановление ВАС РФ №28).

Согласно пункту 11 Постановления ВАС РФ №28 участник, оспаривающий сделку общества, действует в его интересах, в связи с чем не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что истец на момент совершения сделки не был участником общества. Течение исковой давности по требованиям таких участников (акционеров) применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника общества.

Участник общества должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (пункт 5 Постановления ВАС РФ №28).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, срок исковой давности по настоящему делу должен исчислять с момента, когда предыдущий владелец акций, приобретенных ФИО2, узнал или должен был узнать о совершении оспариваемой сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГК РФ, статьей 91 Закона об АО, участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке. Указанные права корреспондируют обязанностям акционера общества принимать участие в его деятельности.

Специфика корпоративных прав предполагает необходимость совершения акционером активных действий в целях их реализации. Разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности общества позволяет акционеру своевременно узнать о заключенных обществом сделках и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, что, в свою очередь, обеспечивает возможность защитить нарушенное право.

Как следует из представленных АО «Р.О.С.Т.» по запросу суда справок об операциях, проведенных по лицевым счетам ФИО2 и ФИО16, истец 26.07.2018 приобрела акции у ФИО16, ставшей акционером ОАО «Восточная верфь» не позднее 2010 года.

ФИО3 являлся генеральным директором АО «Восточная Верфь» с 2001 по 2015 год. В течение этого срока он неоднократно переизбирался на указанную должность решениями общих собраний акционеров общества. В 2011 году состоялось годовой общее собрание акционеров АО «Восточная Верфь», на котором ответчик был в очередной раз избран генеральным директором. Более того, тем же решением годового общего собрания акционеров он был избран в состав членов совета директоров ОАО «Восточная Верфь». Таким образом, к моменту совершения сделки, пункт которой оспаривается, ФИО3 уже замещал должность единоличного исполнительного органа общества.

Как следует из представленного в материалы настоящего дела протокола №1/13 годового общего собрания акционеров ОАО «Восточная верфь» от 25.05.2013 на данном общем собрании было принято решение об избрании генерального директора. Таким образом, акционерам стало известно о том, что с генеральным директором будет заключен трудовой договор, который подлежал одобрению Советом директоров в мае 2013 года, следовательно, с этого времени акционер, добросовестно и разумно пользуясь своими корпоративными правами, имел возможность ознакомиться как с протоколом совета директоров, так и с условиями самого договора на основании статьи 91 Закона об АО.

Кроме того, о начислениях суммы, указанной в оспариваемом пункте трудового договора (ноябрь 2015 года), ФИО16 должно стать известно о из бухгалтерских документов и отчетов за 2015, 2016 годы, на проводимых годовых собраниях акционеров 25.04.2016 и 11.04.2017 соответственно, т.к. денежные выплаты, предусмотренные оспариваемым пунктом 11 трудового договора, заключенного между АО «Восточная верфь» и ФИО3, осуществляемые обществом, отражались в бухгалтерских документах, ежегодный годовой отчет и бухгалтерский баланс утверждались на общих собраниях акционеров в 2016, в 2017 годах.

Таким образом, ФИО16, являясь акционером общества, при реализации прав на ознакомление с документацией общества и участие в его деятельности, а также корреспондирующих этим правам обязанностей, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, должна была узнать о нарушении ее права при заключении оспариваемой сделки при проведении годового собрания участников общества по итогам 2015 года, и утверждении отчетности общества за указанный финансовый год, то есть не позднее 30.04.2016.

Поскольку иск заявлен 08.08.2018 (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Приморского края), срок исковой данности истцом пропущен.

Согласно пункту 5 Постановления №43 если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для разрешения настоящего спора суду необходимо руководствоваться выводами, содержащимися в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15.01.2019, отклоняются в силу следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела по спорам, возникающим, в том числе, из трудовых правоотношений.

В рамках указанной подведомственности судами общей юрисдикции первой и апелляционной инстанций было рассмотрено дело по иску ФИО3 к АО «Восточная Верфь» о взыскании пожизненной доплаты к государственной пенсии, поскольку заявленные ФИО3 требования относятся к сфере трудовых правоотношений.

Пунктом 3 статьи 225.1 АПК РФ определено, что арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, в том числе, споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Приморский краевой суд в апелляционном определении от 15.01.2019 (стр.9, абз.2), рассмотрев иск с применением норм трудового законодательства, указал, что доводы о нарушении пунктом 11 трудового договора, заключенного с ФИО3, положений статьи 174 ГК РФ и статей 81, 83 Федерального Закона об АО подлежат оценке при рассмотрении арбитражным судом дела по иску ФИО2 о признании пункта 11 трудового договора от 27.05.2013 недействительным.

Выводы судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда, изложенные по тексту апелляционного определения от 15.01.2019, сделаны на основании норм трудового права и не относятся к спору, рассматриваемому в рамках настоящего дела по заявленным в нем основаниям.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе изменить основание иска только при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска.

В этой связи, выводы, изложенные в обжалуемом решении Арбитражного суда Приморского края, как и в настоящем постановлении, не могут подтверждать либо опровергать выводы Приморского краевого суда. Настоящий спор, по которому в качестве правового обоснования иска указаны корпоративные нормы, не является трудовым, в связи с чем изложенные в судебном акте Приморского краевого суда выводы вопреки позиции апеллянта не могут быть положены в основу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2018 по делу №А51-16727/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев

А.С. Шевченко