Постановление от 23 февраля 2025 г. по делу № А33-31623/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-31623/2020
г. Красноярск
24 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         24 февраля 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр «Бизнес-Информ-Анализ»: ФИО1, представителя по доверенности от 20.05.2024, паспорт, диплом;

от ответчика - акционерного общества «Красноярский трест инженерно-строительных изысканий»: ФИО2, представителя по доверенности от 24.05.2024, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 08.09.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Красноярский трест инженерно-строительных изысканий»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 декабря 2024 года по делу № А33-31623/2020 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр «Бизнес-Информ-Анализ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «Консалтинговый центр «Бизнес-Информ-Анализ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Красноярский трест инженерно-строительных изысканий» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, АО «КрасноярскТИСИЗ») о взыскании задолженности по договору субподряда № С-22/2 от 10.10.2019 в размере 109 261 940,80 руб.

20.11.2020 АО «КрасноярскТИСИЗ» обратилось в суд со встречным иском к ООО «Консалтинговый центр «Бизнес-Информ-Анализ» о взыскании убытков в размере                        280 000 000 руб. по договору субподряда от 10.10.2019 № С-22/2.

15.06.2021 в судебном заседании  представители сторон ходатайствовали об утверждении мирового соглашения. 

22.06.2021 судом вынесено определение об утверждении мирового соглашения и                 прекращении производства по делу.

09.06.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление АО «КрасноярскТИСИЗ» о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2024 года в удовлетворении заявления АО «КрасноярскТИСИЗ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2021 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что приговоры суда содержат факты, которые подтверждают наличие нарушений, существовавших на момент рассмотрения дела, и о которых заявителю не было известно, что соответствует критериям вновь открывшихся обстоятельств, ранее заявитель не располагал этими данными, так как они были установлены в ходе рассмотрения уголовных дел, завершившихся уже после утверждения мирового соглашения определением. Полагает, что представленные заявителем приговоры являются доказательствами вновь открывшихся обстоятельств, а не новыми доказательствами как указал суд первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.02.2025.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем наличия оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу положений статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного кодекса.

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (часть 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами в силу пунктов 1, 2, 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 настоящего Кодекса.

В пункте 5 Постановления № 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В силу пункта 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Мировое соглашение между истцом и ответчиком было утверждено следующего содержания:

«1. По настоящему мировому соглашению стороны признают, что ответчик (АО «КрасноярскТИСИЗ») имеет задолженность перед истцом (ООО «Консалтинговый центр «Бизнес-Информ-Анализ») в размере 109 261 940,80 рублей 80 копеек по договору субподряда № С-22/2 от 10.10.2019 на выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации строительства первой очереди метрополитена в г. Красноярске. Указанная задолженность должна быть выплачена истцу в срок до 15.01.2022.

2. Ответчик перечисляет денежные средства в уплату задолженности на расчетный счет истца по следующим реквизитам: АО "АЛЬФА-БАНК" г. Москва р/с <***> к/с 30101810200000000593 БИК: 044525593

3. По настоящему мировому соглашению ответчик отказывается от встречных исковых требований о взыскании убытков в размере 280 000 000 рублей 00 копеек».

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта заявитель АО «КрасноярскТИСИЗ» указал на то, что приговором Железнодорожного районного суда г. Краснодара от 14.09.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 26.03.2024, по уголовному делу № 1-386/2023 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы (далее – Приговор 1).

Приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18.10.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 28.03.2024, по уголовному делу № 1-425/2023 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы (далее – Приговор 2). Приговоры вступили в законную силу.

Указанными приговорами установлены следующие обстоятельства:

-           ФИО3 владел 94,9996 % акций АО «КрасноярскТИСИЗ» по состоянию на 23.11.2020 и 10.09.2021, что давало ФИО3 право преимущественного голоса для принятия решений в рамках компетенции общего собрания акционеров АО «КрасноярскТИСИЗ»;

-           26.03.2018 приказом № 24-К ФИО4 назначен на должность генерального директора АО «КрасноярскТИСИЗ»;

-           09.09.2019 по итогам проведения открытого конкурса в электронной форме                            № 0119200000119006796 между краевым государственным казенным учреждением «Краевое транспортное управление» (далее - КГКУ «КТУ») (заказчик) и АО «КрасноярскТИСИЗ» в лице ФИО4 (подрядчик) заключен государственный контракт № 22  на выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации строительства первой линии метрополитена в г. Красноярске (далее - Контракт). Цена контракта составляет 954 000 000 руб.;

-           10.10.2019 ФИО4, действуя как генеральный директор АО «КрасноярскТИСИЗ», подписал с ООО «Консалтинговый центр «Бизнес-Информ-Анализ» в лице генерального директора ФИО5 договор субподряда № С-22/2 на выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации строительства первой очереди метрополитена в г. Красноярске. В соответствии с условиями данного договора субподрядчик в установленные сроки обязался осуществить подготовку проектной документации в целях строительства объекта в объеме достаточном для прохождения государственной экспертизы проектной документации, передать результаты данных работ, а подрядчик обязался принять их и оплатить на сумму 421 957 712,00 руб. Работы выполняются субподрядчиком в рамках исполнения подрядчиком обязательств по контракту № 22;

-           исполнительный директор ООО «Консалтинговый центр «Бизнес-Информ-Анализ», в отношении которого дело выделено в отдельное производство, имея корыстную заинтересованность, преследуя цель получения денежных средств по договору субподряда № С-22/2 без надлежащего выполнения работ, с минимальными затратами, понимая, что от него не требуется качественного выполнения указанного договора согласился оказать необходимую помощь в совершении хищения, путем изготовления недостоверной проектной документации в целях строительства объекта в объеме, достаточном для прохождения государственной экспертизы на основании документации, в том числе недостоверной, а также обеспечения подписания актов приемке выполненных работ между КГКУ «КТУ» и АО «КрасноярскТИСИЗ»;

-           в целях реализации указанного преступного умысла в тот же период времени должностные лица АО «КрасноярскТИСИЗ» и должностное лицо ООО «Консалтинговый центр «Бизнес-Информ-Анализ», в отношении которого дело выделено в отдельное производство, приняли решение для создания видимости выполнения работ использовать имеющиеся в АО «КрасноярскТИСИЗ» материалы ранее проведенных в рамках «Проекта строительства первой линии метрополитена в г. Красноярске. Участок от станции «Высотная» до станции «Проспект       Мира», выполненного Институтом Харьковметропроект в 1989 г., утвержденного Госстроем РФ 12.07.1994 за № 18–50 Администрацией Красноярского края 30.01.1997 г. за № 52-П, инженерно-геологических изысканий, которые в соответствии с СП 47.13330.2016 утратили актуальность и использоваться для проектирования не могли, и выдать результаты инженерно-геологических изысканий по проекту метро 1994 года за проведенные АО «КрасноярскТИСИЗ» работы по контракту и получить по ним оплату в размере 954 000 000 руб. в адрес АО «КрасноярскТИСИЗ» с дальнейшим перечислением суммы в размере 421 957 712 руб. на счет ООО «Консалтинговый центр «Бизнес-Информ-Анализ»;

-           работники АО «КрасноярскТИСИЗ» и ООО «Консалтинговый центр «Бизнес-Информ-Анализ» изготовили проектную документацию, включив в нее сведения о результатах, которые фактически не выполнялись, либо выполнялись в объеме, не соответствующим требованиям к проведению инженерно-изыскательных работ;

-           27 декабря 2019 года УФК по Красноярскому краю с лицевого счета КГКУ «КТУ» на расчётный счет ООО «Консалтинговый центр «Бизнес-Информ-Анализ» перечислены денежные средства в сумме 742 278 979,02 руб., 07 сентября 2020 года УФК по Красноярскому краю с лицевого счета КГКУ «КТУ» на расчетный счет ООО «Консалтинговый центр «Бизнес-Информ-Анализ» перечислены денежные средства в сумме 4 994 800 руб., после чего в соответствии с договором субподряда № С-22/2 денежные средства в размере 280 000 000 руб. перечислены ООО «Консалтинговый центр «Бизнес-Информ-Анализ» в ООО «Консалтинговый центр «Бизнес-Информ-Анализ»;

- 30 июня 2021 года, 11 августа 2021 года и 13 августа 2021 года УФК по Красноярскому краю с лицевого счета КГКУ «КТУ» на расчетный счет АО «КрасноярскТИСИЗ» перечислены денежные средства в общей сумме 206 726 220,98 руб., из которых в соответствии с договором субподряда № С-22/2 денежные средства в размере 109 261 940,80 руб. перечислены в ООО «Консалтинговый центр «Бизнес-Информ-Анализ».

Указывая, что установленные вступившими в законную силу приговорами обстоятельства могли повлиять на возможность утверждения судом мирового соглашения, АО «КрасноярскТИСИЗ» полагает, что в настоящем деле имеются вновь открывшиеся обстоятельства,  являющиеся основаниями для пересмотра определения по настоящему делу.

Данные обстоятельства заявитель считает вновь открывшимся.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (п. 3 вышеуказанного постановление).

Согласно части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из вышеизложенного следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Мировое соглашение, выступая в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, по своему существу является соглашением сторон, т.е. сделкой. Вследствие этого к мировому соглашению помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Материалами дела подтверждено, что мировое соглашение со стороны истца подписано представителем ФИО6, которому полномочия на подписание мирового соглашения по данному спору предоставлены генеральным директором ООО «Консалтинговый центр «Бизнес-Информ-Анализ» ФИО5 на основании доверенности от 16.10.2020 №1-АС, действующей в момент рассмотрения спора, а со стороны ответчика генеральным директором АО «КрасноярскТИСИЗ» ФИО4 (т. 5 л.д.115).

В пункте 4 Постановления № 52 также разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При утверждении мирового соглашения судом установлено, что мировое соглашение подписано уполномоченными лицами, касается предмета спора, направлено на урегулирование предмета спора без принуждения, содержит согласованные сторонами условия об исполнении обязательств друг перед другом, не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При этом факты реального выполнения работ по спорному договору субподряда № С-22/2 от 10.10.2019 не подлежали исследованию судом при утверждении мирового соглашения, условия мирового соглашения были согласованы сторонами в отсутствие доказательств насилия, обмана, заблуждения и иных факторов, способных повлиять на свободу волеизъявления. Оценку условиям мирового соглашения при его заключении суд не давал. Нарушения прав иных лиц установлено не было. Сходные выводы поддержаны судами при рассмотрении аналогичного вопроса с участием тех же лиц по делу № А33-24113/2022.

Таким образом, представленные заявителем сведения не являются существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда.

Обстоятельства, на которые сослался заявитель, представив приговоры в отношении ФИО4 и ФИО3, сами по себе не могут быть отнесены к новым или вновь открывшимся обстоятельствам применительно к заключенному мировому соглашению, предусмотренным частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявителем не приведены обстоятельства, которые в силу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть признаны новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, по которым может быть пересмотрено определение Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2021.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Иных оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2021 по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не указано и судами не установлено.

При установленных по делу фактических обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2021 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2024 года по делу № А33-31623/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Судья


О.В. Петровская