Постановление от 1 сентября 2025 г. по делу № А60-10838/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5992/2025(1)-АК

Дело № А60-10838/2024
02 сентября 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой (Густокашиной) А.Л.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралРусСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2025 года

об отказе в удовлетворении заявления кредитора общества с ограниченной ответственностью «УралРусСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о признании торгов по продаже имущества должника недействительными,

вынесенное в рамках дела № А60-10838/2024

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 ( ИНН: <***>, СНИЛС <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2024 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без


движения, к производству суда принято заявление ФИО2 (далее – ФИО2, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2024 (резолютивная часть от 20.06.2024) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), являющегося членом Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 06.07.2024 сообщение № 66230226375, а также на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщение от 27.06.2024 № 14731059.

10.03.2025 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «УралРусСтрой» (далее – общество «УралРусСтрой») в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1) о признании недействительными торгов по продаже имущества должника ФИО2, включенного в лот № 1 – автомобиль, Hundai Elantra 1.8 GLS, год выпуска 2005, цвет: бежевый, VIN KMHDN51CP6U183205.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2025 (резолютивная часть от 22.05.2025) в удовлетворении заявления общества «УралРусСтрой» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «УралРусСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе кредитор приводит доводы о том, что общество не было извещено о возбуждении дела о несостоятельности ФИО2, узнало об этом лишь после привлечения 06.03.2025 в качестве третьего лица в обособленный спор об исключении имущества из конкурсной массы должника (доли в уставном капитале общества «УралРусСтрой»). Отмечает, что общество является кредитором должника, как по реестровым требованиям, так и по текущим. Соответственно, финансовым управляющим ФИО3 нарушен порядок расчетов с кредиторами ФИО2 Настаивает на том, что финансовым управляющим ФИО3 нарушен порядок утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества (далее – Положение) с указанием начальной цены продажи имущества ФИО2 Лицам, участвующие в деле о банкротстве, не было предоставлено право на обращение в суд с заявлением о разногласиях относительно утвержденного Положения, поскольку сведения об его утверждении в ЕФРСБ не публиковались, 08.12.2024 было опубликовано уже сообщение о проведении прямых торгов. При этом, учитывая положения пункта 9 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о


банкротстве, Закон) факт размещения объявления лишь на одном интернет-ресурсе не соотносится с целью торгов по поиску и привлечению большего количества потенциальных покупателей; утвержденный график снижения начальной цены не был направлен на реализацию имущества должника по максимально выгодной цене. Управляющим были нарушены положения пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, в части установления срока для представления заявок на участие в торгах. По сути, доступ для участия в торгах был ограничен. Кроме того, финансовый управляющий занизил стоимость реализованного автомобиля более чем в два раза, лишив кредиторов возможности максимального погашения своих требований. Также апеллянт отмечает необоснованность выводов суда о несении покупателем расходов на восстановление спорного автомобиля, доказательств данного факта суду представлено не было.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которого просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что общество «УралРусСтрой» является кредитором должника, рассмотрение требований которого приостановлено определением суда от 11.03.2025 до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения в рамках дела о банкротстве общества «УралРусСтрой» заявления конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении ФИО2 и иных лиц к субсидиарной ответственности (дело № А60-1582/2023).

В рамках настоящего дела о банкротстве обществом «УралРусСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 заявлено требование о признании недействительными прямых торгов (сообщение в ЕФРСБ от 14.12.2024 № 16386118 о результатах торгов путем заключения договора купли-продажи с лицом, первым подавшим заявку) по реализации автомобиля Hundai Elantra 1.8 GLS, 2005 года выпуска, VIN KMHDN51CP6U183205, а также о признании недействительным договора купли-продажи спорного автомобиля с ФИО4 (далее – ФИО4), заключенного по результатам данных торгов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, финансовым управляющим в ходе проведения процедуры реализации имущества должника


ФИО2 выявлено и включено в конкурсную массу следующее имущество: транспортное средство (автомобиль) Hundai Elantra 1.8 GLS, год выпуска: 2005, VIN KMHDN51CP6U183205 (далее – автомобиль Hundai Elantra).

Сообщение о назначении собрания кредиторов должника ФИО2 опубликовано на ЕФРСБ 21.10.2024; повестка дня – утверждение проекта положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина (автомобиля Hundai Elantra) с определением начальной цены продажи имущества (сообщение от 21.10.2024 № 15721688).

Сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся ввиду отсутствия участников опубликованы на ЕФРСБ 07.11.2024 (от 07.11.2024 сообщение № 15945573).

Объявление о проведении торгов в виде публичного предложения размещено на сайте ЕФРСБ 08.12.2024 (сообщение от 08.12.2024 № 16222788). 14.12.2024 в ЕФРСБ было опубликовано сообщение о результатах торгов.

Торги состоялись по цене 171 301 руб., победителем признана ФИО4 (сообщение от 14.12.2024 № 16386118).

Указав, что финансовым управляющим должника нарушены: порядок утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества с указанием начальной цены продажи имущества гражданина ФИО2, сроки для представления заявок на участие в торгах, порядок определения начальной цены продажи спорного имущества, при проведении торгов по продаже имущества должника допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, а также иные нарушения правил, установленных законом, что нарушает права заявителя, как конкурсного кредитора, конкурсный управляющий общества «УралРусСтрой» обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Так как экономическая заинтересованность общества «УралРусСтрой» как конкурсного кредитора заключается в наиболее полном погашении его требований за счет имущества должника, составляющего конкурсную массу, общество заинтересовано в отчуждении имущества должника по наиболее высокой (выгодной) цене, выявленной в результате сопоставления реальных конкурирующих заявок.

Учитывая допущенные нарушения, торги по продаже имущества должника ФИО2 в форме заключения договора купли-продажи с лицом, первым подавшим заявку, соответствующую требованиям, оформленные протоколом от 14.12.2024 № 1 о результатах проведения продажи имущества гражданина по делу № А60-10838/2024 по лоту № 1 – автомобиль, тип Легковой, марка, модель: Hundai Elantra 1.8 GLS, год выпуска: 2005, цвет: бежевый, VIN: KMHDN51CP6U183205, рабочий объем двигателя, куб.см: 1795 , мощность двигателя: 132 л.с. (97.0 кВт), тип двигателя: бензиновый, экологический класс: третий, а также договор купли-продажи заключенный по результатам данных торгов с ФИО4 подлежат признанию недействительными.


Суд первой инстанции, правовых оснований для удовлетворения требований не установил.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

К отношениям, связанным с оспариванием торгов по продаже имущества в ходе процедур банкротства, по аналогии закона подлежат применению статьи 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которые регулируют сходные отношения, связанные с организацией торгов и признанием их недействительными (пункт 2 статьи 6 ГК РФ).

Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства (в том числе ГК РФ, Закона о банкротстве и пр.).

Статьей 448 ГК РФ установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства (в том числе, ГК РФ, Закона о банкротстве и пр.).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

В силу вышеуказанной нормы, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

Судебной практикой сформирован подход, согласно которому нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными,


если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Таким образом, в силу взаимосвязанных положений статьи 4, 65 АПК РФ, лицо, обращающееся в суд с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать, что при проведении торгов допущены нарушения закона, проведенные торги повлекли нарушение его прав, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.


В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения проект положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

В случае невозможности проведения собрания кредиторов (например, ввиду отсутствия кворума) арбитражный управляющий утверждает положение о продаже самостоятельно и размещает соответствующую информацию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в неразмещении такой информации, может быть признано незаконным (пункт 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40«О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в своей деятельности по продаже имущества должника руководствуется нормами ГК РФ, Закона о банкротстве и иными нормативно-правовыми актами, регулирующими имущественные правоотношения в Российской Федерации.

Судом установлено, что собрание кредиторов должника с повесткой дня – утверждение проекта положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина (транспортное средство Hundai Elantra 1.8 GLS, год выпуска 2005, VIN KMHDN51CP6U183205) с определением начальной цены продажи имущества признано несостоявшимся ввиду отсутствия участников.

В связи с невозможностью проведения собрания кредиторов финансовым управляющим принято решение провести прямые торги без проведения торгов в форме аукциона (первые торги, повторные торги и публичное предложение), в связи с тем, что реализуемое имущество не является драгоценностью, предметом роскоши или недвижимым имуществом.

Как пояснил финансовый управляющий, учитывая техническое состояние автомобиля, его стоимость, продажа имущества должника путем электронных торгов повлекла бы за собой дополнительные расходы на их проведение, затягивание процедуры, в связи с чем, продажа вышеназванного автомобиля была осуществлена путем публичного предложения.

Затраты на организацию и проведение электронных торгов по продаже имущества должника в совокупности могли быть сопоставимы со значительной


частью стоимости самого имущества.

Начальная продажная цена объекта продажи в сумме 210 000 руб. определена финансовым управляющим имуществом должника самостоятельно, в обоснование чего представлено решение об оценке имущества должника от 10.10.2024, что соответствует положениям пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Дополнительно в материалы дела были представлены фотографии спорного автомобиля.

Отклоняя доводы заявителя о занижении финансовым управляющим стоимости спорного транспортного средства со ссылкой на иные объявления о продаже транспортных средств на сайте Авто.ру, суд первой инстанции правомерно указал, что при определении стоимости транспортного средства должника финансовым управляющим было принято во внимание техническое состояние конкретного автомобиля.

Торги признаны состоявшимися, по результатам проведенных торгов с ФИО4 заключен договор купли-продажи имущества – автомобиля, по цене 171 301 руб. (сообщение на сайте ЕФРСБ от 14.12.2024 № 16386118).

Из представленных ФИО4 пояснений судом установлено, что о продаже автомобиля она узнала с сайта Авито.ру. При осмотре автомобиля было выяснено, что он находится в непригодном для эксплуатации состоянии. Описание автомобиля полностью соответствовало его состоянию, более того, выявлены и другие недостатки. После покупки автомобиль забрали на подкатном устройстве, взятом в аренду. Транспортное средство поставить на учет в ГИБДД возможности не было в виду того, что транспортное средство было «не на ходу». В настоящее время произведен ремонт арки и порога транспортного средства, стоимость ремонта составила 60 000 руб.

Из материалов дела следует, что денежные средства, вырученные от реализации спорного транспортного средства, распределены 10.01.2025 между кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника (публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк»), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 32 по Свердловской области).

Как указывалось выше, процедура реализации имущества ФИО2 введена 20.06.2024, сведения о введении процедуры опубликованы в соответствии с требованиями Закона о банкротстве на официальных общедоступных источниках (06.07.2024 в газете «Коммерсантъ», 27.06.2024 на сайте ЕФРСБ), согласно имеющимся данным срок на предъявление требований кредиторов истек 07.09.2024, после истечения указанного срока сформирован реестр требований кредиторов (включены требования двух кредиторов: общество «Сбербанк» и Межрайоной ИФНС России № 32 по Свердловской области), финансовым управляющим проведена оценка имущества должника и предприняты меры по его реализации.


На основании пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, действуя в качестве финансового управляющего в процедурах банкротства гражданина, обязан, в том числе принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры – соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2018) от 14.11.2018).

Учитывая изложенное, поскольку реализация имущества должника в процедуре банкротства подчинена целям самой процедуры и направлена на погашение реестровой задолженности в наиболее короткие сроки, суд обоснованно заключил, что в рассматриваемом случае действия финансового управляющего были направлены на выполнение процедур банкротства таким образом, чтобы не нарушать права как кредиторов, так и должника.

Также судом правомерно учтено, что в настоящее время в рамках дела о несостоятельности общества «УралРусСтрой» № А60-1582/2023 не разрешен по существу вопрос о наличии (отсутствии) оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «УралРусСтрой», о размере ответственности (при наличии оснований).

В рамках настоящего дела рассмотрение вопроса о включении требования общества «УралРусСтрой» в реестр требований кредиторов должника приостановлено, вопрос о восстановлении обществу срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Согласно материалам настоящего дела 04.04.2025 финансовым управляющим должника представлен отчет о результатах проведения реализации имущества должника, заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества ФИО2

Учитывая обстоятельства настоящего дела, а также обстоятельства того, что в настоящее время ФИО4 предприняты меры по улучшению состояния автомобиля (произведен ремонт арки и порога транспортного средства), денежные средства, вырученные от реализации имущества, уже распределены между кредиторами, учитывая, что возможность реализации спорного транспортного средства по большей цене носит предположительный характер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном конкретном случае, признание торгов недействительными и проведение новых торгов, приведет к затягиванию процедуры банкротства, нарушению прав кредиторов по причине длительного неудовлетворения требований, а также потенциально может привести к оставлению транспортного средства за должником в случае, если новые торги будут признаны несостоявшимися.

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в


материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что реализация имущества должника в порядке, который оспаривается обществом «УралРусСтрой», существенным образом не повлияла бы на результат торгов.

Принимая во внимание вышеизложенное, в отсутствие наличия существенных нарушений при проведении оспариваемых торгов, которые повлияли бы на результат (формирования стоимости, определения победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов должника и кредиторов, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд правомерно отклонил доводы заявителя о незаконности проведенных торгов по реализации принадлежащего должнику автомобиля.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводы которого с учетом приведенных доводов жалобы переоценке не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность решения, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025 о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2025 года по делу № А60-10838/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралРусСтрой» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.С. Нилогова

Судьи Е.О. Гладких

Л.М. Зарифуллина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 20.08.2025 3:33:34

Кому выдана Гладких Елена Олеговна