Постановление от 11 сентября 2019 г. по делу № А41-94402/2018

216/2019-81415(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-16916/2019

Дело № А41-94402/18
12 сентября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3, по доверенности от 20.10.16,

от ООО «Старвелл»: ФИО3, по доверенности от 31.05.19, от ФИО4: ФИО5, по доверенности от 29.11.18,

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 и ООО «Старвелл» на определение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2019 года по делу № А41-94402/18, принятое судьей

ФИО6,

по исковому заявлению ФИО2, ООО «Старвелл» к ФИО4 о взыскании убытков,

третьи лица: ООО «ПК «Былово», ООО «Земля-Регион», ООО «Система», ООО «ТЕТА МЕДИА», ООО «Энекси», ООО «ЧОП «Бизнес-Безопасность», АО «Мособлэнерго», компания СТЕНВОРС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД,

УСТАНОВИЛ:

Сенченко В.В., ООО «СТАРВЕЛЛ» обратились в Арбитражный суд Московской области с требованиями к Жердеву Е.Ю. о взыскании убытков, составляющих сумму процентов, уплаченных за пользование заёмными денежными средствами, в размере 15 797 912 рублей 40 копеек; убытков, причиненных уплатой необоснованно завышенной цены по договорам, заключенных с ООО "ТЕТА МЕДИА", ООО "ЭНЕКСИ", ООО ЧОП «Бизнес-Безопасность», в размере 21 011 540 рублей; убытков, причиненных заключением мирового соглашения по делу № А41- 5354/2018, утверждённого определением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2018 в размере 511 706 рублей 05 копеек; убытков в виде упущенной выгоды (неполученной прибыли от реализации проекта) в размере 1 756 162 380 рублей; взыскании с Жердева Евгения Юрьевича в пользу ООО «СТАРВЕЛЛ» расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 100 000 рублей; взыскании с Жердева Евгения Юрьевича в пользу Сенченко Виктора Владимировича расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 100 000 рублей.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены третьи лица - ООО «ПК «Былово», ООО «Земля-Регион», ООО «Система», ООО «ТЕТА МЕДИА», ООО «Энекси», ООО «ЧОП «Бизнес-Безопасность», АО «Мособлэнерго», компания СТЕНВОРС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2019 года исковое заявление ФИО2, ООО «СТАРВЕЛЛ» о взыскании убытков с ФИО4 оставлено без рассмотрения применительно к ч. 3 ст. 148 АПК РФ (т.4, л.д. 159-160).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ООО «СТАРВЕЛЛ» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм

материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО2 и ООО «Старвелл» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно абзацу 8 статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путем взыскания убытков.

Из материалов дела следует, что ФИО2, ООО «СТАРВЕЛЛ» обратились в суд с требованиями к ФИО4 о взыскании убытков,

составляющих сумму процентов, уплаченных за пользование заёмными денежными средствами, в размере 15 797 912 рублей 40 копеек; убытков, причиненных уплатой необоснованно завышенной цены по договорам, заключенных с ООО "ТЕТА МЕДИА", ООО "ЭНЕКСИ", ООО ЧОП «Бизнес-Безопасность», в размере 21 011 540 рублей; убытков, причиненных заключением мирового соглашения по делу № А41- 5354/2018, утверждённого определением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2018 в размере 511 706 рублей 05 копеек; убытков в виде упущенной выгоды (неполученной прибыли от реализации проекта) в размере 1 756 162 380 рублей

Оставляя настоящий иск без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствовался частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая определение суда, ФИО2 и ООО «Старвелл» в апелляционной жалобе указывают на то, что в обжалуемом определении не указанно, на основании какой нормы права судом первой инстанции сделан вывод о том, что с момента исключения из числа участников ООО «ПК «Былово» истцы утратили способность иметь процессуальные права, в том числе на подачу иска о взыскании убытков, причиненных обществу его единоличным исполнительным органом.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что:

1) в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

2) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

3) при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве;

4) заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве;

5) имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

6) стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

7) исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано;

8) заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса;

9) истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом (ч.2 ст. 148 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае оставления искового заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается вынесением определения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без рассмотрения, а также решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 148 настоящего Кодекса.

В своем определении суда первой инстанции указал, что согласно п. 1 ст. 43 АПК РФ способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми

организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов.

С утратой статуса участника ООО «ПК «Былово» у ФИО2 и ООО «СТАРВЕЛЛ» прекращены их права, связанные с таким статусом, в том числе прекращается и способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) по иску о взыскании убытка, причиненного обществу его единоличным исполнительным органом, поданному в связи с реализацией права участника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО2 и ООО «СТАРВЕЛЛ» в момент исключения из состава участников ООО «ПК «Былово» лишились права на предъявление и поддержание иска в интересах ООО «ПК «Былово», что является основанием для оставления его без рассмотрения.

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции апелляционная коллегия отмечает, что исчерпывающий перечень оснований перечень оснований для оставления иска без рассмотрения установлен ст. 148 АПК РФ.

Факт исключения участников из Общества не является основанием для оставления иска без рассмотрения применительно к указанной норма процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, учитывая положения статей 148, 149 АПК РФ, апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что у суда первой инстанции в рассматриваемом случае не имелось оснований для оставления искового заявления ФИО2 и ООО «СТАРВЕЛЛ» без рассмотрения.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2019 по делу № А41-94402/18 отменить.

Направить дело в Арбитражный суд Московской области на новое рассмотрение.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Мурина

Судьи: Н.Я. Гараева А.В. Терешин