Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А41-71455/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6163/2023

Дело № А41-71455/21
11 декабря 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023 года,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 15.08.2023 года,

от 3-х лиц – извещены, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСГ Техно строй» на решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023 по делу № А41-71455/21 по иску ООО «Масштаб строй» к ООО «АСГ Техно строй» о взыскании,

третье лицо: Ассоциация «саморегулируемая организация «Региональное объединение профессиональных строителей», ООО «Промстройсервис»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Масштаб строй» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «АСГ Техно строй» (далее - ответчик) об уменьшении цены работы, предусмотренной дополнительным соглашением №4 от 02.10.2018 к договору подряда №01/02-2018 от 01.02.2018 на 25 244 729 руб. 21 коп., взыскании с ответчика суммы в размере 25 244 729 руб. 21 коп., составляющую стоимость устранения недостатков работ (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уточнении исковых требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2023 года по делу N А41-71455/21 с ООО «АСГ Техно строй» в пользу ООО «Масштаб строй» взыскана сумма 23 852 419 руб. 63 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 331 640 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 140 993 руб. 59 коп.

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «АСГ Техно строй» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей 3-х лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Между ООО «Масштаб строй» (генподрядчик) и ООО «АСГ Техно строй» (подрядчик) был заключен договор подряда №01/02 -2018 от 01.02.2018, согласно которому генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы. Объем работ, объект, на котором будут производится работы, стоимость, сроки их выполнения определяются сторонами в дополнительных соглашениях к нему.

В соответствии с дополнительным соглашением №4 от 02.10.2018 ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по изготовлению и монтажу навесного вентилируемого фасада из композитных кассет и натурального камня "Реконструкция торгово-офисного здания с подземной автостоянкой" <...>.

Согласно п. 5 дополнительного соглашения цена работ определяется в калькуляции (смете), являющейся неотъемлемой частью дополнительного соглашения и составляет 32 240 021 руб. 37 коп.

В силу п. 7 соглашения оплата выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ осуществляется ежемесячно, согласно выполненным объемам работ за отчетный период (месяц) иди этапа с удержанием суммы авансового платежа, в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами актов КС-2 и справок КС-3.

Между сторонами были подписаны промежуточные акт КС-2 №1 от 27.03.2019, справка КС-2 №1 от 27.03.2019 на сумму 2 746 260 руб., акт Кс-2 №2 от 20.06.2019, справка КС-3 №2 от 20.06.2019 на сумму 15 997 342 руб. 41 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что в процессе эксплуатации здания в период гарантийного срока выполнения работ им были обнаружены существенные недостатки.

Для фиксации и описания дефектов истцом была привлечена экспертная организация ООО "ЭКСПЕРТЪ", которая подготовила строительно-техническую экспертизу фасада административного здания по адресу <...>, которой установлены многочисленные отступления от рабочей и нормативной документации. В целом качество работы оценено экспертами как низкое, размеры отдельных конструктивных элементов имеют отклонения, исполнение строительно- монтажных и отделочных работ не соответствуют требованиям СП, характеризуются видимыми дефектами, имеет место замена проектных материалов на дешевые аналоги.

Истец указывает, что для устранения дефектов необходимо провести следующие работы:

- ремонтно-восстановительные работы по монтажу навесного фасада из известняка мраморизованного;

- ремонтно-восстановительные работы по монтажу навесного фасада и композитных панелей;

- заменить отливы и парапеты;

- произвести частичную замену 10% теплоизоляционного слоя;

- выполнить монтаж и демонтаж лесов. Фактически необходимо полностью демонтировать выполненную работу и заново выполнить весь объем работ, стоимость которых составляет 25 244 729 рублей 21 копейка.

Истец 10.03.2021г. совместно с представителем ответчика выполнил натурное обследование фасада указанного объекта, по результатам которого составлен акт фиксации дефектов, который был направлен в адрес ответчика (исх. №9 от 14.05.2021 г.). Однако все требования истца к ответчику об устранении дефектов и недостатков оставлены ответчиком без удовлетворения.

Пунктом 10.1. Договора подряда установлено, что Подрядчик гарантирует, в том числе качество выполнения работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями.

Учитывая, что ответчик не устранил самостоятельно недостатки работ, а истец не имеет финансовой возможности их устранения, истец полагает, что восстановление нарушенного права истца возможно путем уменьшения стоимости работ, предусмотренных дополнительным соглашением №4 от 02.10.2018 г. на стоимость работ по устранению недостатков, то есть на 25 244 729 руб. 21 коп., а также взыскании с ответчика стоимости работ по устранению недостатков.

В досудебном порядке указанные разногласия сторон урегулированы не были, в связи с чем, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик полагает, что выявленные недостатки не лишают истца возможности пользоваться в полном объеме результатом выполненных работ. Кроме того, отказываясь от исполнения договора, истец не выдвигал ответчику требования об уменьшении стоимости работ, работы были приняты истцом без замечаний по объему и качеству.

Факт выполнения работ подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №RU50-20-14591-2019.

Ответчик также ссылается на то, что вступившим в законную силу судебным актом по делу №А41-5285/2021 подтверждено качество выполненных им работ, а также их стоимость. В связи с чем, по мнению ответчика, предъявление рассматриваемого иска направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того, ответчик указывает на то, что требование об уменьшении стоимости работ и о взыскании расходов на устранение недостатков являются самостоятельными и взаимоисключающими. Истец не вправе требовать и того и другого одновременно.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ определяется сторонами в калькуляциях (сметах), письменно согласованной (утвержденной) генподрядчиком и подрядчиком и указывается в дополнительных соглашениях. Общая стоимость работ по договору определяется как суммарный показатель всех дополнительных соглашений к договору.

Статьей 10 договора установлен гарантийный срок эксплуатации объекта, регламентирован порядок действий сторон при обнаружении недостатков в выполненных работах.

Пунктом 10.2 договора предусмотрен гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ- 2 года с даты подписания сторонами Акта о приемке готового объекта.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся какие-либо дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с генподрядчиком сроки.

При невыполнении подрядчиком своих обязательств по п. 10.2, по срокам устранения недостатков, генподрядчик вправе привлечь третью сторону для устранения данных недостатков, известив об этом подрядчика. При этом, все документально подтвержденные затраты, понесенные генподрядчиком подлежат компенсации со стороны подрядчика.

Цена работ по дополнительному соглашению № 4 от 02.10.2018 определяется в калькуляции (смете), являющейся неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения и составляет 32 240 021,37 руб.

Работы по дополнительному соглашению № 4 были сданы истцу 09.10.2019 г., что подтверждается реестром передаваемой документации от 09.10.2019 г., и сторонами не оспаривается. Кроме того, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 05.11.2019 г. № RU50-20-14591-2019 объект, на котором производились ответчиком спорные работы, был сдан в эксплуатацию.

Согласно доводам истца в ходе эксплуатации объекта им были обнаружены существенные недостатки в выполненных работах, в подтверждение чего представлены экспертное заключение от 12.10.2020, а также совместный акт фиксации дефектов от 10.03.2021.

07.12.2020 истцом была направлена в адрес ответчика претензия об обнаруженных недостатках с приложением результатов проведенной экспертизы.

18.05.2021 истец направил в адрес ответчика составленный акт фиксации дефектов от 10.03.2021.

Таким образом, неисправности были обнаружены и предъявлены истцом в предусмотренный договором двухлетний срок.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 306-ЭС17- 18387 содержится правовая позиция, согласно которой в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со ст. 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, бремя доказывания того, что недостатки (дефекты) возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на ответчике.

Поскольку в ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ, ответчиком, в рамках дополнительного соглашения №4 от 02.10.2018, определением суда от 28.03.2022 была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Центр строительных экспертиз» в составе следующих экспертов: ФИО4; ФИО5; ФИО6.

При этом, в суде первой инстанции в материалы дела поступило экспертное заключение от 10.10.2022, из которого следует, что оно составлено только экспертом ФИО4

Основания для изменения состава экспертов, судом первой инстанции не рассматривались и не указаны.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

В случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 настоящего постановления.

Так, согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

В связи с тем, что экспертное заключение от 10.10.2022 не отвечало принципам достоверности и допустимости доказательств, по основаниям ненадлежащего состава экспертов, составивших экспертное заключение, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 года по делу назначена повторная экспертизы, проведение которой поручено ООО "АРТИФЕКС КОНСАЛТ", экспертам: ФИО7, ФИО8, ФИО9

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

1) Определить стоимость работ по устранению недостатков, выполненных по дополнительному соглашению № 4 от 02.10.2018 г. к договору подряда № 01/02-2018 от 01.02.2018г.

Выводы экспертов по проведенному исследованию изложены в заключении экспертов № ССТЭ/010/09-2023 ООО "АРТИФЕКС КОНСАЛТ".

Так, эксперты установили, что стоимость работ по устранению недостатков, выполненных по дополнительному соглашению № 4 от 02.10.2018 г. к договору подряда № 01/02-2018 от 01.02.2018г. составляет 7 337 784, 58 руб.

Исследовав представленное ООО "АРТИФЕКС КОНСАЛТ" заключение экспертов, апелляционный суд полагает, что его содержание соответствует положениям статьи 86 АПК РФ и с очевидностью позволяет установить выводы эксперта и то, какие именно исследования им проведены, и что положено в основу тех или иных выводов.

Принимая во внимание изложенное, оценив экспертное заключение, суд признал его в качестве надлежащего доказательства по делу, соответствующего требованиям ст. ст. 67, 68, 82, 83, 86Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец указывает, что данное экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, в обоснование чего истцом представлена рецензия № 2023/14-И от 27.11.2023.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем, апелляционным судом таких оснований для проведения повторной экспертизы не установлено. Несогласие стороны с выводами экспертов, основанием для признание такой экспертизы ненадлежащим доказательством не является.

Так, оценив представленную рецензию № 2023/14-И от 27.11.2023. апелляционный суд не установил обстоятельств недостоверности выводов экспертного заключения ООО "АРТИФЕКС КОНСАЛТ".

Таким образом, на основании имеющегося в материалах дела экспертного заключения № ССТЭ/010/09-2023 судом установлен факт, что стоимость работ по устранению недостатков выполненных по дополнительному соглашению № 4 от 02.10.2018 г. к договору подряда № 01/02-2018 от 01.02.2018 составляет сумму 7 337 784, 58 руб.

В своём заявлении, ответчик в суде апелляционной инстанции, признал в письменном виде требования истца на такую сумму (7 337 784, 58 руб.).

Из существа спора следует, что правоотношения по договору по своей правовой природе являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия выполнения работы подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В ситуации, когда подрядчик выполнил обязательства, направленные на результат основных работ, но при этом выполнил их с отступлением от сметы и технического задания, суд обязан установить обстоятельства того, допустимо ли это с точки зрения закона и соглашения сторон, а также повлияли ли допущенный нарушения на права заказчика, которому действующее законодательство (статья 721 ГК РФ) гарантирует, что качество работ должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Проанализировав и оценив представленные в дело доказательства, с учетом вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания суммы долга с ответчика в размере 7 337 784, 58 руб.

Следовательно, в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Требование истца о соразмерном уменьшении установленной за работу цены договора апелляционный суд находит необоснованным и неподлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита осуществляется способами, предусмотренными законом.

Из приведенных норм права следует, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона. Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Однако предъявление одновременно требования об уменьшении стоимости работ по причине обнаружения недостатков и о взыскании расходов на устранение этих же недостатков необоснованно, поскольку указанные требования являются взаимоисключающими. В то время как в соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

По смыслу ст. 12 ГК РФ предмет иска не может быть избран произвольно, а должен основываться на конкретных положениях законодательства, позволяющих истцу предъявлять заявленные им требования.

Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд находит требование истца о соразмерном уменьшении цены работ не подлежащими удовлетворению.

По мнению суда, удовлетворение требования в части возмещения истцу расходов на устранение недостатков приведет к полному восстановлению его нарушенных прав.

Согласно пункту 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В рамках настоящего дела сторонами понесены следующие расходы:

- оплата истцом госпошлины за рассмотрения иска в суде первой инстанции в размере 149224 рублей;

- оплата судебной экспертизы в суде первой инстанции истцом в размере 371600 рублей, ответчиком в сумме 315500 рублей;

- оплата госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ответчиком в размере 3000 рублей;

- оплата повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции ответчиком в размере 612500 рублей.

С учетом заявленных истцом требований в сумме 25 244 729 руб. 21 коп. и размера долга подлежащего удовлетворению, пропорционально удовлетворенные требования, составляют 29 %.

Таким образом, госпошлина относится на ответчика в размере 43 274 руб.

Согласно счета от 10.10.2022 № 14, стоимость проведенной экспертизы в суде первой инстанции составила 687 100 руб.

Таким образом, на истца подлежит отнесению сумма 487 841 руб., на ответчика подлежит отнесению сумма 199 259 руб.

Согласно счета от 13.11.2023 N 18Э, стоимость проведенной экспертизы в суде апелляционной инстанции составила 612 500 руб.

Таким образом, на истца подлежит отнесению сумма 434 875 руб., на ответчика подлежит отнесению сумма 177 625 руб.

Следовательно, в результате зачета понесенных расходов по экспертизе и внесенных сумм на депозит Десятого арбитражного апелляционного суда, с истца в пользу ответчика, подлежит взысканию 235 616 руб. (434 875 -199 259) расходов по экспертизе.

Учитывая изложенные обстоятельства, с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда в пользу ООО "АРТИФЕКС КОНСАЛТ" подлежат перечислению денежные средства в сумме 612 500 руб., по следующим реквизитам:

получатель ООО "АРТИФЕКС КОНСАЛТ"

ИНН: <***> КПП: 507401001

расчетный счет: 40702810540000039486

-банк получателя: ПАО Сбербанк г. Москва

БИК: 044525225

корреспондентский счет: 30101810400000000225.

Так же ООО «Масштаб строй» перечислило на депозит Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 589 900 руб. платежным поручением № 80 от 28.11.2023, с целью заявления ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Однако, денежные средства, перечисленные ООО «Масштаб строй» на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда в счет оплаты за проведение повторной экспертизы подлежат возврату (так как судом апелляционной инстанции отказано в назначении повторной экспертиза) по следующим реквизитам:

ООО «Масштаб строй»

ИНН <***> КПП 503201001

расчетный счет № <***>

Банк получателя: АО «Тинькофф Банк»

БИК 044525974, Счет № 30101810145250000974.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2023 года подлежит отмене, исковые требования удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023 года по делу №А41-71455/21 отменить.

Взыскать с ООО «АСГ Техно строй» в пользу ООО «Масштаб строй» долг в размере 7 337 784,58 руб., 43 274 госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Перечислить с депозита Десятого арбитражного апелляционного суда 612 500 руб., по счету №18Э от 13.11.2023 ООО «АСГ Техно строй».

Взыскать с ООО «Масштаб строй» в пользу ООО «АСГ Техно строй» 235 616 руб. расходов за проведение экспертизы.

Возвратить ООО «Масштаб строй» с депозита Десятого арбитражного апелляционного суда 589 900 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий cудья


Н.В. Марченкова

Судьи


П.А. Иевлев

Н.А. Панкратьева