Постановление от 26 декабря 2024 г. по делу № А41-34897/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

27.12.2024

Дело № А41-34897/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2024

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от Вердел Юлиа: ФИО1  и ФИО2 по доверенности от 19.09.2024

от ФИО3: не явился

от акционерного общества «Пушкинская фабрика №2»: не явился

от акционерного общества «Новый регистратор»: не явился

от ФИО4 (нотариус): не явился

от ФИО5 (ВРИО нотариуса): не явился

от Центрального банка РФ: не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Вердел Юлиа

на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2024 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2024 г. по делу № А41-34897/2022

по иску Вердел Юлиа

к ФИО3, акционерному обществу «Пушкинская фабрика №2», акционерному обществу «Новый регистратор»

о признании, взыскании

третьи лица: ФИО4 (нотариус), ФИО5 (ВРИО нотариуса), Центральный банк РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вердел Юлиа (Verdel Julia) (далее – ФИО6, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Пушкинская фабрика № 2» (далее – АО «Пушкинская фабрика № 2», фабрика), ФИО3 (далее – ФИО3), акционерному обществу «Новый регистратор» (далее – АО «Новый регистратор», далее совместно - ответчики) о восстановлении корпоративного контроля ФИО6 над АО «Пушкинская фабрика № 2», признании права собственности акционера ФИО6 на 21 728 штук (2,46 %) бездокументарных акций фабрики стоимостью с учетом ранее 695 296 руб. (без учета инфляции), возвращении ФИО6 в собственность 21 728 акций на сумму 695 296 руб.; применении положений статьи 168 и 169 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) к недействительной сделке о переходе права собственности к ФИО7 в порядке принудительного выкупа принадлежащего истцу пакета акций АО «Пушкинская фабрика № 2» в размере 1 966 штук на основании Распоряжения от 29 октября 2021 г., входящих в общий пакет акций в размере 21 728 штук, как нарушающей требования закона или иного правового акта, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, обязании АО «Новый регистратор» списать с лицевого счета ФИО7 21 728 штук бездокументарных обыкновенных акций АО «Пушкинская фабрика № 2» и зачислить 21 728 бездокументарных обыкновенных акций фабрики на лицевой счет ФИО6 в Центральном филиале АО «Новый регистратор» (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (нотариус), ФИО5 (временно исполняющий обязанности (ВРИО) нотариуса), Центральный Банк Российской Федерации (далее совместно - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2024 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на ошибочность выводов судов о пропуске срока исковой давности; на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Отводов составу суда не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО «Пушкинская фабрика № 2» поступил отзыв на кассационную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца доводы кассационной жалобы поддержали.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания ответчики и третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения при рассмотрении спора норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, судебная коллегия пришла к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО6  после смерти ФИО8  является наследницей всего ее имущества, том числе, пакета акций АО «Пушкинская фабрика № 2».

При этом количество акций, переходящих по наследству, в завещании наследодатель ФИО8 не указала.

До 02 декабря 2015 г. ведение реестра владельцев ценных бумаг фабрики осуществлялось самостоятельно самим обществом как эмитентом.

Свидетельство о праве на наследство по завещанию МО-4 № 7972810 было оформлено и выдано истцу 20 августа 2007 г. на основании полученной от генерального директора АО «Пушкинская фабрика № 2» ФИО7 выписки из реестра акционеров, со сведениями о том, что в собственности ФИО8 находилось 2 466 акций обыкновенных фабрики, имеющих государственный регистрационный номер И 46461-1 П-225.

Согласно плану приватизации фабрики, принятому в соответствии с решением о приватизации от 29 сентября 1992 г. № 565 было  предусмотрено распределение акций в количестве 12 570 штук, номинальной стоимостью 1 000 руб./акция, среди лиц, участвующих в приватизации.

В соответствии с уведомлением Главного финансового управления администрации Московской области от 11 декабря 1992 г. исх. № 07-26 по результатам размещения акций был зарегистрирован выпуск акций АООТ «Пушкинская фабрика № 2» с кодом государственной регистрации от 11 декабря 1992 г. № 1146461-1 П-225.

Согласно протоколу об итогах закрытой подписки от 20 января 1993 г., содержащего сведения о количестве размещенных акций среди лиц, принявших участие в приватизации, ФИО8 приобретены обыкновенные акции в количестве 271 штука.

В соответствии с протоколом о результатах приема заявок на участие в специализированном чековом аукционе по продаже акций АООТ «Пушкинская фабрика № 2» от 01 октября 1993 г. № 2-1Х-ПФ (утвержденным заместителем председателя РФФИ 14 октября 1993 г.), вторым вопросом повестки дня указанного протокола было принято решение произвести дробление акций следующим образом: одна акция номинальной стоимостью 1 000 руб. конвертируется в 10 акций номинальной стоимостью 100 руб./акция.

В результате произведенной операции дробления общее количество акций составило 125 700 штук, поэтому акции, принадлежавшие ФИО8 в количестве 271 штука, конвертированы в акции в количестве 2 710 штук.

Согласно протоколу об итогах распределения акций из ФАРП АО «Пушкинская фабрика № 2», подлежащих безвозмездной передаче членам трудового коллектива от 21 сентября 1995 г. АО № 132-УФБ, ФИО8 как членом трудового коллектива получены акции в количестве 6 штук.

Таким образом, по результатам участия в приватизации при создании АООТ «Пушкинская фабрика № 2» общее количество акций, полученных ФИО8, составило 2 716 штук номинальной стоимость 100 руб./акция.

Истец настаивала на том, что осведомленность генерального директора ФИО7 о получении ФИО6 в собственность 2 466 акций по свидетельству о праве на наследство подтверждается тем, что он был ознакомлен  со свидетельством о праве собственности на 2 466 акций,  а также предоставил истцу выписку реестра акционеров от 12 февраля 2007 г., аналогичную выписке, представленной нотариусу в наследственное дело, со сведениями о том, что за ФИО8 зарегистрировано 2 466 акций.

 После изменения действующего в Российской Федерации законодательства о рынке ценных бумаг 03 декабря 2015 г. документы и информацию, составляющие систему ведения реестра ценных бумаг, АО «Пушкинская фабрика № 2» передало профессиональному регистратору - АО «Новый регистратор» в лице его Центрального филиала (г. Москва), о чем генеральный директор фабрики ФИО7 истца не уведомил и своевременно не разъяснил, что в реестр акционеров АО «Пушкинская фабрика № 2» она не внесена и ей необходимо самостоятельно обратиться в АО «Новый регистратор» для открытия лицевого счета.

В связи с этим за открытием лицевого счета в Центральный филиал АО «Новый регистратор» истец обратилась только 08 марта 2021 г., предоставив свидетельство о праве на наследство по завещанию, по которому она стала собственником 2 466 акций АО «Пушкинская фабрика № 2».

Согласно уведомлению регистрирующей организации на имя доверителя ФИО6 о выполнении операции в реестре АО «Пушкинская фабрика № 2» счет владельца акций № 228 открыт 19 апреля 2021 г. на основании заявления от 08 марта 2021 г.

При этом Центральный филиал АО «Новый регистратор» нотариальное свидетельство о праве на наследство исполнил частично, зарегистрировав за истцом 19 апреля 2021 г. только 1 966 акций АО «Пушкинская фабрика № 2» обыкновенных (лицевой счет владельца акций № 228), сославшись на то, что именно такое количество значилось в реестре владельцев ценных бумаг и лицевом счете, переданных этим обществом и его генеральным директором ФИО7 в АО «Новый регистратор».

Объясняя причину расхождений между количеством акций, указанных в свидетельстве о праве на наследство по завещанию на основании выписки из реестров, представленной нотариусу АО «Пушкинская фабрика № 2», и в реестре владельцев ценных бумаг, переданных этим обществом в АО «Новый регистратор», ответчики пояснили, что пакет полученных ФИО6 по наследству 2 466 акций уменьшен на 500 акций, поскольку ФИО8 при жизни совершила три сделки по продаже акций ООО «Факел». В обоснование совершенных сделок ответчики представили в материалы дела три передаточных распоряжения, согласно которым ФИО8 передала 13 августа 2002 г. (250 штук акций) и 14 августа 2002 г. (250+250 штук акций) в пользу ООО «Факел-ХХI», всего 750 акций.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом не принес положительного результата, ФИО6 обратилась в суд с настоящим иском.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 8, 11, 12, 153, 154, 309, 310, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (в соответствующей редакции).

Проверяя   исходя из заявленных доводов  причины расхождения между количеством акций, указанных в свидетельстве о праве на наследство по завещанию на основании выписки из реестров, представленной АО «Пушкинская фабрика № 2» нотариусу, и в реестре владельцев ценных бумаг, переданных этим обществом в АО «Новый регистратор», суды исследовали представленных ответчиками ответчики три передаточных распоряжения, согласно которым ФИО8 передала 13 августа 2002 г. (250 штук акций) и 14 августа 2002 г. (250+250 штук акций) в пользу ООО «Факел-ХХI», всего 750 акций.

Проанализировав представленные передаточные распоряжения, суды отметили ряд технических (датированное 13 августа распоряжение не содержат печати, заполнено на печатной машинке, датированные 14 августа распоряжения содержат печати и подписи ООО «Факел-ХХI», полностью заполнены на компьютере, в одном экземпляре фамилия «Шумакова» имеет исправление ручкой «Чумакова») и процедурных пороков их составления, в том числе, не соответствия требованиям Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02 октября 1997 г. № 27, действовавшего до 2017 года, которые являлись обязательными для регистраторов - профессиональных участников рынка ценных бумаг и эмитентов, осуществляющих ведение своего реестра владельцев ценных бумаг самостоятельно, и формам таких распоряжений, приведенных в приложении к вышеуказанному постановлению.

При рассмотрении дела в рамках проверки заявления ФИО6 о фальсификации обозначенных в качестве доказательств передаточных распоряжений определением суда от 21 июня 2023 г. назначена комплексная судебная почерковедческая экспертиза и экспертиза давности создания документа, производство которой поручено эксперту АНО «Судебный эксперт» ФИО9, которой установлено, что различающиеся общие (степень выработанности движений, темп исполнения, координация движений) и частные признаки подписи существенны, устойчивы, однако, в своем объеме достаточны лишь для вероятного вывода о том, что подписи от имени ФИО8, расположенные в строках «от зарегистрированного лица» передаточных распоряжений на акции обыкновенные именные бездокументарные АО «Пушкинская фабрика № 2» от 13 августа и 14 августа 2002 г., вероятно, выполнены не ФИО8, а иным лицом с подражанием подписи ФИО8 (заключение эксперта от 28 сентября 2023 г. № 590/23).

Руководствуясь статьями 64, 86, 71 АПК РФ, суды признали заключение эксперта в качестве надлежащего и достоверного доказательства, и, учитывая выводы эксперта, в совокупности с другими доказательствами, дающими достаточные основания полагать, что в действительности ФИО8 договоров купли-продажи и иных сделок, связанных с продажей ООО «Факел» или ООО «Факел-XXI» принадлежащих ей 750 акций АО «Пушкинская фабрика № 2», по 250 акций обыкновенных, не заключала, приняв о внимание, что в реестре акционеров, который в тот период вело ОАО «Пушкинская фабрика № 2», в качестве получателя вышеназванных акций от ФИО8 указано ООО «Факел» (на момент рассмотрения дела исключено из ЕГРЮЛ), а не ООО «Факел-ХХ1», т.е. юридическое лицо с другим названием, пришли к выводу о ничтожности трех передаточных распоряжений.

Однако судами в удовлетворении требований истца отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, о котором заявлено ответчиками при рассмотрении спора.

Суды при этом руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и  Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ), устанавливающие специальные сроки исковой давности и учитывали разъяснения, изложенные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43).

Приняв о внимание, что сведения о выкупе акций  стали известны истцу 26 октября 2021 г. в связи с поступившим в ее адрес уведомлением со стороны ВРИО нотариуса Пушкинского нотариального округа Московской области ФИО5 о поступлении на депозит денежных средств, внесенных ответчиком во исполнение обязанности по оплате стоимости акций, подлежащих выкупу в рамках процедуры принудительного выкупа акций, которое осуществлялось в порядке статьи 84.8 Закона № 208-ФЗ со стороны ФИО7, как лицом, которое приобрело более 95 % акций публичного общества, суды признали пропущенным шестимесячный срок, установленный пунктом 4 приведенной статьи с даты как уведомления о предстоящем выкупе акций, так и с даты произведенного выкупа акций общества, поскольку  настоящий иск подан ФИО6 в суд 13 мая 2022 г.,

Суды отметили, что к регистратору ФИО6 обратилась только в 2021 году,  не аргументировав невозможность реализации своих прав,  как акционера в период с 2007 по 2021 годы , вменив истцу, что  считая себя акционером общества, с 2007 года ФИО6 никаких действий по получению информации о деятельности фабрики, принадлежности акций не предпринимала, фактически длительное время бездействовала, проявив продолжительное безразлично отношение к деятельности фабрики и ценным бумагам.

Также суды признали истекшим  26 июля 2008 г. срок исковой давности по требованию о признании недействительными сделок по передаче 750 штуке акций, исчисленного с даты начала исполнения оспариваемых сделок по правилам пункта 1 ст. 181 ГК РФ  в ранее действовавшей редакции кодекса

Установив изложенное, применив положения пункта 2 части 2 статьи 199 ГК РФ, согласно которому истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Между тем, судами при рассмотрении спора не учтено следующее.

В силу положений статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав названы в статье 12 ГК РФ , в том числе предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 N 1176/08 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2018 N 301-ЭС18-12375, в области корпоративных отношений реализация такого способа защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, выражается в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

В силу пункта 3 статьи 65.2 ГК РФ  если иное не установлено названным Кодексом, участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам, с выплатой им справедливой компенсации, определяемой судом, а также возмещения убытков за счет лиц, виновных в утрате доли.

Суд может отказать в возвращении доли участия, если это приведет к несправедливому лишению иных лиц их прав участия или повлечет крайне негативные социальные и другие публично значимые последствия. В этом случае лицу, утратившему помимо своей воли права участия в корпорации, лицами, виновными в утрате доли участия, выплачивается справедливая компенсация, определяемая судом.

Приведенные нормы права предусматривают специальный способ защиты прав лица, у которого доля в уставном капитале хозяйственного общества была изъята по незаконным основаниям помимо его воли. При этом права лица, считающего себя владельцем спорной доли (акций), подлежат защите вне зависимости от признания недействительными ранее совершенных юридически значимых действий с данной долей.

Законодательное закрепление способа защиты корпоративных прав в виде восстановления корпоративного контроля представляет собой создание единого способа гражданско-правовой защиты, используемого независимо от вида совершенного правонарушения, посягающего на факт принадлежности корпоративного контроля участнику общества.

Поскольку удовлетворение иска о восстановлении корпоративного контроля непосредственно затрагивает имущественные права и интересы других акционеров общества, арбитражный суд, лишь при условии участия в деле в качестве истцов или ответчиков всех действительных на момент рассмотрения спора акционеров общества, может определить соотношение акций в обществе, вне зависимости от буквального содержания исковых требований, и указать, кого из акционеров лишить имеющихся акций, и за кем признать право на акции.

Требования о признании права на долю в уставном капитале общества (права на определенное количество акций) в таких случаях следует расценивать как восстановление корпоративного контроля, и при неправомерном изменении состава акционеров общества, помимо их воли, права подлежат защите в соответствии с указанной нормой.

При рассмотрении спора ответчиками было заявлено о пропуске сроков исковой давности по  основаниям 84.8 Закона № ФЗ-208  и пункту 1 статьи 181 ГК РФ.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На требование о восстановлении корпоративного контроля распространяется общий трехлетний срок исковой давности, при этом он исчисляется с момента, когда лицо, обращающееся за защитой, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2017 N 308-ЭС16-15069).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10).

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Как следует из статьи 10 ГК РФ  отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» выражена правовая позиция, согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Данные нормы не были применены судами, что привело к  ошибочным выводам об истечении срока исковой давности и преждевременным выводам о наличии оснований для отказа в иске.

Кроме того, согласно позиции, приведенной пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.1998  33 «Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций», акционер, утративший принадлежащие ему бездокументарные акции, вправе предъявить требование о восстановлении его прав на ценные бумаги, которое по аналогии закона подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса.

По смыслу пункта 3 статьи 65.2, статьи 302 ГК РФ  добросовестность приобретателя при условии доказанности факта утраты доли помимо воли истца не исключает удовлетворение иска о восстановлении корпоративного контроля путем признании права на долю и истребовании ее у лица, которому она перераспределена.

В силу изложенного установленные по делу обстоятельства, в том числе по результатам проведенной по делу экспертизы должны быть предметом совокупной судебной оценки на предмет установления факта утраты акций помимо воли истца и соотнесения с выбранным истцом способом защиты в виде восстановления корпоративного контроля.

Как указывала истец, в выписке из ЕГРЮЛ 02 сентября 2020 г. был зафиксирован отчет об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг, об эмиссии которых истец не была уведомлена.

В последующем ФИО7 обратил в свою собственность путем принудительного выкупа пакет акций ФИО6 в количестве 2716 шт. без учета размещения дополнительных акций АО «Пушкинская фабрика № 2».

При этом принадлежащие ФИО6 акции в количестве 750 при выкупе оплачены не были.

Согласно доводам истца, при наличии сведений в выданной ответчиком выписке из реестра акционеров для наследственного дела и переданной также истцу ссылка на какие-либо операции по передаче акций в период до смерти ФИО8, которые не были известны регистратору на момент выдачи выписки из реестра акционеров, свидетельствуют о злоупотреблении правом стороной ответчика .

В соответствии с доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждающими период возникновения у истца прав на акции общества, истец настаивает, что указанные права возникли у нее на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 20 августа 2007 г.

Кроме того, нельзя признать обоснованными выводы судов об утрате интереса истцом к своим корпоративным правам, поскольку истец в ходе рассмотрения дела приводила доводы о неоднократных обращениях к ФИО7 по вопросу выплаты дивидендов как путем переписки, так в ходе личных встреч непосредственно на предприятии.

Данные обстоятельства судами не выяснялись, противоречия доводов сторон относительно одних и тез же событий не устранены, судебные акты ссылок на принятие или опровержение доказательств и мотивы указанного не содержат.

 В силу изложенного, суду первой инстанции необходимо было исходя и обстоятельств данного спора, включить в предмет судебного исследования  последовательные действия и поведение ответчиков во взаимоотношениях с истцом на предмет  наличия или отсутствия злоупотребления правом и в зависимости от этой оценки разрешить заявление о применении срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, без исследования обозначенных обстоятельств выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца являются преждевременными.

Таким образом, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для целей рассмотрения настоящего дела, судами первой и апелляционной инстанции в полном объеме не установлены, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не выполнены требования статей 71,168, 170, 268, 271 АПК РФ, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 2, 3 статьи 288 АПК РФ, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2024 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2024 г. по делу № А41-34897/2022 отменить, указанное дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий – судья                                                                      З.А. Аталикова


Судьи:                                                                                                         А.Р. Белова


Е.В. Немтинова