Постановление от 31 января 2019 г. по делу № А54-5338/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-5338/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Рыжовой Е.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от ответчика - Мисюревой Н.М. (доверенность от 12.04.2018), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Неварь-Рязань» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.09.2018 по делу № А54-5338/2018, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Неварь-Рязань» (г. Щацк) к обществу с ограниченной ответственностью «Процесс» (г. Рязань), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ока Молоко» (г. Рязань) о понуждении заключить основной договор субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения 62:24:0060110:108 на основании предварительного договора субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения 62:24:0060110:108 от 13.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Неварь-Рязань» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Процесс» (далее - ответчик) о понуждении заключить основной договор субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения 62:24:0060110:108 на основании предварительного договора субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения 62:24:0060110:108 от 13.12.2017.

Определением Арбитражного суда Рязанской области 02.07.2018 исковое заявление, переданное по подсудности, принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ока Молоко».

Решением суда области от 18.09.2018 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на сложившуюся между сторонами практику электронного документооборота. Проект договора субаренды был направлен ответчику 19.01.2018, который уклонился от его подписания. Указывает на подтвержденность принадлежности электронных адресов ответчику.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, решение просил оставить без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.12.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Процесс» (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Неварь-Рязань» (субарендатор) заключен предварительный договор субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения 62:24:0060110:108, по условиям которого стороны обязуются в будущем заключить основной договор субаренды земельного участка с кадастровым номером 62:24:0060110:108 сельскохозяйственного использования из земель сельскохозяйственного назначения, местоположение: установлено относительно ориентира участка №2, 4, 5, 6, 7, 9, 14, 15, расположенного в границах земельного участка, адрес ориентира: Рязанская область, Шацкий район, общая площадь 13130000 кв.м. (1313 га) (земельный участок), основные условий которого стороны определяют в настоящем предварительном договоре (пункт 1.1).

Срок подписания основного договора субаренды земельного участка, указанного в п. 1.1 предварительного договора, до 31.01.2018 (пункт 1.3 договора). Ввиду того, что предварительный договор в установленный срок заключен не был, общество с ограниченной ответственностью «Неварь-Рязань» обратилось в суд с требованием о понуждении заключить основной договор субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения 62:24:0060110:108 на основании предварительного договора субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения 62:24:0060110:108 от 13.12.2017.

Отказывая в иске, суд области исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пункту 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 указанной статьи).

При этом, в силу пункта 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 названного Кодекса, то есть у другой стороны возникает право на обращение в арбитражный суд с требованием о понуждении заключить договор, а также право на возмещение причиненных отказом от заключения основного договора убытков.

Как следует из материалов дела, в установленный п. 1.3 предварительного договора срок (до 31.01.2018) основной договор заключен не был.

Уведомление истца с предложением заключить договор субаренды № 39,40,41 от 15.02.2018, полученное ответчиком, направлено за пределами установленного договором срока.

Как указывает истец в обоснование своих требований, им путем электронной почты был направлен ответчику договор субаренды для подписания 19.01.2018, т.е. до истечения срока, установленного п. 1.3 предварительного договора.

Суд области, оценив представленную ответчиком электронную переписку (по сути, являющуюся письмами только ответчика), пришел к выводу, что из названия электронных адресов (alarmal@yandex.ru, mkrv@mail.ru, tvvl@mail.ru) не представляется возможным установить их принадлежность ответчику.

Представленную электронную переписку на имя (от имени) ФИО3 и ФИО4 ввиду несовпадения с наименованием юридического лица – ООО «Процесс» суд области обоснованно признал недопустимым доказательством.

С учетом изложенного суд области правомерно отклонил исковые требования, в связи с прекращением обязательств, предусмотренных предварительным договором, недоказанности факта уклонения ответчика от его заключения, и соответственно отсутствием оснований для понуждения к заключению основного договора субаренды земельного участка.

В апелляционной жалобе истец указывает, что между сторонами сложилась практика электронного документооборота по указанным в уведомлении от 19.01.2018 адресам.

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Как указано в пункте 64 Постановления № 25, правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

В данном случае условия договора не предполагают направления корреспонденции по электронной почте, и сторонами не определены адреса электронной почты, используемой при исполнении договора.

В пункте 65 Постановления № 25 разъяснено, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

При этом согласно пункту 67 Постановления № 25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Доказательств принадлежности спорных электронных адресов ответчику или уполномоченных его должностным лицам истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено. Получения каких-либо юридически значимых сообщений от ответчика, отправленных с указанных адресов, материалы дела не содержат.

Довод истца о необходимости запроса относительно принадлежности IP-адресов подлежит отклонению.

Так, основополагающими принципами арбитражного процесса являются: обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 66 данного Кодекса доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания указанных норм, доказательства в обоснование своей позиции представляют в материалы дела лица, участвующие в деле, при этом суд, сохраняя независимость и беспристрастность, не вправе самостоятельно в отсутствие соответствующего волеизъявления со стороны участвующего в деле лица осуществлять деятельность по сбору доказательств.

Доказательств невозможности самостоятельного получения указанных сведений истцом не представлено, ходатайства об истребовании доказательств не заявлено.

Руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.10.2018 по делу № А09-7158/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановления вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи Е.В. Рыжова

Л.А. Капустина