Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А60-4957/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5270/2024-АК
г. Пермь
12 сентября 2024 года
Дело № А60-4957/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Якушева В.Н.,

судей Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

при отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании дело № А60-4957/2024,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКО Технопарк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: МКУ Кушвинского городского округа «Комитет жилищно-коммунальной сферы»; МБУ «Муниципальный Заказчик»; ООО «Тагилспецтранс»; ООО «Благоустройство»; ООО «Утилис», ООО «Экополигон «Новоуральский», ООО «Возрождение», МУП ЖКХп. Двуреченск Сысертского городского округа, ООО «Утилизация медицинских

и промышленных отходов», ИП ФИО1, Екатеринбургское МУП «Специализированная автобаза»,

об оспаривании решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эко Технопарк» (далее – заявитель, общество, ООО «Эко Технопарк») обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Свердловское УФАС России, антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 29.01.2024 №ДШ/1386/24.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ Кушвинского городского округа «Комитет жилищно-коммунальной сферы»; МБУ «Муниципальный Заказчик»; ООО «Тагилспецтранс»; ООО «Благоустройство»; ООО «Утилис».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Эко Технопарк» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Согласно доводам, приведенным в апелляционной жалобе заявитель, указывает на то, что ни Управлением, ни судом не дана правовая оценка доводам заявителя о наличии в действиях хозяйствующих субъектов, эксплуатирующих объекты размещения отходов, признаков нарушения Закона о защите конкуренции. Вывод суда о правомерности действий Управления ввиду того, что Управление, проанализировав заявление общества и приложенные к нему доказательства, отказало в возбуждении дела в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства, не основан на нормах материального права.

Свердловским УФАС России представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором антимонопольный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявителем представлены возражения на отзыв Управления.

При проверке законности обжалуемого судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции рассмотрел заявление по существу, не разрешив вопрос о привлечении к участию в деле всех лиц, являвшихся участниками рассмотрения жалобы заявителя Комиссией УФАС по Свердловской области, по результатам рассмотрения которой вынесено оспариваемое решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, ввиду чего, судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

На основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 15.08.2024 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции по существу спора на 11 сентября 2024 года и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Экополигон «Новоуральский» (правопредшественник МУП «Ритуал»), ООО «Возрождение», МУП ЖКХ п. Двуреченска Сысертского городского округа, ООО «УМПО», ИП ФИО1, ЕМУП «Спецавтобаза».

09.09.2024 от третьего лица МБУ «Муниципальный Заказчик» поступил отзыв на заявление, согласно которому считает оспариваемое решение антимонопольного органа законным и обоснованным, а заявление ООО «ЭКО Технопарк» не подлежащим удовлетворению.

10.09.2024 заявителем представлены письменные пояснения по делу в порядке ст. 81 АПК РФ, а также ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью участия представителя заявителя очно в судебном заседании ввиду отказа в проведении онлайн заседания.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения настоящего дела произведена замена судьи Муравьевой Е.Ю. на судью Васильеву Е.В.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 11.09.2024, не явились.

От иных третьих лиц отзывы на заявление не поступили.

Рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 158, 159 АПК РФ не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 названной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Следовательно, по смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является правом, а не обязанностью суда.

Вышеуказанные нормы предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае наличия у данного лица уважительных причин невозможности участия в судебном заседании, а также в том случае, если отсутствие лица, участвующего в деле, приведет к невозможности всестороннего и объективного рассмотрения дела.

В данном случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного разбирательства по заявленному представителем заявителя основанию, поскольку не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, не обоснована необходимость личной явки представителей для участия в судебном заседании, явка представителя заявителя не признана судом апелляционной инстанции обязательной, материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие общества «ЭКО Технопарк», при этом отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства по делу.

Участники судебного процесса о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы доказательства, и оценив их в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭКО Технопарк» обратилось в адрес Свердловского УФАС России с заявлением (жалобой) о нарушении хозяйствующими субъектами, эксплуатирующими объекты размещения отходов, а также заказчика и регионального оператора по обращению с ТКО признаков антимонопольного законодательства (вх. №25247-ИП/23 от 17.11.2023, 27037-ЭП/23 от 08.12.2023, 27655-ЭП/23 от 14.12.2023), выразившегося в несоразмерно завышенной ценой закупки и отказом владельцев объекта размещения отходов от приема ТКО после ликвидации несанкционированных свалок.

29.01.2024 по результату рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение за № ДШ/1386/24 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании п. 2 ч. 9 ст. 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ), а равно в выдаче предупреждения в соответствии со ст. 39.1 Закона о защите конкуренции.

Полагая, что решение Свердловского УФАС России является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в заявлении, приняв во внимание возражения, приведенные в отзывах на заявление, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта действующему законодательству и нарушение в результате его принятия прав и законных интересов заявителя (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

В силу прямого указания ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта возложена на принявший его орган.

Бремя доказывания нарушения прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу ст. 65 АПК РФ возложено на заявителя.

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ Федеральная антимонопольная служба выполняет следующие функции: выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При этом основанием для возбуждения такого дела может являться, в том числе заявление юридического или физического лица (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 44 Закона № 135-ФЗ при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В соответствии с частью 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 1); об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 2); о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Решение об отказе в возбуждении дела принимается, в частности, в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 часть 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ).

Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный ч. 3 настоящей статьи (10 рабочих дней), с указанием мотивов принятия этого решения (ч. 10 ст. 44 Закона № 135-ФЗ).

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы). Антимонопольный орган также не связан квалификацией указанных в заявлении действий, которую дает заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств.

В связи с этим при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей. Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по указанной статье необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, а также совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав других лиц, в том числе неопределенного круга потребителей.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Из содержания ст. 10 Закона о защите конкуренции не следует, что любое нарушение норм действующего законодательства, допущенное хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, либо совершается именно как злоупотребление доминирующим положением. Данная позиция подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 02.09.2015 № 309-КГ15-10065 (дело № А76-14793/2014).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что нарушение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, требований гражданского и иного законодательства при вступлении в договорные отношения, исполнении договорных обязательств, в том числе выражающееся в недобросовестном поведении, нарушающем права контрагентов, само по себе не свидетельствует о ведении хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, запрещенной согласно ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

В связи с этим при возникновении спора о том, имеет ли место злоупотребление доминирующим положением, судам наряду с установлением признаков злоупотребления в соответствующей форме (например, направленности поведения на недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) причинение вреда, иное подобное ущемление прав участников рынка и усиление в связи с этим позиции лица, занимающего доминирующее положение) также следует принимать во внимание, являлось ли возможным совершение хозяйствующим субъектом определенных действий (бездействие), в том числе недобросовестных по отношению к своим контрагентам (потребителям) в отсутствие доминирующего положения на рынке.

Как следует из обстоятельств дела, обращаясь в антимонопольный орган, заявитель указывал, что хозяйствующие субъекты, эксплуатирующие объекты размещения отходов, нарушили требования ст.10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ путем отказа в заключении договора с ООО «ЭКО Технопарк» на размещение отходов IV и V классов опасности, чем допустили невозможность исполнения ООО «ЭКО Технопарк» контрактов, заключенных по результатам электронных аукционов №0362300300023000060, № 0362300300023000056 на право заключения с МКУ Кушвинского городского округа «Комитет жилищно-коммунальной сферы» контрактов по ликвидации мест несанкционированного размещения отходов. В качестве правового основания заявитель ссылался на положения ст. 10 Закона № 135-ФЗ.

На основании части 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Пленум № 2) по смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

При возникновении спора антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта является злоупотреблением, допущенным в одной из указанных форм. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ, антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта образует один из видов злоупотреблений, названных в указанных пунктах.

В свою очередь, хозяйствующий субъект вправе доказывать, что его поведение не образует злоупотребление доминирующим положением в соответствующей форме, поскольку не способно привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке и (или) имеет разумное оправдание.

Наличие у конкретного юридического лица статуса хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, само по себе не означает, что любое несоблюдение им требований действующего законодательства свидетельствует о ведении монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ. Иной подход не соответствовал бы предмету и целям правового регулирования, определенным в статье 1 Федерального закона № 135-ФЗ (Определение Верховного суда Российской Федерации от 04.06.2021 № 309-ЭС21-119).

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 04.07.2016 № 301-КГ16-1511 по делу № А82-777/2015, гражданско-правовое нарушение без учета целей Закона о защите конкуренции, без установления обстоятельств, свидетельствующих о нарушении норм антимонопольного законодательства, которое обусловлено именно злоупотреблением им своим доминирующим положением, имеет антиконкурентную направленность, привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц и, соответственно, требует принятия мер антимонопольного регулирования - не является нарушением антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления № 2 на основании пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 Закона запрещаются экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, в отношении которого имеется спрос, экономически или технологически необоснованные отказ либо уклонение доминирующего на рынке субъекта от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, в частности, при необходимости доступа к принадлежащим такому субъекту объектам инфраструктуры и ресурсам, например к инфраструктуре морских и речных портов, аэропортов, железнодорожных путей, системам газо- (водо-, тепло-, энерго-) снабжения, системам связи, платежным системам.

При оценке экономической обоснованности отказа доминирующего субъекта от производства (реализации) товара суды могут принимать во внимание существование у такого лица на момент отказа от заключения договора объективной возможности производства или реализации товара, в том числе с учетом внешних условий его функционирования на рынке; экономическую целесообразность производства им товара (заключения договора) на собственных условиях или условиях, предложенных контрагентом, с учетом ограниченности ресурсов, имеющихся в распоряжении хозяйствующего субъекта.

Отказывая в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании п. 2 ч. 9 ст. 44 Закона № 135-ФЗ, антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) владельцев объектов размещения отходов, заказчика и регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из содержания оспариваемого отказа, следует, что в ходе рассмотрения жалобы заявителя в ответ на запросы Свердловского УФАС России относительно причин, по которым было отказано ООО «ЭКО Технопарк» в заключении договора размещения отходов, ООО «Благоустройство» указало, что между директорами ООО «Благоустройство» и ООО «ЭКО Технопарк» проводились неоднократные встречи и переговоры, в которых так же озвучивалась заинтересованность в заключении договора на принятие отходов несанкционированных свалок. Затягивание заключения и начало работ директор ООО «ЭКО Технопарк» обосновывал затянувшимся поиском субподрядчика по уборке свалок ввиду отсутствия собственных транспортных средств и рабочей силы. Также ООО «Благоустройство» уведомило заказчика МКУ КЖКС о готовности принять отходы от уборки несанкционированных свалок подрядчиком ООО «ЭКО Технопарк». 21.09.2023 в адрес ООО «Благоустройство» поступил запрос от ООО «ЭКО Технопарк». 29.09.2023 ООО «Благоустройство» направило уведомление о готовности заключения договора на принятие отходов, для чего предложено направить документы, необходимые для его подписания (проект предлагаемого договора, устав ООО «ЭКО Технопарк», протокол о назначении руководителя, паспорта отходов, планируемых для размещения, объем отходов, планируемых к передачи для размещения, дата планируемой передачи отходов).

ООО «Тагилспецтранс» (г. Нижний Тагил) в ответе (вх. ДШ/24189/23) указывало, что ему со стороны ООО «ЭКО Технопарк» не была предоставлена для заключения договора следующая информация: по видам отходов, планируемых для размещения на полигоне ТБО согласно ФККО, по классам опасности отходов, их количеству, паспорта на отходы. Специалист неоднократно в течение недели пытался дозвониться по контактному номеру, указанному ООО «ЭКО Технопарк» в письме, для уточнения информации, но никто не отвечал, ответного звонка не поступило.

МБУ «Муниципальный заказчик» (г. Красноуральск) в ответе (ДШ№ 27570-ЭП/23) указало, что согласно Территориальной схеме обращения с отходами производства и потребления на территории Свердловской области (утв. Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 31.03.2020 № 185) отходы от источников ТКО на территории Кушвинского ГО направляются на полигон ТБО г. Кушва (66:53:0301001:77). В ходе личных переговоров данная информация была доведена до представителя ООО «ЭКО Технопарк» и было указано на невозможность заключения договора на размещение отходов на объекте размещения отходов, эксплуатируемых МБУ «Муниципальный заказчик»(г. Красноуральск, 66:51:0108001:49).

ООО «Утилис» указало в ответе (вх. № 27038-ЭП/23), что заявителем не была предоставлена необходимая информация для рассмотрения возможности заключения с ним договора (паспорт на отходы 1-4 класса опасности и т.д).

Также Свердловским УФАС России были проанализированы проводимые МКУ Кушвинского городского округа «Комитет жилищно-коммунальной сферы» электронные аукционы 0362300300023000056, 0362300300023000060 на ликвидацию несанкционированных свалок.

Так, на участие в аукционе № 0362300300023000056 было подано четыре заявки, из которых три заявки были признаны соответствующими требованиям извещения о проведении электронного аукциона и Закона о контрактной системе.

На участие в аукционе № 0362300300023000060 была подана одна заявка — заявителя ООО «ЭКО Технопарк», которая была признана соответствующей требованиям извещения о проведении электронного аукциона и Закона о контрактной системе.

Из совокупности приведенных доводов антимонопольный орган сделал вывод об отсутствии оснований полагать о заключении антиконкурентного соглашения заказчиком с иными участниками торгов № 0362300300023000056, в том числе, с ООО «Благоустройство», так как заказчик не ограничил круг потенциальных участников (смогли заявиться четыре участника на торги). При этом, ООО «Благоустройство» выразило свою готовность принять отходы от уборки несанкционированных свалок подрядчиком ООО «ЭКО Технопарк» (согласно позиции самого ООО «Благоустройство»).

Кроме того, заявитель ссылался на то, что по результатам конкурентного отбора ООО «ЭКО Технопарк» является исполнителем работ по ликвидации несанкционированных свалок в рамках муниципального контракта№ 3666401755623000092, идентификационный код закупки 233666401755666790100101560013811244. В целях своевременного и качественного выполнения работ ООО «ЭКО Технопарк» были направлены официальные запросы на заключение договоров размещения отходов, в том числе, следующим субъектам, осуществляющим эксплуатацию объектов размещения отходов: МУП ЖКХ п.Двуреченск Сысертского городского округа, ЕМУП «Специализированная автобаза», МУП «Ритуал», ООО «Возрождение», ООО «УМПО», ИП ФИО1

МУП ЖКХ п.Двуреченск Сысертского городского округа, МУП «Ритуал», ООО «Возрождение», ООО «УМПО», ИП ФИО1 не дали официального ответа и согласия на принятие отходов. ЕМУП «Специализированная автобаза» отказало в заключении договора.

ООО «УМПО» в письме (вх. № 1367-ЭП/24) сообщило, что не является региональным оператором, соответственно у общества нет обязанности по заключению договора с ООО «ЭКО Технопарк» на размещение ТКО.

ЕМУП «Спецавтобаза» письмом (вх. № 1400-ЭП/24) сообщило, что положения действующих нормативно-правовых актов, в том числе Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156, не содержат обязанности для владельца объекта размещения отходов по заключению договоров с организациями, осуществляющими ликвидацию мест несанкционированного размещения ТКО. В связи с этим Предприятие, реализуя принцип свободы договора, установленный ст. 1 Гражданского кодекса РФ, отказало ООО «ЭКО Технопарк» в заключении договора на размещение твердых коммунальных отходов.

МУП «Ритуал» письмом (вх. № 1441-ЭП/24) сообщило, что с 01.07.2022, в связи с закрытием полигона ТБО в г. Верхний Тагил, на полигон МУП «Ритуал» на регулярной основе поступают дополнительные объемы ТКО, собранные на территории Кировградского ГО и ГО Верхний Тагил. Лимиты по размещению отходов кода по ФККО 73100000000 у МУП «Ритуал» недостаточны и с трудом покрывают потребности Новоуральского ГО и соседних муниципалитетов, а к моменту обращения ООО «ЭКО Технопарк» данные лимиты были полностью исчерпаны. У МУП «Ритуал» отсутствовала возможность заключения договора. Данная информация была озвучена по телефону представителю ООО «ЭКО Технопарк».

МУП ЖКХ п.Двуреченск Сысертского городского округа в письме (вх. № 1575- ЭП/24) указало, что с 29.12.2023 прекращен прием отхода для размещения и захоронения на полигоне ТБО (Приказ МУП ЖКХ п.Двуреченск Сысертского городского округа № 42 от 27.12.2023).

С учетом приведенных выше норм антимонопольного законодательства, заинтересованное лицо верно пришло к выводу, что действия хозяйствующих субъектов не свидетельствуют о ведении ими монополистической деятельности, в связи с чем в их действиях отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Вопреки доводам заявителя, антимонопольным органом исполнена обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств дела. При этом, как указывалось ранее, антимонопольный орган не обязан устанавливать наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого подано заявление, при вынесении отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Соответствующий анализ товарного рынка на предмет установления доминирования на нем проводится Комиссией антимонопольного органа только при рассмотрении антимонопольного дела (ч.5.1 ст.45 Закона о защите конкуренции).

Также являются обоснованными выводы Управления о том, что в рассматриваемом случае, заявитель обратился в антимонопольный орган фактически за разрешением гражданско-правового спора.

Вместе с тем, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов (абз. 5 п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2).

Более того, как справедливо отмечено антимонопольным органом, заявитель реализует своё право на защиту в судебном порядке в рамках самостоятельных споров (дела №№ А60-70426/2023, А60-68785/2023, А60-6662/2024).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что Свердловским УФАС России, с учетом документов и сведений, представленных заявителем при обращении в антимонопольный орган, обоснованно принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Приведенные заявителем доводы об обратном признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, как опровергаемые материалами дела и основанными на неверном толковании норм материального права.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2024 года по делу № А60-69224/2023 подлежит отмене.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований обществу «ЭКО Технопарк» отказано, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров, то есть составляет 1500 руб. для юридических лиц.

Платежным поручением от 06.05.2024 № 47 заявителем за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей. Следовательно, заявителю следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, частью 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2024 года по делу № А60-4957/2024 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО Технопарк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 06.05.2024 № 47.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий



В.Н. Якушев



Судьи



Е.В. Васильева



Ю.В. Шаламова